綠盟報告---台電澄清 (簡版)

上週五本部落格刋登了張中一先生駁斥綠盟3月6日報告的文章。週末看到台電對綠盟報告的＂官方＂澄清，應有其權威性。台電報告分為簡要版及詳細版，今日將分別刋出。先發佈簡要版。




xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

綠色公民行動聯盟"核四真實成本與能源方案報告"之錯誤說明

(簡版)

一、有關核四的成本效益分析

(一)綠盟預估核四運轉40年期間需支出1兆1,256億元，若再加上核四投資總額2,838億元，預計核四建造、運轉、除役及核廢料處理所需總支出費用以核四40年期間總發電量約7,720億度來分攤(每年約193億度)，平均每度電之發電成本約僅1.8元/度，具有經濟性。

(二)若核四以天然氣發電替代，40年期間總支出費用需2兆8,641億元以上(其中約90%為燃料價格)，代價更高。

(三)綠盟估算金額有誤之處：

1.各項數據未在同一基準上計算，例如：幣值及年份。

2.綠盟所引用的除役成本是引用經濟發展與合作組織核能署(OECD/NEA)2003年所做之評估報告，平均單位除役成本約為美金420元/瓩。但綠盟並未採用同樣型式與大小相近的機組為對照，而刻意採用裝置容量較低而單位除役成本最高的荷蘭Dodewaard電廠(2300元/瓩)數據，更故意不提OECD/NEA報告事實上認為該金額不合理，顯然刻意扭曲與誤導結論。

3.綠盟估算高階核廢料處理費用之依據為英國NIREX之報告，而該報告所分析之情境包括用過核燃料再處理之鈽、耗乏鈾及高濃度鈾，而台灣只有低濃度鈾之用過核燃料之情節，故其廢棄物種類不同，不可直接比較。

4.我國分攤率介於新台幣0.14～0.18元間，與世界上其他主要核能國家相較約居中高水準，考量各國之核能發電規模及所提列費用之動支範圍，尚無低估情形。

二、有關國際間如何看待核電投資

(一)綠盟引用美國奇異公司首席執行官之談話，認為在價格上很難證明核電的合理性。事實上，該段談話指的是頁岩天然氣之開採所帶來的影響。我國屬島嶼型國家，與美國不同，必須以液化天然氣之方式進口，相關運儲之成本十分高昂。近兩年來，我國液化天然氣價格約界於15~17US$/mmBtu間，而美國天然氣價格則約界於3.0~4.5US$/mmBtu間，兩者相差約3~5倍。

(二)綠盟報告中引用銀行業對於核電是否值得投資之說法，是指現階段是否適合新建核電廠，而我國核四廠1號機進度已達95%以上，正進行試運轉測試中，與銀行業評估之對象不同。

三、有關國際核電政策

(一)綠盟報告提出，法國將於2025年前將核電比率從75%減低至50%(減少25%)。然而，法國總統贊成興建Penly-3及Flamanville-3等兩座核電廠之意見，綠盟隻字未提。

(二)2013年3月，法國生態、永續發展和能源部長巴托上午在法國新聞電台更表示，法國長期需要一部分的核能，但會記取福島核災的教訓。

(三)日本正重新檢討能源政策中，日本首相安倍晉三日前曾表示減核而非廢核，而且目前島根電廠及大間電廠皆興建中，並沒有停建的問題。

(四)綠盟說，開啟非核進程後的德國一直是電力淨出口國。它沒說的是，法國與捷克賣給德國的電力超過購買自德國的電力

(五)綠盟說，核電占總電力約8成的法國，在2012年2月因酷寒天氣，緊急購買的電力有將近四分之一來自走向非核的德國。事實上，法國一直是電力淨出口國，而法國與德國一直是互相支援電力的。另外，因再生能源不是穩定的電源，鄰國向德國買電，有時是因德國電力公司流血輸出電力的結果，例如德國在去年冬天即因風力充沛，風力發電量突增，只好在歐洲的電力池中不計成本削價出售賣給鄰國，造成電力公司雙重虧損。

(六)綠盟說，傳統能源價格飆升是德國電價上漲的主因。事實上，德國電價上漲的主因是大量補貼再生能源，包括額外的離岸風力補貼，以及強化電網的費用。依據德國民間用戶的電費單據顯示，德國的電價在今年自1月就再調漲了19%。此外，德國預計在2022年廢核，而在2011年僅關閉17個核能廠中的8個廠，其中有6座電廠在福島事件發生後，就已臨時關廠進行檢測，另2座電廠是已數年未發電正在整修，因此，關廠動作雖大，卻未影響到核能發電量。綠盟舉出2011及2012年電價的比較，自然與廢核與否沒有關連。

(七)綠盟說，英國至今已25年沒有新建核電廠，英國首相說無法找到高階核廢料廠址前不得新建核電廠。事實上，英國在2012年核發了Hinkley Point C核電廠的廠址執照，是25年來的首例，英國也持續地規劃新建核能電廠。

(八)綠盟說，2012年11月靈光電廠第5、6號機因反應爐產生裂縫，被要求緊急關閉。事實上，該廠5號機已於2012年12月重新啟動，而且韓國規劃和興建中的核反應爐有9座，全國運轉中的機組達到23座，並且規劃在2030年代將核能發電占比由目前的34%提升到59%。

(九)綠盟說，美國核管處主席反對發給Vogtle電廠執照。事實上，依據2013年2月28日美國的報導，該電廠目前正興建中，2部機分別預定於2017年及2018年完工運轉。

(十)綠盟沒有說，美國總統在2013年3月4日任命擁核的麻省理工學院物理學家莫尼茲擔任能源部長，莫尼茲主張華府對於興建新的核反應爐，應繼續提供有限的協助，加強協助開發新的技術

(十一)綠盟說，2012年3月美國的民調顯示，77%的受訪者偏好將聯邦擔保貸款由核電移轉至風力與太陽能。事實上，依據IPSOS在2012年9月的調查，美國66%的民眾支持核能發電。

四、有關停建核四是否缺電

綠盟說，如果能抑制尖峰負載成長，讓2015年的尖峰負載維持在2012年的水準，則核四不商轉，整體的備用容量率仍可維持在18%以上，無缺電疑慮。事實上，綠盟忽略了

(一)林口電廠2部機將在103年10月除役；協和電廠4部機將在106年起陸續除役；核一、二、三廠也將在107年起陸續除役。這些電廠都位於北部，未來的備用容量率勢必降低，而北部供電的問題，更是首當其衝。

(二)我國的用電成長預估及電源開發計畫是逐年依據最新的經濟情勢進行滾動式檢討。綠盟所引用的數據包括2011年及2012年版的資料，相關的比較都不在同一個基準上。

(三)世界各國只有英國曾經作到電力零成長，其他國家都無法做到。我國屬於發展中國家，且產業結構與英國大不相同，產業轉型需要很長的時間，無法一蹴可及。

(四)綠盟提出的用電零成長方案是將許多成本附加在產業之上，而目前國際經濟情勢不穩，產業只能選擇出走或關廠，將對我國經濟造成嚴重衝擊，非可行之方案。

(五)綠盟認為採用分散式能源系統才能提供台灣能源安全。事實上，國際間一致認為再生能源只能作為輔助性能源，不可能取代核能及火力發電。原因如下：

1.台灣是海島型國家，屬獨立電網，再生能源無風、無電時就無法發電，不是可靠的電源，效率更低，不能作為基載發電，要取代基載發電的核能電力是有困難的。

2.另外，因再生能源的不穩定，當有更多佔比的再生能源，就需要更多的備用容量並熱機運轉來因應其瞬間的不能發電所造成的瞬時電力缺口。這些更多的備用容量仍需靠新增火力發電來滿足，總體上大量應用再生能源並無實質助益。

3.更糟的是再生能源無法接受調度，因此再生能源佔比偏高時，電力供應系統會不穩定，而電力的品質(頻率及電壓)的穩定度也會隨之降低，此外，再生能源的開發分散，還需新建大量輸配電網路，才能引入電網，建設的進度，即使在德國也嚴重落後預期，在台灣更將處處碰壁，難以推動。

4.太陽能發電目前的價格仍居高不下。新的風力發電必須仰賴離岸形式，價格也將劇增而不具競爭性。