上篇提及美國頁岩氣十分便宜，每單位(MBtu, Million British thermal unit)約美金3元(US$3/MBtu)與東亞各國進口液化天然氣高達US$15-US$17/MBtu差了5倍。如果一但美國頁岩氣出口則我國進口天然氣價格必然大跌。許多人(包括民進黨前主席蔡英文)認為燃氣發電因此將極具競爭性，所以主張廢核四。
但真的如此嗎？
“液化”天然氣(Liquified Natural Gas, LNG)遠貴於“管路”天然氣的主要原因在於以“管路”輸送的天然氣保持在常溫輸氣。LNG則將天然氣降溫到-162℃液化後再以特殊製造的LNG運輸輪運送，液化與運輸的成本較天然氣本身的成本還高。
以美國頁岩氣價格US$3/MBtu而言，液化成本也要US$3/MBtu，由美國墨西哥灣各州輸送到東亞的運輸成本約US$6/MBtu (兩數字均依IEA 2012年報告之資料)，所以總售價不低於US$12/MBtu。
我國2011燃氣發電燃料成本約為US$12/MBtu，所以即使由美國進口液化之頁岩氣價格與目前我國由印尼、卡達等國進口的LNG價格也相當。
所以LNG的價格要考慮3個成本。1.天然氣成本2.液化成本3.運輸成本，以下將分別討論：
1.天然氣成本：依美國Energy Information Administration (EIA, 能源資訊總署)預測美國頁岩氣在2018年前售價應低於US$4/MBtu。2030將升至US$5.4/MBtu，並於2040昇至US$7.8/MBtu。
2.液化成本：依IEA(國際能源總署)報告，目前建液化廠之費用急遽上升，以全球而言，10年來上升了2倍，大力建設LNG液化廠的澳洲更增加了3倍。
下圖為IEA顯示運轉中(藍色)及新建中(綠色)LNG液化廠的造價，可見其價格節節高昇。
3.運輸成本：目前全球約有400艘LNG運輸輪，其日租費由2011年初的US$60,000/day到2012年中倍增為US$120,000/day，其中很大原因在於日本在福島事件後大量進口LNG所致。
以我國而言，LNG簽的都是長約，去年初中油與澳洲簽了15年每年進口175萬噸LNG的長約，依當時氣價計算，合約總金額為NT$6300億，平均每年要支付台幣420億元。
這筆LNG費用約為US$15/MBtu，所以即使國際LNG價格有所下降，我國未來20年燃氣發電成本只降低空間有限。
IEA對東亞3國(日本、韓國、台灣)簽長約購氣也十分理解:因為能源供應的安全是較能源經濟更為重要的國安考量。
您好,對於一個想了借更多的人而言您的部落格真是令我受惠良多,也解了許多的疑惑.
回覆刪除但是最近社會上出現的一包"懶人包"中提到林宗堯委員的"核四論"
令我大感不解與疑惑,多方翻閱您的部落格之後也難以找到原因,是否能請您代為解惑? 謝謝
台電曾針對林先生的指控提出澄清，找到後將於部落格發布。
刪除請教一個問題：如果我們都跟國外簽妥LNG長約，而且價格也可以換算出來，那麼為什麼中油向終端消費者的天然氣價格會漲價？
回覆刪除非常好的問題，文中＂都是＂應改為＂多為＂，目前中油長約佔八成，另行兩成則視國內電力需求在現貨市場採購。
刪除國際這種長約基本上都是保量為主，價格是很可能根據每季或固定週期議價的，買原油就是這樣，所以並不是說簽約當時價格較低就永遠都會低價，不然買到歷史高點的話，說不定直接毀約還比較划算哩，對不？XD
刪除完全正確.
刪除針對美國天然氣價格是否會使得台灣採購天然氣價格下滑的問題.
回覆刪除不知您是否看過這篇文章,當然裡面許多數據是預測的,而你的數據是現在的.
我們可以繼續看下去誰對誰錯.我想沒有多少人預測到頁岩氣可以讓美國天然氣價格降到這麼低,
所以未來當大量投入資本在天然氣運輸時,會不會發生液化設施與運輸船舶因技術突破而降價的狀況,
也沒多少人能預測.
下面的文章提到:1950年代,石油運輸的成本佔總成本的1/3,但20年後掉到5%,如果原本天然氣運輸的市場不大,投入的資本不多的情況即將改變,那麼運輸與液化的成本降低的可能性也會大幅增加.
http://www.economist.com/node/21558456
舉出裡面幾句
After transport and regas costs, the price will probably be around $10 mBtu, still significantly lower than the $16 for oil-indexed gas. Even if American gas prices were to go up to $4-5, there would still be money to be made.
另外,從阿拉斯加建造管線通過白令海峽經俄羅斯,最終目的地為中國與日本也不是不可能.
因為目前阿拉斯加與加拿大已有原油運輸管線,既有的管線可以降低新LNG管線路線探勘的成本,當然如果精算成本有可能此計畫是經濟上不可行的.
頗為有趣的提問，可由幾個角度來討論：
刪除1 海洋運油價格大降是因為油輪由十萬噸級提升為百萬噸級，但造價及營運成本未增十倍。LNG輪船主要成本是在輪船上-162C的儲槽，與LNG輪船噸位較無關。
2 上週在某會議中討論LNG 價格趨勢，中油副總的看法與本文一致。
3 去年台灣購LNG 價約US$16/mBtu, 台電燃氣発電每度成本3.71元。若LNG 降為US$10/mBtu(可能性極低),則燃氣發電成本可望降為每度2.5元。目前核電成本每度0.65元，每年發400億度電。以氣代核以前者計算每年增加成本1200億元，以後者計每年増加成本700億元。不論將來氣價走勢如何，廢核以天然氣取代都是愚不可及的政策。
陳董您好
回覆刪除我是機械系學生
我想請教您幾個問題
直接燃煤電廠因為無法利用複循環有效提高操作溫度
最多使用超臨界蒸汽循環小幅拉升加熱溫度
效率比不上燃氣
在不考慮任何捕捉/固定二氧碳的情況下
台灣如果建立IGCC電廠
在總效率上(包含氣化的損失)是否能超越超臨界燃煤電廠?
從成本的角度而言
計入氣化的成本後
能比LNG複循環甚至是超臨界燃煤更便宜嗎?
另外
我最近讀到日本有用LNG到岸氣化後吸熱的能量
來跑有機Rankine cycle發電
雖然說功率不是很高(10MW等級)
台灣如果興建這類輔助性質的電廠
在經濟上是否可行?
IGCC 整體效率略高於超臨界機組，但費用極高，甚至超過LNG 複循環機組。第三個問題，經濟上不可行。日本恐為試驗廠。
刪除