陳謨星質疑核四之澄清(1)

上周連續有讀者傳來德州大學陳謨星教授反對興建核四的六大理由( 

http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=606344396047081&id=100000145792821)，其中充滿了誤解。

本篇先澄清成本誤解。

一、核四成本最便宜

針對核四成本，陳教授提出了三個質疑:

1. 第一的質疑是: 為配合核能機組運轉，其他電廠必須停機，使發電成本及效益變差。

此質疑聽來不無道理，發電成本基本上分為固定成本(每度電分攤的建廠成本)及變動成本(燃料費用及運轉維護費用)。如果某一機組為“配合”核能機組運轉而停機，每年發電度數減少，每度電分攤的固定成本就會增加，個人相信這就是陳教授的論點。

我們仔細研討一下。目前台灣總電量中核能、燃煤、燃氣幾佔95%。下表為2011年台電自有電廠(不含民營電廠)這3種發電方式每度電的成本(單位為元)及容量因素(每種電廠每年發電時間佔比)。

	核能	燃煤	燃氣
固定成本	0.06	0.10	0.25
燃料成本	0.15	1.41	2.78
運轉維護成本	0.31	0.17	0.17
除役成本	0.17	0	0
總成本	0.69	1.68	3.20
容量因素	90%	85%	48%

台電以核能電廠及燃煤電廠作為基載電廠的原因由上表的成本一目瞭然。因為燃氣發電的燃料成本實在太貴了，每度電單單燃料成本就高於核能及燃煤發電的總成本。這就是為何氣價高的國家都以核能、燃煤作為基載機組，而以燃氣作為中、尖載機組。

假設今日燃氣電廠也以90%容量因素運轉，則其固定成本可降為0.13元，總成本可降為每度電3.08元，還是遠高於核能與燃煤成本。實在說不上台電將核能作為基載而犧牲燃氣電廠，因而造成核能發電成本低廉的假象。

2. 第二個論點是:抽蓄電廠是為核能電廠而興建，其效率損失算在水力發電頭上，造成核能成本低的假象。

陳教授可能不知道台灣今日因基載電廠(核能、燃煤)裝置容量不足，台電在夜間是以燃氣電廠作為抽蓄發電的電源。抽蓄發電如今全年容量因素不足10%，已無儲能功能，只單單作為電力調度之用，詳“ 抽蓄電廠為何停擺?  ”。

抽蓄發電目前已失去原先儲能功能，其運轉效率與核電完全無關。陳教授的的第二的論點也不成立。

3. 第三個質疑是以美國核電成本為例，質疑台電核電成本不實。個人實在覺得可笑，但質疑台電作假帳降低核電成本的人士也不在少數。

但試想民進黨是強烈反核政黨，甚至黨綱中都有非核條款。如果台電真的作假帳，在陳水扁擔任總統8年間，早已抓出，不知有多少人要人頭落地。但台電核能發電成本並未因政黨輪替而改變。

由另一個角度來思考這個問題，台電收入是由售電而來，賣方只有造假抬高成本，以提高售價，對其營收才有利。豈有賣方作假帳，刻意壓低成本，以降低售價做虧本生意之理?

今日台電核電每年發電400億度，只要每度電調高1元，每年就有調高電價400億元的正當理由，宣稱台電作假帳刻意壓低核電成本的人不知是何種思維。

延伸閱讀

陳謨星質疑核四之澄清(2)

陳謨星核電成本--台電澄清