綠盟報告錯誤百出

本篇文章為轉載張中一先生大作。文章很長但極為重要，全面駁斥綠色公民行動聯盟近日(3/6/'13)發布的一份報告。張先生的用心，個人至表欽佩。本部落格十分願意成為傳播正確資訊的平台。若有類似文章，請載於個人 Facebook, 審核後將轉載。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

這幾天綠色公民公民行動聯盟弄了一本核四真實成本與能源方案報告
http://www.gcaa.org.tw/post.php?aid=39
這本報告製作精美，令人佩服，但是，我跟你說內容爛透了。

整本充滿了錯誤或是聳動但是不負責任的言詞。我的老友YTJ曾經說為
什麼台電不能準備一本報告讓支持核四的人可以好好瞭解核四。說實在的
這是台電的錯；不過我對這些老實工程師，我寧願用期望來代替責罵。希
望他們能很快弄出一本高水準的報告。

接下來讓我們一頁一頁分析這一本很糟的報告。

===================

第4頁
-------------
原文：
核四...早已被許多專家判定「不可能安全」
意見：
哪些專家？同時也有專家認定可以符合安全。那到底哪個專家對？

原文：
在國際媒體及權威研究中，台灣屢屢被點名為全世界有最高核災風險的國家
事實：
這是對英文原文刻意的扭曲。原文是根據客觀的資料把全球有哪些核電機組
位在地震活躍區（high-activity）給列出來。位於地震活躍區不代表
臺灣是全世界有最高核災風險的國家，原文從來也沒說這些國家是
高核災風險國家。原因是，論數量，日本有更多機組位在地震活躍區。如果
不是論數量，只要有一座就算，那美國也有一座，要算是核災最高的國家嗎？

原文：
半世紀以
來全力擁核的法國，也在去年提出減核1/3 及增加再生能源比率的新能源發展
方向（減核的比例甚至已多於台灣以及德國核電佔所有發電量的比率！）
事實：
其實法國並沒有這樣說，法國說的是，如果他們有準備如果要廢核的話，該用
哪些替代能源，但是目前核能還是第一選擇，這在後面我會再做更詳細說明。

原文：
但完工時間仍遙遙無期
事實：
事實上核四主要工程都已經完工了。現在所謂的93.6%是測試階段。如果測試階段
沒問題2014年就要開始運轉了。
參考文獻：http://goo.gl/TSCSh
-------------

第6頁
-------------
原文：
，若核四投入運轉，以最保守的計算估計，後續的核燃料、
運轉維護、除役、核廢料處理等成本，將會再讓我們付出至少1 兆1256 億的代價
事實：
這是會計上的誤用。這個1兆多的數字裡，有3800億是燃料成本。可是燃料成本已
經被包括在電費收入裡面。而且這是變動成本，沒有任何專案會把這種變動成本
算入預定付出的代價的。原因是他會失真。這種成本會隨著你做得越好賣得越多，
一直往上走。會讓成本顯得過高。更重要的是，如果旁邊加一欄是天然氣的話，
如果同樣的容量以天然氣代替，那燃料成本更會是數倍之高。
同樣的錯誤也出現在運轉維運費中。因為這個也已經包在收入裡面。而除役成本，
更是荒謬。今天我們賣的每一度核電，都已經撥固定金額作為除役資金。所以除役
成本是不需要再投資的。高階與低階核廢料的處理費用也是重複計算，因為那個已
經在賣電時就已經列入成本了。

原文（圖表內）：
低階核廢料...依核四運轉四十年總計會產生24萬桶估算。
事實：
這個數字是錯誤的，因為技術的進步，臺灣核一二三廠加起來低階核廢料在2011年
也不過162桶。核電廠越新型低階核廢料越少，核三廠一年也不過15桶。假定核四與
核三一樣。核四運轉40年的低階核廢料是15 * 40 = 600。與此報告的24萬桶的差異是
240000 / 600 = 400。是的有400倍的誤差。
參考文獻：http://gamma1.aec.gov.tw/fcma/control_current_conditions_a.asp

原文：
日本經濟研究中心估計福島核災的復原成本將達2500 億美金
疑問：
缺乏註解，完全不知道估計的依據。而且我推估，這份報告有可能把海嘯的復原成本算成
核災的復原成本。
-------------

第7頁
-------------
原文：
「就核電產業在建造成本和完成時間的不確定來看，我們相信核電計畫在能源市場
應該有較高的股票風險溢價(Equity risk premium)。」
事實：
這是在原文中的第5頁。而我相信這是誤譯。原文說的是Due to the uncertainties
on timing and cost, we believe nuclear projects should have a higher ERP
than the overall market. 第一個這是一篇專門針對英國建核電成本的討論，而且
限定在英國當地市場的狀況。而且，原文的意思是，考量核電廠的各種可能成本，
核電廠的風險溢價對整個資產市場中比較高。這是整個資產市場，而不是在能源市場
中做比較。
-------------

第8頁
-------------
原文：
「建造成本，電價，及營運成本，是核電營運公司會面臨到的三種風險，其巨大且不
確定的經濟成本，甚至會嚴重打擊核電公司本身的營運」。
事實：
原文中指的是專對英國電力市場的狀況。他所描述的狀況與限制，在台灣有些不存在。

原文：
像是全世界最大核反應爐製造商Areva，在國際主要國際信用評比公司，包括穆迪
Moody's，標準普爾Standared and Poor's
以及惠譽Fitch 的評比中，更是早在2009 年時即被列為極糟糕的BBB-
事實：
AREVA的損失主要是來自於採礦計畫的失敗。而且BBB-看起來有很多個B，但雖然稱不上
太好，可不是什麼極糟糕。至少還是差堪可投資的標的。
參考文獻：
http://en.wikipedia.org/wiki/Bond_credit_rating
http://www.masterhsiao.com.tw/CatBonds/CreditRating/CreditRating.htm
-------------

第10頁
-------------
原文：
法國總理歐蘭德在2012 年上任後，提出逐步減低核能依賴的能源政策，將於2025
年前，將核電比率從75% 下降至50%，減少25% 的核電比例，亦即降低1/3 的核電仰賴，
這個數量，比德國全面廢核所關閉的核電廠數目還要多。法國能源局在2012 年11 月出
版的報告也證明，減核的政策提議也已被納入未來能源情境規劃中
事實：
其實就在這本報告所引用文獻的第5部分就說明，法國政治上的共識是核能目前依然是
主要的能源來源。但是也會討論其他可能的替代方案以備將來不時之需。並沒有把
逐步減低依賴的能源政策。
如果仔細看的話，同一份報告中法國的EDF警告如果把核能從國家電能的75%降到50%，
則電價會增加75%，碳排放增加50%。
而我快速把這份參考文件看了半天，我並沒有看到2025年前降低核電比例的說法。
如果有人看到，還望指正。
參考文獻：
http://www.pennenergy.com/articles/pennenergy/2013/02/the-national-security-implications-of-a-french-nuclear-exit-.html
-------------

第11頁
-------------
內文：
日本實質上接近非核國家
事實：
這份報告是3月6號發表的。不過很可惜安倍首相在2月28號狠狠甩了這報告一巴掌。
安倍首相將在確認安全後重啟核電廠。
-------------

第12頁
-------------
原文：
反觀核電佔總電力約8 成的法國，在過去數年一直是電力淨進口國。法國在2012 年2 月因酷寒天氣導致供
電吃緊，因而需緊急買入約7％的電力，其中就有將近四分之一來自走向非核的德國。
事實：
這是徹底的謊言，法國至少在2009年到2012年都是淨輸出國。
參考文獻：
THE FRENCH ELECTRICITY REPORT 2010PRESS. (2011). (p. 24). Retrieved fromhttp://www.rte-france.com/uploads/media/pdf_zip/publications-annuelles/rte-be10-fr-02.pdf
http://www.rte-france.com/en/discover-rte/press/press-comm/rte-publishes-the-2012-french-electricity-report
-------------

第14頁
-------------
原文：
韓國核電廠最大的問題就是老舊，以及層出不窮的人禍。 經統計，2012 年以來南韓已經發生七起核電廠故障停轉的事件。
意見：
他沒告訴你的是，2016年韓國還會有8個新的核能機組要蓋。韓國可是大力走向核能。
-------------

第16頁
-------------
原文：
在這種假設下，即使核四一號機於2015 年順利運轉，備用容量率只有10.9%，仍將低於在現行台電所宣稱的
可允許備用容量率15% 以下，因此所謂的核四不商轉，就會缺電，乃是假議題。
意見：
如果加了核四備用率都只有10.9%，邏輯上我們應該要有核四外加馬上增加許多新的電廠才對。為什麼核四不
運轉是假議題？

原文：
台電不努力做好縮小離尖峰差距以及抑制尖峰的負載管理
意見：
為什麼我覺得這文字跟限電沒有差別？後面會有更詳細說明
-------------

第18頁
-------------
原文：
因此若欲以火力機組替代時，則以燃氣火力發電為較適宜的替代方案。
意見：
請看看臺灣能源網站給的資料。燃氣是核能的5倍成本，燃煤的2.3倍。而且天然氣只能存七天。
請問臺灣拿什麼理由換成天然氣？
參考文獻：
http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/04/blog-post_13.html
-------------

第19頁
-------------
原文：
丹麥、瑞典、英國、德國、日本等國，在2000 年至2010 年之間，均已達成電力需求零成長，而經濟上仍
可持續發展的目標。
事實：
這份報告誤解了他們自己附上的資料，請參照這份報告下方的圖表。你會看到2010與2000年間，德國橫軸
座落在約1.1的位置。而請參考文獻參考中德國電力消耗圖，你會發現德國事實上有成長，比例大概也就是
1.1左右。並不是看起來接近1就是零成長。
丹麥也大於1，只有在2012年大幅下降。
瑞典接近零成長。
英國也超過1，並沒有零成長。
日本的確接近0成長，但日本的經濟卻是可悲的負成長或零成長。
臺灣的部分也有誤，至少超過1.5。
南韓差不多是2。
香港也超過1。
新加坡將近1.5。
也就是台灣的表現其實就是亞洲四小龍平均的表現，並沒有特別誇張。
參考文獻：
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=gm&v=81
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=66&c=ja&l=en
-------------

第20頁
-------------
原文：
若就台灣整體經濟體的電力效率進行分析，則可見到2010 年時，台灣每賺
一塊錢，耗用的電力是丹麥的三倍，是日本與德國的兩倍以上，甚至與韓國
相較，耗用的電力亦較其多出12%。
事實：
首先他用的是一個很奇怪的比較基準電力密集度，而世界各報告的指標最常
見的其實是能源密集度（energy intensity;EI），因為你工業生產不見得都
是用電力。再來所提供的資料來源壓根沒有提到臺灣的energy intensity，
所以我們不禁要懷疑綠盟這份報告有沒有可能數據有誤。那我們來看看有做
相關統計的美國能源資訊局（US Energy Information Admission;EIA），
所做的統計。臺灣的EI是6,487。韓國是10,025。將近臺灣的兩倍，我都不能
理解綠盟的臺灣電力密集度較高是怎麼算出來的。至少我沒有看到他有任何依
據。德國4,837。日本5,355。丹麥4,251。相較之下臺灣雖然稍差可也沒差到
哪去。所以綠盟宣稱臺灣還有很多努力空間，讓我們不禁要很懷疑到底是不是
真的。
參考文獻：
http://www.eia.gov/countries/country-data.cfm?fips=KS
http://www.eia.gov/countries/country-data.cfm?fips=TW


原文：
依據能源局委託工研院調查的「設備能源效率參考指標彙整表」，台灣的主要
耗能產業，其主要設備的能源效率的平均值，相較於國內既有的最佳值，均有
20% 以上的進步空間。
事實：
首先，這數字不能這樣解讀。平均值跟最佳值有差異是理所當然的。這不代表
有20%的改善空間。除非大家的機器幾乎都一樣，因為只要最近有人買了一台新
機器，這差異就會拉開。但是大家的機器不見得都折舊完了，沒有人可以負擔
這樣子永無止盡換機器或改善效率的。第二，綠盟這份報告說均有20%以上，
字面上的意思就是每一種都有20%以上的改善空間。但這是錯的。報告中很明顯
地顯示耗能最高的鋼鐵業，多數高耗能設備在平均與最佳幾乎沒有差別。多數的
產業其實差距都很小反而是；反而是綠盟從來不提的紡織業耗能既高，差異也
大。

原文：
根據統計，近年工業用電的售價約比發電成本低了0.45 元，意即全民提供高耗能
產業極高的補貼...形同放任產業繼續抱持既有耗能生產模式，掠奪全民有形與無
形資產。
事實：
台電沒有告訴你的是，民生用電也是長期補貼低於成本。怎麼不說放任民眾繼續浪
費電掠奪全民有形與無形資產？

原文：
能源稅所增加之稅收，應優先用於提高免稅率或降低個人綜合所得稅及營利事業所
得稅，減少企業對員工社會福利之負擔，創造雙重紅利效果。
事實：
這是典型的，透過討好民粹而毫不考慮可行性的作法。這裡的雙重紅利從來不存在。
原因很簡單，綜合所得稅與員工社會福利無關。再來，這會發生一個很詭異的局面，
需要生產線的舉例來說臺灣最知名的巨大機械（GIANT的製造商），員工會因為製造
腳踏車需要能源被抽能源稅導致利潤下降造成收入減少。可是銀行業因為只需要電腦
與冷氣，反而擁有既不需要抽太多能源稅又可以減稅。勤勞苦幹世界之光的GIANT被
懲罰了；搞現金卡、搞高風險金融操作的金融業被獎勵了。這措施合理嗎？
事實上中華經濟研究院的報告就指出能源稅對中小企業的傷害是最大的，而且雙重紅
利可能不見得存在，。
參考文獻；
http://goo.gl/VUVop
-------------

第21頁
-------------
原文：
有一張最佳值與平均值的比較表
事實：
這份表意義很低。原因是他誤解了統計的意義。他把汽車業只用0.3kwh的與鋼鐵業高
達420kwh的放在一起比較。所以汽車業即使只差了一點0.04，也有13%的差距。而鋼鐵
業差了將近83kwh，卻只有20%的差距。而且這個表示挑出該產業中差異最大的來看。
鋼鐵業有可能天天更新電弧爐嗎？這都是又大又重使用年限長的設備，根本不可能
天天更新。能源局原始資料中，鋼鐵業耗能最高的高爐最佳3057kwh，平均3093kwh，
相差僅1.1%，綠盟的報告卻略過了。
-------------

第22頁
-------------
原文：
依照我們的規劃中，太陽光電發展可以加倍發展，風力發電亦然，最終可增加4.5 個
核四廠的發電能力
意見：
這當然是錯的，後面討論到再生能源時會做更詳細說明。

原文：
但藉由移除工業電價補貼、能源稅等政策工具，推動節能措施，實際上可使住商電費
亦低0.3% 以上，同時亦能降低中小企業的負擔
事實：
這是一個很神奇的想法。首先中小企業的製造業也是需要使用能源的。請問移除工業用
電補貼為什麼可以降低負擔？國內的民生用電也是受到補貼的，把可以創造利潤的
工業用電移除所有補貼然後降低住商電費。這除了民粹討好之外，有任何意義嗎？

原文：
產業結構調整以及誘因設計，均應契合電力零成長的理念。
意見：
這是一個很危險的想法，後面會詳細說明。
-------------

第24頁
-------------
原文：
每年進步3.6%
意見：
政府的能源效率提升好歹是根據過往經驗與施政目標訂出2%。綠盟一出手就是3.6%接近
兩倍卻不需要告訴我們到底可不可行。

原文：
2025 年時，電力需求量不高於2010 年。
意見：
參考本文第一部份。各國就算是積極想廢核的德國，除了經濟蕭條的年份外資源消耗都是
往上長。綠盟訂出了一個2025年能源需求與2010年一模一樣的目標。除了經濟負成長以外
，我實在看不出來這有什麼可行性。電力零成長有什麼意義？他意義就是，臺灣不可以再
增加捷運，因為這些都需要用電。臺灣不可以走向電動車的發展，因為這些也要用電。
台鐵東部幹線不可以電氣化，因為這些也要用電。（以上這些建議是蔡正元立委提出來的，
他講的有道理）

原文：
燃料成本增幅...2010 年的2.07 倍，較官方少了1800 億元。
意見：
怎麼辦到的？沒多做說明，反正綠盟信了。

原文：
經濟發展範型...綠色經濟低碳發展
意見：
什麼叫做綠色經濟？我唸書的時候半導體業也叫做綠色經濟。現在呢，綠盟喊打的高耗能
產業。所謂的綠色經濟能不能說清楚一點？

原文：
產業結構轉型...繼續發展高耗能產業（官方方案）...訂定高耗能產業發展上限，調整產業
結構（綠盟方案）
事實：
馬政府在這方面早就已經走在環保團體之前。馬政府知道以總量管制是不可行的，會傷害到
整體經濟的發展。馬政府的作法是，針對會影響國家能源結構的大型開發案要求提出「能源
開發及使用評估」。在這方面，政府作的比綠盟想的更先進更多。
參考文獻：
http://web3.moeaboe.gov.tw/ECW/populace/news/News.aspx?kind=1&menu_id=41&news_id=2512

原文：
創造節能、再生能源等綠色就業機會
意見：
我一直很想知道綠盟以及反核團體對太陽能板製造這種高污染產業（他是半導體製程，污染
可不低），為什麼會歸類為綠色就業機會。
-------------

第25頁
-------------
原文：
如果能照民間團體「電力需求零成長」的主張進行政策規劃，不但不用續建核四，讓台灣免於
核災風險，更可因抑低用電量的成長，而讓家戶支付的平均電費低於馬政府目前的能源政策。
意見：
這是會計上根本的錯誤。因為就算電力需求零成長，按照綠盟的規劃能中有21%來自於替代能
源。這都是成本，與用電量有沒有成長無關，而且再生能源目前的成本是高於核電的。怎麼可
能家戶的平均電費會低於現行的能源政策？綠盟只給了數據，卻沒有告訴我們怎麼推估的。
成本最低的發電方式。綠盟的假定只有在為了滿足未來電力需求所花的成本，低於再生能源的
成本才成立。可是這方面是很難的，至少我們無法看到綠盟的推估。而用能源稅收入補貼家戶
電費只是鼓勵浪費，並不是節省能源的成果。

原文：
我們沒有其他國家或電網的支援，一個颱風、一場天然或人為的災害，發電系統的單一環節出
錯，台灣可能立即失去電力。集中式能源因此恰恰是確保台灣能源安全的錯誤答案，甚至可能
是讓我們步入更大的危機能源選擇。 我們更需要的是建立分散式能源系統，相互支援；偋棄
集中式、建造及後續成本節節高升的核能發電。簡言之，提昇能源效率、投資再生能源，才是
最便宜、最能實現減碳、以及能保障台灣能源安全的正確選擇。
事實：
綠盟的文字徹底打了自己一巴掌。綠盟告訴我們集中式可能會受到颱風影響導致臺灣失去電力。
事實上，最容易受到颱風影響的就是再生能源中的太陽能與風力系統（颱風的風向太亂，無法用
來發電）。只要一個大型颱風來，全臺灣的太陽能發電系統與風力系統就形同癱瘓；而核能完
全不受颱風影響。綠盟規劃2025年臺灣有21%來自再生能源，但按照綠盟訴求保證能源安全避免
颱風影響，我們反而應該投入核電免得21%的電同時間失去供應。

原文：
若現在就將破兆經費投注在節能產業和再生能源的政策發展、研究、具體實作及技術研究，則可
創造40GW 的裝置容量，為核四裝置容量的15 倍，發電量亦為過核四廠5.3 倍，並可以創造四萬
名以上的綠能就業機會。同時將引領台灣的能源政策走出困局，提供機會讓台灣產業結構得以升
級轉型
事實：
綠盟的觀念是錯的。裝置容量與發電量是兩回事。把所有的錢通通投入再生能源（我們假定是目
前最接近實用的太陽能與風力），我們是可以創造很多裝置容量沒有錯。但是這些裝置容量與真
正發電的發電量是兩回事。再生能源蓋再多在發電量沒有辦法超越核能或傳統能源。因為只要一
個大颱風來，所有再生能源的發電量就幾乎癱瘓。每天只要晚上太陽能也癱瘓了。全臺灣就算
蓋滿太陽能板，到了晚上發電量也輸給一座核三廠。這樣子的政策如何讓臺灣走出困局？
參考文獻：
http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/09/blog-post.html

-------------

第27頁
-------------
內文：
再生能源發展規劃...16450MW
事實：
如同前述，這其中有13000MW會因為一個颱風與天黑癱瘓。快要2/3的電力因為颱風癱瘓，我不曉得
臺灣到時要如何對抗颱風。
-------------

第28頁
-------------
原文：
現在已經有太多更有效率的減碳政策及科技，都比蓋一座新的核電廠要來得更快更便宜
事實：
在哪裡？請趕快告訴英國、法國與韓國政府，叫他們不要再繼續蓋新的核能電廠了。

原文：
要讓再生能源最好地發展，需要的是分散式的電力系統，以地方或區域為單位來規劃。...德國...
非核法不僅決定每個反應爐最終除役的時間，同時也伴隨著相關的能源立法，以前所未見的
能量支持改善能源效率及再生能源。這些立法對投資者來說提供了相當安全的投資環境，也確保廢
核政策的順利開展。
事實：
德國平均再生能源的效率只有30%，風力只有17%。2012年德國還因為分散式電網出錯，導致漢堡工
業區生產癱瘓。德國首都自己再生能源的使用率1.4%。德國為了廢核政策現在可能要付出將近
3000億歐元的代價。現在也在考慮降低對再生能源的補貼。由於廢核與使用再生能源，德國政府已
經在發出警告可能會有大量缺電的狀況。德國政府怎麼辦？蓋燃煤電廠。然後造成反核者與自然環
境保護者的對立。德國的HESSE邦還因為執行核電廠關閉政策，被判違法。
參考文獻：
http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS5/7756684.shtml
http://goo.gl/WWtno
http://goo.gl/H3AcX
http://goo.gl/LNrF9
http://goo.gl/7NiKs
http://www.world-nuclear-news.org/NP-Court_rules_Biblis_closure_unlawful-2802137.html

原文：
找專家來評估，這種方向基本上是對的，但找來的專家必需獨立於政府及核電產業利益之外。
意見：
要找核電產業利益之外的專家？那就是非核能領域的人咯？是誰，該不會說的是你施耐德自己吧？
-------------

第29頁
-------------
原文：
國會委託的獨立專家團隊發表他們的分析與研究成果，政府官員、原能會、台電、甚或環保團體都
可以來聽證會，直接與國會委託的專家進行辯論。
意見：
全世界有哪一個嚴肅的報告是允許這樣子擺擂臺用民粹鬥專家的？

原文：
新建核電廠在時間及金錢上都需付出巨大成本，因此核工業只剩下一種生存策略：讓既有核電廠延役
，延多久是多久。
事實：
抱歉，現在韓國與中國正拼命蓋核電廠。英國也要蓋，美國也有一座在蓋。請問為何延役是唯一的生
存策略？

原文：
對於核災風險計算是基於概率風險估算（probabilitic risk assessment）而不是發生危險的可能性
（danger potentials）。
意見：
請問probabilitic risk assessment跟danger potentials在學理與意義上有什麼差別嗎？
-------------