2013年3月22日 星期五

綠盟報告錯誤百出

本篇文章為轉載張中一先生大作。文章很長但為重要,全面駁斥綠色公民行動聯盟近日(3/6/'13)發布的一份報告先生的用心個人至表欽佩。本部落格十分願意成為傳播正確資訊的平台。若有類似文章,請載於個人 Facebook, 審核後將轉載。


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
這幾天綠色公民公民行動聯盟弄了一本核四真實成本與能源方案報告
http://www.gcaa.org.tw/post.php?aid=39
這本報告製作精美,令人佩服,但是,我跟你說內容爛透了。

整本充滿了錯誤或是聳動但是不負責任的言詞。我的老友YTJ曾經說為
什麼台電不能準備一本報告讓支持核四的人可以好好瞭解核四。說實在的
這是台電的錯;不過我對這些老實工程師,我寧願用期望來代替責罵。希
望他們能很快弄出一本高水準的報告。

接下來讓我們一頁一頁分析這一本很糟的報告。
===================
第4頁
-------------
原文:
核四...早已被許多專家判定「不可能安全」
意見:
哪些專家?同時也有專家認定可以符合安全。那到底哪個專家對?

原文:
在國際媒體及權威研究中,台灣屢屢被點名為全世界有最高核災風險的國家
事實:
這是對英文原文刻意的扭曲。原文是根據客觀的資料把全球有哪些核電機組
位在地震活躍區(high-activity)給列出來。位於地震活躍區不代表
臺灣是全世界有最高核災風險的國家,原文從來也沒說這些國家是
高核災風險國家。原因是,論數量,日本有更多機組位在地震活躍區。如果
不是論數量,只要有一座就算,那美國也有一座,要算是核災最高的國家嗎?

原文:
半世紀以
來全力擁核的法國,也在去年提出減核1/3 及增加再生能源比率的新能源發展
方向(減核的比例甚至已多於台灣以及德國核電佔所有發電量的比率!)
事實:
其實法國並沒有這樣說,法國說的是,如果他們有準備如果要廢核的話,該用
哪些替代能源,但是目前核能還是第一選擇,這在後面我會再做更詳細說明。

原文:
但完工時間仍遙遙無期
事實:
事實上核四主要工程都已經完工了。現在所謂的93.6%是測試階段。如果測試階段
沒問題2014年就要開始運轉了。
參考文獻:http://goo.gl/TSCSh
-------------

第6頁
-------------
原文:
,若核四投入運轉,以最保守的計算估計,後續的核燃料、
運轉維護、除役、核廢料處理等成本,將會再讓我們付出至少1 兆1256 億的代價
事實:
這是會計上的誤用。這個1兆多的數字裡,有3800億是燃料成本。可是燃料成本已
經被包括在電費收入裡面。而且這是變動成本,沒有任何專案會把這種變動成本
算入預定付出的代價的。原因是他會失真。這種成本會隨著你做得越好賣得越多,
一直往上走。會讓成本顯得過高。更重要的是,如果旁邊加一欄是天然氣的話,
如果同樣的容量以天然氣代替,那燃料成本更會是數倍之高。
同樣的錯誤也出現在運轉維運費中。因為這個也已經包在收入裡面。而除役成本,
更是荒謬。今天我們賣的每一度核電,都已經撥固定金額作為除役資金。所以除役
成本是不需要再投資的。高階與低階核廢料的處理費用也是重複計算,因為那個已
經在賣電時就已經列入成本了。

原文(圖表內):
低階核廢料...依核四運轉四十年總計會產生24萬桶估算。
事實:
這個數字是錯誤的,因為技術的進步,臺灣核一二三廠加起來低階核廢料在2011年
也不過162桶。核電廠越新型低階核廢料越少,核三廠一年也不過15桶。假定核四與
核三一樣。核四運轉40年的低階核廢料是15 * 40 = 600。與此報告的24萬桶的差異是
240000 / 600 = 400。是的有400倍的誤差。
參考文獻:http://gamma1.aec.gov.tw/fcma/control_current_conditions_a.asp

原文:
日本經濟研究中心估計福島核災的復原成本將達2500 億美金
疑問:
缺乏註解,完全不知道估計的依據。而且我推估,這份報告有可能把海嘯的復原成本算成
核災的復原成本。
-------------

第7頁
-------------
原文:
「就核電產業在建造成本和完成時間的不確定來看,我們相信核電計畫在能源市場
應該有較高的股票風險溢價(Equity risk premium)。」
事實:
這是在原文中的第5頁。而我相信這是誤譯。原文說的是Due to the uncertainties
on timing and cost, we believe nuclear projects should have a higher ERP
than the overall market. 第一個這是一篇專門針對英國建核電成本的討論,而且
限定在英國當地市場的狀況。而且,原文的意思是,考量核電廠的各種可能成本,
核電廠的風險溢價對整個資產市場中比較高。這是整個資產市場,而不是在能源市場
中做比較。
-------------

第8頁
-------------
原文:
「建造成本,電價,及營運成本,是核電營運公司會面臨到的三種風險,其巨大且不
確定的經濟成本,甚至會嚴重打擊核電公司本身的營運」。
事實:
原文中指的是專對英國電力市場的狀況。他所描述的狀況與限制,在台灣有些不存在。

原文:
像是全世界最大核反應爐製造商Areva,在國際主要國際信用評比公司,包括穆迪
Moody's,標準普爾Standared and Poor's
以及惠譽Fitch 的評比中,更是早在2009 年時即被列為極糟糕的BBB-
事實:
AREVA的損失主要是來自於採礦計畫的失敗。而且BBB-看起來有很多個B,但雖然稱不上
太好,可不是什麼極糟糕。至少還是差堪可投資的標的。
參考文獻:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bond_credit_rating
http://www.masterhsiao.com.tw/CatBonds/CreditRating/CreditRating.htm
-------------

第10頁
-------------
原文:
法國總理歐蘭德在2012 年上任後,提出逐步減低核能依賴的能源政策,將於2025
年前,將核電比率從75% 下降至50%,減少25% 的核電比例,亦即降低1/3 的核電仰賴,
這個數量,比德國全面廢核所關閉的核電廠數目還要多。法國能源局在2012 年11 月出
版的報告也證明,減核的政策提議也已被納入未來能源情境規劃中
事實:
其實就在這本報告所引用文獻的第5部分就說明,法國政治上的共識是核能目前依然是
主要的能源來源。但是也會討論其他可能的替代方案以備將來不時之需。並沒有把
逐步減低依賴的能源政策。
如果仔細看的話,同一份報告中法國的EDF警告如果把核能從國家電能的75%降到50%,
則電價會增加75%,碳排放增加50%。
而我快速把這份參考文件看了半天,我並沒有看到2025年前降低核電比例的說法。
如果有人看到,還望指正。
參考文獻:
http://www.pennenergy.com/articles/pennenergy/2013/02/the-national-security-implications-of-a-french-nuclear-exit-.html
-------------

第11頁
-------------
內文:
日本實質上接近非核國家
事實:
這份報告是3月6號發表的。不過很可惜安倍首相在2月28號狠狠甩了這報告一巴掌。
安倍首相將在確認安全後重啟核電廠。
-------------

第12頁
-------------
原文:
反觀核電佔總電力約8 成的法國,在過去數年一直是電力淨進口國。法國在2012 年2 月因酷寒天氣導致供
電吃緊,因而需緊急買入約7%的電力,其中就有將近四分之一來自走向非核的德國。
事實:
這是徹底的謊言,法國至少在2009年到2012年都是淨輸出國。
參考文獻:
THE FRENCH ELECTRICITY REPORT 2010PRESS. (2011). (p. 24). Retrieved fromhttp://www.rte-france.com/uploads/media/pdf_zip/publications-annuelles/rte-be10-fr-02.pdf
http://www.rte-france.com/en/discover-rte/press/press-comm/rte-publishes-the-2012-french-electricity-report
-------------

第14頁
-------------
原文:
韓國核電廠最大的問題就是老舊,以及層出不窮的人禍。 經統計,2012 年以來南韓已經發生七起核電廠故障停轉的事件。
意見:
他沒告訴你的是,2016年韓國還會有8個新的核能機組要蓋。韓國可是大力走向核能。
-------------

第16頁
-------------
原文:
在這種假設下,即使核四一號機於2015 年順利運轉,備用容量率只有10.9%,仍將低於在現行台電所宣稱的
可允許備用容量率15% 以下,因此所謂的核四不商轉,就會缺電,乃是假議題。
意見:
如果加了核四備用率都只有10.9%,邏輯上我們應該要有核四外加馬上增加許多新的電廠才對。為什麼核四不
運轉是假議題?

原文:
台電不努力做好縮小離尖峰差距以及抑制尖峰的負載管理
意見:
為什麼我覺得這文字跟限電沒有差別?後面會有更詳細說明
-------------

第18頁
-------------
原文:
因此若欲以火力機組替代時,則以燃氣火力發電為較適宜的替代方案。
意見:
請看看臺灣能源網站給的資料。燃氣是核能的5倍成本,燃煤的2.3倍。而且天然氣只能存七天。
請問臺灣拿什麼理由換成天然氣?
參考文獻:
http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/04/blog-post_13.html
-------------

第19頁
-------------
原文:
丹麥、瑞典、英國、德國、日本等國,在2000 年至2010 年之間,均已達成電力需求零成長,而經濟上仍
可持續發展的目標。
事實:
這份報告誤解了他們自己附上的資料,請參照這份報告下方的圖表。你會看到2010與2000年間,德國橫軸
座落在約1.1的位置。而請參考文獻參考中德國電力消耗圖,你會發現德國事實上有成長,比例大概也就是
1.1左右。並不是看起來接近1就是零成長。
丹麥也大於1,只有在2012年大幅下降。
瑞典接近零成長。
英國也超過1,並沒有零成長。
日本的確接近0成長,但日本的經濟卻是可悲的負成長或零成長。
臺灣的部分也有誤,至少超過1.5。
南韓差不多是2。
香港也超過1。
新加坡將近1.5。
也就是台灣的表現其實就是亞洲四小龍平均的表現,並沒有特別誇張。
參考文獻:
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=gm&v=81
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=66&c=ja&l=en
-------------

第20頁
-------------
原文:
若就台灣整體經濟體的電力效率進行分析,則可見到2010 年時,台灣每賺
一塊錢,耗用的電力是丹麥的三倍,是日本與德國的兩倍以上,甚至與韓國
相較,耗用的電力亦較其多出12%。
事實:
首先他用的是一個很奇怪的比較基準電力密集度,而世界各報告的指標最常
見的其實是能源密集度(energy intensity;EI),因為你工業生產不見得都
是用電力。再來所提供的資料來源壓根沒有提到臺灣的energy intensity,
所以我們不禁要懷疑綠盟這份報告有沒有可能數據有誤。那我們來看看有做
相關統計的美國能源資訊局(US Energy Information Admission;EIA),
所做的統計。臺灣的EI是6,487。韓國是10,025。將近臺灣的兩倍,我都不能
理解綠盟的臺灣電力密集度較高是怎麼算出來的。至少我沒有看到他有任何依
據。德國4,837。日本5,355。丹麥4,251。相較之下臺灣雖然稍差可也沒差到
哪去。所以綠盟宣稱臺灣還有很多努力空間,讓我們不禁要很懷疑到底是不是
真的。
參考文獻:
http://www.eia.gov/countries/country-data.cfm?fips=KS
http://www.eia.gov/countries/country-data.cfm?fips=TW


原文:
依據能源局委託工研院調查的「設備能源效率參考指標彙整表」,台灣的主要
耗能產業,其主要設備的能源效率的平均值,相較於國內既有的最佳值,均有
20% 以上的進步空間。
事實:
首先,這數字不能這樣解讀。平均值跟最佳值有差異是理所當然的。這不代表
有20%的改善空間。除非大家的機器幾乎都一樣,因為只要最近有人買了一台新
機器,這差異就會拉開。但是大家的機器不見得都折舊完了,沒有人可以負擔
這樣子永無止盡換機器或改善效率的。第二,綠盟這份報告說均有20%以上,
字面上的意思就是每一種都有20%以上的改善空間。但這是錯的。報告中很明顯
地顯示耗能最高的鋼鐵業,多數高耗能設備在平均與最佳幾乎沒有差別。多數的
產業其實差距都很小反而是;反而是綠盟從來不提的紡織業耗能既高,差異也
大。

原文:
根據統計,近年工業用電的售價約比發電成本低了0.45 元,意即全民提供高耗能
產業極高的補貼...形同放任產業繼續抱持既有耗能生產模式,掠奪全民有形與無
形資產。
事實:
台電沒有告訴你的是,民生用電也是長期補貼低於成本。怎麼不說放任民眾繼續浪
費電掠奪全民有形與無形資產?

原文:
能源稅所增加之稅收,應優先用於提高免稅率或降低個人綜合所得稅及營利事業所
得稅,減少企業對員工社會福利之負擔,創造雙重紅利效果。
事實:
這是典型的,透過討好民粹而毫不考慮可行性的作法。這裡的雙重紅利從來不存在。
原因很簡單,綜合所得稅與員工社會福利無關。再來,這會發生一個很詭異的局面,
需要生產線的舉例來說臺灣最知名的巨大機械(GIANT的製造商),員工會因為製造
腳踏車需要能源被抽能源稅導致利潤下降造成收入減少。可是銀行業因為只需要電腦
與冷氣,反而擁有既不需要抽太多能源稅又可以減稅。勤勞苦幹世界之光的GIANT被
懲罰了;搞現金卡、搞高風險金融操作的金融業被獎勵了。這措施合理嗎?
事實上中華經濟研究院的報告就指出能源稅對中小企業的傷害是最大的,而且雙重紅
利可能不見得存在,。
參考文獻;
http://goo.gl/VUVop
-------------

第21頁
-------------
原文:
有一張最佳值與平均值的比較表
事實:
這份表意義很低。原因是他誤解了統計的意義。他把汽車業只用0.3kwh的與鋼鐵業高
達420kwh的放在一起比較。所以汽車業即使只差了一點0.04,也有13%的差距。而鋼鐵
業差了將近83kwh,卻只有20%的差距。而且這個表示挑出該產業中差異最大的來看。
鋼鐵業有可能天天更新電弧爐嗎?這都是又大又重使用年限長的設備,根本不可能
天天更新。能源局原始資料中,鋼鐵業耗能最高的高爐最佳3057kwh,平均3093kwh,
相差僅1.1%,綠盟的報告卻略過了。
-------------

第22頁
-------------
原文:
依照我們的規劃中,太陽光電發展可以加倍發展,風力發電亦然,最終可增加4.5 個
核四廠的發電能力
意見:
這當然是錯的,後面討論到再生能源時會做更詳細說明。

原文:
但藉由移除工業電價補貼、能源稅等政策工具,推動節能措施,實際上可使住商電費
亦低0.3% 以上,同時亦能降低中小企業的負擔
事實:
這是一個很神奇的想法。首先中小企業的製造業也是需要使用能源的。請問移除工業用
電補貼為什麼可以降低負擔?國內的民生用電也是受到補貼的,把可以創造利潤的
工業用電移除所有補貼然後降低住商電費。這除了民粹討好之外,有任何意義嗎?

原文:
產業結構調整以及誘因設計,均應契合電力零成長的理念。
意見:
這是一個很危險的想法,後面會詳細說明。
-------------

第24頁
-------------
原文:
每年進步3.6%
意見:
政府的能源效率提升好歹是根據過往經驗與施政目標訂出2%。綠盟一出手就是3.6%接近
兩倍卻不需要告訴我們到底可不可行。

原文:
2025 年時,電力需求量不高於2010 年。
意見:
參考本文第一部份。各國就算是積極想廢核的德國,除了經濟蕭條的年份外資源消耗都是
往上長。綠盟訂出了一個2025年能源需求與2010年一模一樣的目標。除了經濟負成長以外
,我實在看不出來這有什麼可行性。電力零成長有什麼意義?他意義就是,臺灣不可以再
增加捷運,因為這些都需要用電。臺灣不可以走向電動車的發展,因為這些也要用電。
台鐵東部幹線不可以電氣化,因為這些也要用電。(以上這些建議是蔡正元立委提出來的,
他講的有道理)

原文:
燃料成本增幅...2010 年的2.07 倍,較官方少了1800 億元。
意見:
怎麼辦到的?沒多做說明,反正綠盟信了。

原文:
經濟發展範型...綠色經濟低碳發展
意見:
什麼叫做綠色經濟?我唸書的時候半導體業也叫做綠色經濟。現在呢,綠盟喊打的高耗能
產業。所謂的綠色經濟能不能說清楚一點?

原文:
產業結構轉型...繼續發展高耗能產業(官方方案)...訂定高耗能產業發展上限,調整產業
結構(綠盟方案)
事實:
馬政府在這方面早就已經走在環保團體之前。馬政府知道以總量管制是不可行的,會傷害到
整體經濟的發展。馬政府的作法是,針對會影響國家能源結構的大型開發案要求提出「能源
開發及使用評估」。在這方面,政府作的比綠盟想的更先進更多。
參考文獻:
http://web3.moeaboe.gov.tw/ECW/populace/news/News.aspx?kind=1&menu_id=41&news_id=2512

原文:
創造節能、再生能源等綠色就業機會
意見:
我一直很想知道綠盟以及反核團體對太陽能板製造這種高污染產業(他是半導體製程,污染
可不低),為什麼會歸類為綠色就業機會。
-------------

第25頁
-------------
原文:
如果能照民間團體「電力需求零成長」的主張進行政策規劃,不但不用續建核四,讓台灣免於
核災風險,更可因抑低用電量的成長,而讓家戶支付的平均電費低於馬政府目前的能源政策。
意見:
這是會計上根本的錯誤。因為就算電力需求零成長,按照綠盟的規劃能中有21%來自於替代能
源。這都是成本,與用電量有沒有成長無關,而且再生能源目前的成本是高於核電的。怎麼可
能家戶的平均電費會低於現行的能源政策?綠盟只給了數據,卻沒有告訴我們怎麼推估的。
成本最低的發電方式。綠盟的假定只有在為了滿足未來電力需求所花的成本,低於再生能源的
成本才成立。可是這方面是很難的,至少我們無法看到綠盟的推估。而用能源稅收入補貼家戶
電費只是鼓勵浪費,並不是節省能源的成果。

原文:
我們沒有其他國家或電網的支援,一個颱風、一場天然或人為的災害,發電系統的單一環節出
錯,台灣可能立即失去電力。集中式能源因此恰恰是確保台灣能源安全的錯誤答案,甚至可能
是讓我們步入更大的危機能源選擇。 我們更需要的是建立分散式能源系統,相互支援;偋棄
集中式、建造及後續成本節節高升的核能發電。簡言之,提昇能源效率、投資再生能源,才是
最便宜、最能實現減碳、以及能保障台灣能源安全的正確選擇。
事實:
綠盟的文字徹底打了自己一巴掌。綠盟告訴我們集中式可能會受到颱風影響導致臺灣失去電力。
事實上,最容易受到颱風影響的就是再生能源中的太陽能與風力系統(颱風的風向太亂,無法用
來發電)。只要一個大型颱風來,全臺灣的太陽能發電系統與風力系統就形同癱瘓;而核能完
全不受颱風影響。綠盟規劃2025年臺灣有21%來自再生能源,但按照綠盟訴求保證能源安全避免
颱風影響,我們反而應該投入核電免得21%的電同時間失去供應。

原文:
若現在就將破兆經費投注在節能產業和再生能源的政策發展、研究、具體實作及技術研究,則可
創造40GW 的裝置容量,為核四裝置容量的15 倍,發電量亦為過核四廠5.3 倍,並可以創造四萬
名以上的綠能就業機會。同時將引領台灣的能源政策走出困局,提供機會讓台灣產業結構得以升
級轉型
事實:
綠盟的觀念是錯的。裝置容量與發電量是兩回事。把所有的錢通通投入再生能源(我們假定是目
前最接近實用的太陽能與風力),我們是可以創造很多裝置容量沒有錯。但是這些裝置容量與真
正發電的發電量是兩回事。再生能源蓋再多在發電量沒有辦法超越核能或傳統能源。因為只要一
個大颱風來,所有再生能源的發電量就幾乎癱瘓。每天只要晚上太陽能也癱瘓了。全臺灣就算
蓋滿太陽能板,到了晚上發電量也輸給一座核三廠。這樣子的政策如何讓臺灣走出困局?
參考文獻:
http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/09/blog-post.html

-------------

第27頁
-------------
內文:
再生能源發展規劃...16450MW
事實:
如同前述,這其中有13000MW會因為一個颱風與天黑癱瘓。快要2/3的電力因為颱風癱瘓,我不曉得
臺灣到時要如何對抗颱風。
-------------

第28頁
-------------
原文:
現在已經有太多更有效率的減碳政策及科技,都比蓋一座新的核電廠要來得更快更便宜
事實:
在哪裡?請趕快告訴英國、法國與韓國政府,叫他們不要再繼續蓋新的核能電廠了。

原文:
要讓再生能源最好地發展,需要的是分散式的電力系統,以地方或區域為單位來規劃。...德國...
非核法不僅決定每個反應爐最終除役的時間,同時也伴隨著相關的能源立法,以前所未見的
能量支持改善能源效率及再生能源。這些立法對投資者來說提供了相當安全的投資環境,也確保廢
核政策的順利開展。
事實:
德國平均再生能源的效率只有30%,風力只有17%。2012年德國還因為分散式電網出錯,導致漢堡工
業區生產癱瘓。德國首都自己再生能源的使用率1.4%。德國為了廢核政策現在可能要付出將近
3000億歐元的代價。現在也在考慮降低對再生能源的補貼。由於廢核與使用再生能源,德國政府已
經在發出警告可能會有大量缺電的狀況。德國政府怎麼辦?蓋燃煤電廠。然後造成反核者與自然環
境保護者的對立。德國的HESSE邦還因為執行核電廠關閉政策,被判違法。
參考文獻:
http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS5/7756684.shtml
http://goo.gl/WWtno
http://goo.gl/H3AcX
http://goo.gl/LNrF9
http://goo.gl/7NiKs
http://www.world-nuclear-news.org/NP-Court_rules_Biblis_closure_unlawful-2802137.html

原文:
找專家來評估,這種方向基本上是對的,但找來的專家必需獨立於政府及核電產業利益之外。
意見:
要找核電產業利益之外的專家?那就是非核能領域的人咯?是誰,該不會說的是你施耐德自己吧?
-------------

第29頁
-------------
原文:
國會委託的獨立專家團隊發表他們的分析與研究成果,政府官員、原能會、台電、甚或環保團體都
可以來聽證會,直接與國會委託的專家進行辯論。
意見:
全世界有哪一個嚴肅的報告是允許這樣子擺擂臺用民粹鬥專家的?

原文:
新建核電廠在時間及金錢上都需付出巨大成本,因此核工業只剩下一種生存策略:讓既有核電廠延役
,延多久是多久。
事實:
抱歉,現在韓國與中國正拼命蓋核電廠。英國也要蓋,美國也有一座在蓋。請問為何延役是唯一的生
存策略?

原文:
對於核災風險計算是基於概率風險估算(probabilitic risk assessment)而不是發生危險的可能性
(danger potentials)。
意見:
請問probabilitic risk assessment跟danger potentials在學理與意義上有什麼差別嗎?
-------------

46 則留言:

  1. 由衷感謝您,認真的、仔細的且客觀的告訴我們真理!!!

    回覆刪除
  2. 其實不管是核能還是綠能都在快速的進步中
    核能未來有更好更乾淨的選擇。未來比較可能的有釷核能。可以有較少的廢料及安全性。
    相同的綠能也是,在颱風天仍能發電的機組也有,在極地低仍能發電的太陽能也有。還有低熱能發電技術也已經有相關的產品了。
    但核四真的沒看到有誰來說服大眾,因為核四公投也不會過,擁核的人又何必花力氣去說服反核人呢!
    反核的文章有錯,但除了解釋之外,很多問題基本上真的無解,光一個核廢料問題都沒有人正面回答,最後又將問題導到火力發電CO2全球暖化去了,好吧! 假設核四續建好了...那核廢料呢? 真的有地方放嗎? 先不管地方反對的100%不可用公投解的問題。光是地質破碎到處是斷層的台灣,真的能找出一個能放百年至數萬年的地方?
    作者您本身有什麼看法呢?
    我反核但懂的沒你多,但核廢料的問題,我真的想知道。

    回覆刪除
    回覆
    1. 你說的各種新技術離成熟商用都還早得很。高限核廢料,許多國家都境外處理,台灣也應走這條路。

      刪除
    2. 核廢料無解?不去解決當然無解。

      四代電廠有處理廢料的設計,可以把半衰期數萬年的元素轉化為數百年。數百年不毀的建築物並非沒有。

      就即便要埋,也並非不可以,台東達仁鄉的土質是黏土層,若有液體外洩會被包圍,擴散速度極慢。只要去計算擴散率,到最近河流時間,數萬年不外洩並非不可能。

      現在不能解決是因為沒人想解決,包括美國自己都不急。台灣目前核一到核三運轉近四十年近萬束燃料束聽起來好像很嚇人,實際上兩個三公尺高度的藍球場就可以把所有燃料塞進去,但實際上還是要留點空間。

      上述都是很粗淺,沒有全力去研究的核廢料處理現況,只要有任何國家願意全力去發展,老早就已經解決了。解決核廢料問題最大的阻力就是反核團體,如果真的解決了,反核還反什麼?

      刪除
    3. 沒有錯~持續減核是大方向~但是並不代表是立即廢核~再沒有成熟的替代能源之前~核能有它存在的必要性

      刪除
    4. 核廢料無法解決不是反核團體的問題.你講這種話就表示你立場不公正.其他的部分也不用再看了.你選擇性地反駁某些反核團體的論述,但是證明他們這些部分錯誤,不代表他們主要的論述就錯誤,更不代表擁核就正確.事實上,核廢料問題幾十年了,你說大家不願意去解決?這是你一廂情願.核電產業是靠各國政府全力支持才能達到現在的經濟效益,這背後隱藏的大部分都是發展核武的目的,台灣也是如此,也曾經企圖靠核電廠搞核武器,這是建造核一核二核三的重要原因,你們擁核的人怎麼不敢講?當世界各國自己都無法處理自己的核廢料時,你說要境外處理根本就是空談.我只要提出一個問題,你就無法解答.那就是當其他國家考慮到核災是完全無法承受的災難,即使機率甚低,於是唯一可靠的安全設計就是讓他遠離都市等人口密集區時,你台灣的核電廠蓋在哪裡?核四距離翡翠水庫只有8公里,根本就不需要日本福島那種規模,只要一次重大的外洩事件,台北市民就不用喝水了.而核二廠甚至距離板橋才29公里.這種選址,難道符合安全設計嗎?你可以正面回答這個問題嗎?

      擁核的人最大的錯誤,就是把核災發生機率與核災承受能力混在一起講.事實上如果以全世界現在300多座核能機組來看,重大核災只算他三浬島,車諾比,福島三件,也是快要1%的歷史機率,1%很低嗎?你去問問全世界保險業都拒保核災的理由.發生率低不代表你有承受能力,尤其是對於大型系統,事故發生機率都是亂估的,因為系統根本就是一個混沌系統,根本無法估計.金融海嘯就已經證明,一個混沌系統下,發生機率毫無意義,那些衍生經融商品的風險評估毫無意義.所以各國政府才會反過頭來監管金融,其目的不是為了加強防範系統性金融風暴的能力,而是為了控管金融機構對於"承受能力"的標準.也就是即使機率再低,也不允許金融機構用超高槓桿去賭,因為這降低了承受能力.台灣也許有核災風險控管的一些能力,但是台灣有承受核災的能力嗎?尤其台灣把核電廠蓋在地震帶,還距離600萬人生活的都市僅30~40公里.如果這個距離,在美國或日本,可以取的興建執照嗎?

      刪除
    5. 回JACK兄 我覺得事情是這樣子的。核廢料的問題誠然難解,不過其實研究一直有在進行。
      但是現在流行的反核論述是要核一二三,不要核四。但是這就很奇怪啦,最新型的核四不要,要核一二三。核四產生的廢料可是比較少的。

      您覺得核廢料問題難解,我們傾向核能的人把高階核廢料放在一個比較少人居住的地方您也不願意。那邏輯上只有一個選擇。把核一二三四通通廢掉。在這種情況下,高漲的電費與衰頹的經濟誰來扛?能夠有完美的能源當然很好。只是現在務實來說就是沒有。

      能夠不要燒化石燃料驅動車子當然很好。但是務實來說也沒有。所以我們應該是學習在不完美中,持續尋找新的可負擔的替代方式。而不是用二分法的方式一刀切。

      核四廠預定產生的核廢料跟現有的比,根本就小巫見大巫。當你已經幾萬桶放在那邊時,每年核四增加15桶的問題,真的不需要去操煩他。那個風險沒變多少的。

      刪除
    6. http://www.ted.com/talks/lang/zh-tw/bill_gates.html
      看一下這個TED的比爾蓋茲演講
      很多反核綠能人士都會講說,綠能未來會進步,可以替代核能
      但有想過核能也會進步嗎? 也可以減少核廢料的產生

      他提出三個有可能的方案:

      一、二氧化碳的固定化技術
      跟核廢料同樣面對要存哪的問題,需要空間為其他廢料的十億倍、而且必須存永久,還要保證能夠永久儲存,永遠不會衰變
      二、核能技術
      燃燒目前的核廢料U238技術,可以一次充填燒60年,不需要開蓋更換燃料棒,避免人為疏失及機械問題,目前已用電腦模擬成功
      三、再生能源的儲存技術
      目前再生能源無法持續穩定發電,因此必須研發更進步的儲電技術,目前儲電技術只能儲存全球使用的電能不到10分鐘

      目前就燃燒U238還有模擬成功,其他兩個連影子都沒...
      僅供參考

      刪除
    7. 個人並不認為持續減核是大方向。

      刪除
    8. 沒力氣回答shihlon.chen這麼長的誤解,中一兄如有功夫請代答。

      刪除
    9. 可查詢日文wiki"ふげん": http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%81%B5%E3%81%92%E3%82%93
      普賢是重水型式反應爐. 在日本又稱為新型轉換爐
      是以全部MOX燃料為前提設計的反應爐
      它已經順利運轉25年. 2003年停機開始廢爐作業(廢爐作業也是此新型轉換爐技術發展的一環)
      但普賢下一步的商轉計畫. 因為反應爐建造成本是一般輕水式的三倍
      所以目前日本還沒有電力公司投資

      歐洲的加速器驅動爐的聯合計畫"Megapie" http://megapie.web.psi.ch/
      實驗爐順利運轉半年正常. 2007年計畫結束. 隨時可以商轉
      目前尚未商轉也是因為成本的關係

      這些可以將用過核燃料當作燃料繼續生產能源. 並大幅降低核廢料半衰期(核種變換)的技術都已經存在
      只是石油還不夠貴. 或核廢料處理的成本還不夠高
      以致於缺乏商轉的動機價值

      沒錯. 對某些大國像美國而言. 找塊地隨便放著或埋起來. 就是最便宜省事的方法
      美國人有的是錢. 自己有煤有石油天然氣. 過太爽的他們只怕一件事. 就是用過核燃料被人拿去煉鈽作核武
      乏燃料再處理他們早就有技術. 但過太爽. 用完就丟也沒差. 根本就懶得花錢花功夫處理

      講白一點. 用過核燃料在各先進國家政府眼中. 放著好好管理根本無害. 沒有立即威脅性. 也沒有必須立刻處理的理由
      以至於很少有國家或電力公司願意認真花錢去處理

      刪除
    10. 世界各國無法處理自己的核廢料????
      http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_geological_repository
      希望您看得懂英文 :)
      http://www.guardian.co.uk/environment/interactive/2012/mar/08/nuclear-power-plants-world-map
      上表為世界核電廠的分布位置...有興趣可以住一一下安特衛普.漢堡.北京.布里斯托.里昂等地,而核災或核子彈等物體造成的最大問題-輻射塵則是會隨風而傳遞,當年烏克蘭境內的車諾比電廠意外在西方世界最早是瑞典氣象局發現異相的...所以其實大陸沿海的核電廠出事我們也是逃不掉的,附帶一提,大陸核電廠的控管能力遠低於台電水準
      然後查詢一下台電對核電廠的保護措施,就可以知道因為意外重大外洩的機率可能還低於恐怖攻擊或是對岸飛彈打過來(其實我嚴正懷疑要用核彈才能打穿反應爐的外圍阻體...)

      刪除
    11. chiang Jack & shihlon.chen:

      歐盟造超強雷射 能毀核廢料
      http://udn.com/NEWS/WORLD/WOR3/7459855.shtml
      核去核從_核廢料系列報導_電漿熔融核廢料體積減半
      http://www.youtube.com/watch?v=gtvWOHWg-vw&feature=player_embedded
      --
      JJ Lu · 留言最多的人
      核電操作安全能力評比台灣排名世界第二…..
      日本311福島海嘯時有2座核電廠遭襲,另一座遭受海嘯較猛烈襲擊的核電廠反而沒發生事故,為什麼?????
      核電是選擇題不是宗教,不必迷信、無需仇恨~~~
      根據統計,台灣自有核電數十年來無人死於核電
      台灣因農藥、香菸、飲酒危害而直間接死亡者千萬倍於核電,反核者為何不用同等力量推動禁售農藥、菸酒????
      她們不敢做,怕得罪人!! 人命關天此時不重要了~~

      福島的核災不是因為電廠建築被震壞,而是後續的海嘯造成。
      福島電廠因地震後外來電源中斷,又因海嘯破壞而無法啟動備用電源,導致反應爐的「鎬合金」阻體因為無法降溫,一直作用升溫到一千多度,反應爐無法降壓,蒸氣洩出而產生氫爆。
      而台灣4座核電廠,主結構耐震沒問題。
      對於備用電源除了每個電廠配置有四部柴油發電機,還有第五台做雙重防護的備援。除此之外更在電廠高處安置兩部氣渦輪發電機可以救急。以及在山坡上開挖深水池,萬一連雙重防護的備用電源都無法啟動,還可以開閘門水流進反應爐降溫。比日本核電廠防災應變設計更完善。
      即使所有應急措施全都失效,最終還可以斷然採取放棄機組的措施,如同福島引海水灌硼砂灌滿反應爐,雖然反應爐報廢,但可以阻止輻射外洩,確保民眾生命安全。

      刪除
    12. 給chiang Jack跟shihlon.chen:
      這部影片內容是三哩島事件後美國人民對核能的想法,也訪問了擁抱核能的法國,可以看出兩國面對核能時截然不同的想法,也有介紹核能知識,看影片我覺得比看文字書面說明來得清楚。
      影片總長約一小時,如果沒時間,可以直接看第四段的1:50處有介紹核廢料是怎麼處理的,也有介紹廢料其實是可以回收利用的,也解釋了為什麼美國政府不處理核廢料的原因。
      第一部份:http://www.youtube.com/watch?v=BBkCIb_9Uyc
      第二部份:http://www.youtube.com/watch?v=BXbsdXEHdpQ
      第三部份:http://www.youtube.com/watch?v=1BflQImG7xc
      第四部份:http://www.youtube.com/watch?v=UnBZLGdaedA

      至於災害,台電也說過有斷然處置措施,一樣看影片比較清楚:
      台灣核電廠耐震能力:http://www.youtube.com/watch?v=8w6YNLBSq0E
      台灣核電廠防海嘯能力與斷然處置措施:http://www.youtube.com/watch?v=jaok6N-5lcg
      台電是國營企業,不像東電是私人企業以利益為前提,在災難發生時還試圖保住反應爐。

      刪除
    13. 針對Shihlon.Chen的誤解請讓我略盡棉薄之力來回答。

      Shihlon表示:「你選擇性地反駁某些反核團體的論述,但是證明他們這些部分錯誤,不代表他們主要的論述就錯誤,更不代表擁核就正確.」
      我這裡必須很抱歉地跟您說明。如果一份反核團體視為重要依據的報告從頭到尾幾乎每一頁都有錯誤。我實在不曉得反核團體憑什麼說:主要論述沒有錯誤。更重要地,一個報告如果邏輯推論一路錯到底,從假設到結論都有誤。而我們擁核的人其實是很謙卑地訴求一件事情。如果不要核能的風險,我們也不想要。但現在我們真的找不到考量維持現有人類福祉的最基本水準與未來基本展望需求下,我們有核能以外的選擇。所以我們真的認為擁核是正確的,因為我們找不到其他合理的替代方案。反核人士總有一個誤解,擁核的人都是狼心狗肺為了利益不顧一切風險的人。我們不是!陳董事長的事業在台北。我工作在台北、我女朋友在台北。是考慮過各種風險與代價才支持核電的。相較之下,我們並沒有看到反核團體就現實面提出任何合理的說明。總是一昧從道德面指責擁核人士與台電毫無良心或是毫不努力,但是卻不願意面對反核的龐大代價。

      Shihlon您又說「核電產業是靠各國政府全力支持才能達到現在的經濟效益,這背後隱藏的大部分都是發展核武的目的,台灣也是如此,也曾經企圖靠核電廠搞核武器,這是建造核一核二核三的重要原因」
      首先,不是。您搞錯了。真正靠各國政府全力支持才能維持下去的是再生能源的太陽能發電。至於核電廠是為了核武?您顯然您顯然年紀不夠大,真正用來搞核武的反應爐,美國人已經整個吊走了。我們的核電廠都被重重圍阻體包圍,不能拿來煉核武。而且我們受到美國高度管制。這種蓋核電廠是拿來煉核武的說法,長期以來一直被綠黨的潘翰聲以不負責任的態度到處宣揚,但是這並不是事實。那這個來指責台電或是擁核派,除了道德上抹黑的目的以外,根本沒有任何意義。

      Shihlon您又說「當其他國家考慮到核災是完全無法承受的災難...唯一可靠的安全設計就是讓他遠離都市等人口密集區...核四距離翡翠水庫只有8公里,...,只要一次重大的外洩事件,台北市民就不用喝水了這種選址,難道符合安全設計嗎?你可以正面回答這個問題嗎?」
      我必須坦白承認,我不知道各國的核電廠狀態,沒有辦法向你講得這麼斬釘截鐵說都遠離人煙,所以我特別去找了美國核電廠分布資料。美國的LUSBY核電廠離全世界最重要的首都華盛頓DC也不過45 miles。福島電廠到最近的鐵路與醫院、學校也不過2.8英里。請問這遠離人煙嗎?臺灣就這麼一丁點大,核電廠選擇位置都是以遠離地震為主要設計考量。都是思考過的。至於您擔憂的大量外洩...核電廠人員比您還擔心,畢竟他們就在現場。也設了重重防衛措施。全世界運行到現在,真的出名的外洩,扣掉瘋狂的車諾比,就是福島。而福島,基本上證明了,其實防護措施是有效防止輻射外洩的。
      http://www.animatedsoftware.com/environm/no_nukes/nukelist1.htm#NY

      Shinlon您又說「尤其台灣把核電廠蓋在地震帶...如果這個距離,在美國或日本,可以取的興建執照嗎?」
      我只能跟您說不是外國的月亮就比較圓。福島電廠就是蓋在很長很長,遠比台灣所有斷層都長的地震帶上。而且那邊還有好幾個核電廠。日本政府還真的發了執照。至於您前面扯的那些機率啥的,我就不回答了。因為我相信您也不知道自己在講什麼。

      刪除
    14. 德國今年夏天,再生能源用電達到超過50%的水準新高,並且因為再生能源發電量過大,導致電價崩盤到批發價一度0.8元新台幣。你們可以繼續扯啊~

      刪除
    15. 請注意如果再生能源是基載能源,是穩定的發電。為什麼只有在夏天超過50%?事實上德國再生能源崩盤正凸顯了再生能源的缺點-不穩定。

      這帶來什麼問題?
      1. 德國事實上發生了負電價的問題。發的電不能不送出去。只好付錢請人家買他的電。
      2. 因為波動這麼大,所以只好拼命蓋燃煤廠做為穩定之用。而且用的是品質較差的褐煤(德國有大量褐煤),污染更多。
      3. 民生電價並沒有降。這是電廠間的批發價。這價格不會反應到民生用電上。
      4. 這麼不穩定的發電對德國工業的競爭力事實上造成損害。
      5. 因為被迫使用再生能源,德國電力公司債信不斷惡化。這導致了未來德國在電力基礎建設上,要做革新與效益提升會有困難。因為沒有多餘的現金。

      綜合以上,德國在給自己挖墳墓。

      相關資料可查閱經濟學人的報導。

      還有德國可以做到大量用再生能源,是因為他們打算建立全歐的電力互通網路。這情境在臺灣沒有機會發生。

      刪除
  3. 感謝陳董事長抬愛,針對這篇文章請大家不吝指教。我會就個人所知盡力回答

    回覆刪除
    回覆
    1. 感謝大作,本部落格沾光不少。

      刪除
    2. 張先生,不介意我將你的文章轉載至個人部落格吧?
      這是我的連結,如有不妥請告知
      http://allen7575.blogspot.tw/2013/03/blog-post_24.html

      刪除
  4. 陳先生感謝您的分享,這兩篇文章或許也可以增加您的論述:http://www.instituteforenergyresearch.org/2012/10/30/germanys-energy-policy-man-made-crisis-now-costing-billions/
    http://cn.reuters.com/article/CNAnalysesNews/idCNCNE92D09720130314

    回覆刪除
  5. 您好~今天經朋友推廣而路過這裡
    您的文章讓我吸收了許多新知識,真的很感謝。
    我很贊同"不去解決當然無解"這句話。

    然後這文章讓我想起之前,曾經在新聞無意間聽到的小型核電廠的資訊。
    似乎是國外研究的,發電範圍比較小,但是相對比較安全的小型核電廠。
    http://www.nicenter.org.tw/modules/tadbook2/view.php?book_sn=72&bdsn=845
    我曾經在想,台灣的主要用電的70%是工業用電,如果在住宅比較稀少的工業區蓋這種小型核電廠,是否會比蓋大型核電廠比較好?
    不知能否請教一下意見。
    目前因為核四的話題,讓我覺得"發電"真是一個巨大的問題。

    回覆刪除
    回覆
    1. 小型核電在台灣遭遇的困難絕不小於大型核電,不是解決辦法。

      刪除
  6. 我去看綠色公民行動聯盟的FB粉絲網頁,說很多廢核報導都我是學能說核能不排碳、低成本是錯的,我覺得很奇怪,我是學能源的,跟系上教授說的和實驗數據都相反= =

    粉絲網頁報導是這麼說的:
    呼籲美國商會勿為鞏固美國霸權、為繼續發展自身核工集團利益,而以片面錯誤資訊如「核電便宜又不排碳」等早已在多年來的廢核議題討論中所破解的謊言,刻意欺瞞誤導台灣的官員與人民。
    (http://www.facebook.com/#!/gcaa.org.tw?fref=ts)

    請教謝謝^^

    回覆刪除
    回覆
    1. 台灣現有核電都己折舊完畢,核電價格低是鐵的事實,核電不排碳也是鐵的事實,綠盟連這種資訊都能鬼扯,其他資訊更不用說了。

      刪除
    2. 跟綠盟或所謂反核人士辯論最痛苦的一件事情就是,他們動不動就說台電黑箱作業。
      要知道台電是一個超級大的公司,財務報表是有會計師簽證的。會計師造假是要丟執照的。這一點台電副董事長在中天辯論時也提出來過。只是反核人士裝作沒聽見。

      我們的困擾在於,反核人士完全沒有常識或有常識裝作沒看見。然後謊言被拆穿也毫不臉紅。最典型的例子,反核人士最喜歡說臺灣補助工業用電是鼓勵企業不改進,應該要徹底轉型。但如果去比較一下世界各先進國,幾乎工業用電都是有補助的。原因很簡單,工業用電可以促進GDP的擴散與增加,但家庭用電不行。

      謊言被拆穿以後,反核人士就分兩派。一派反正也不知道被拆穿繼續拿來用,然後繼續騙不知道反核人士唬爛的民眾;另外一派則換話題,每天一換。很多人說為什麼政府、台電、擁核人士不能幫民眾把問題徹底釐清?當然釐不清啊,這些人天天換話題,有的還荒誕不經。你天天回應正事都不要做了。

      最典型的例子就是方儉,整天去原能會網站找原能會抓出來的BUG。然後拿來當爆料材料,完全無視問題早就被解決了。這樣實質上就是逼原能會不再公布。對核安更危險。只是方儉在乎的是知名度,而不是核安,所以這一招還是整天用。

      刪除
    3. 我舉一個環保團體說謊的例子,在陳董事長參與中天辯論時。反核團體代表就被陳董事長痛斥,明明台電的董事長跟總經理就沒有發生被起訴死在獄中的事情。反核團體照樣信口開河。這麼嚴重的錯誤被指出來,反核團體有到過歉嗎?沒有,過幾個禮拜潘翰聲上同一個節目又講一遍,只是這次修正了說董事長與總經理被起訴關起來,這次蒙反核團體「大發慈悲」終於沒死在獄中了。

      反核團體動不動就自封電力專家,被陳董事長痛斥的那個反核團體代表還說他在國外幫人家蓋過電廠。知道台電購煤有弊案。1. 他如果真的搞過電廠,不會辯論時這麼專業知識缺乏。2. 他如果知道有弊案,還不檢舉,這種人也不用信任他。方儉還曾經在中天的節目上「教」清大核工的教授說,清大核工的教授不認真。有釷能源都不好好研究。清大教授客氣,沒給他當面難堪。只是方儉還是這樣成天講一些五四三的。清大資工的高教授,說只要全臺灣高速公路都蓋成壓電式的就可以發電,以後就不需要核電廠了。我講給每一個我學理工的朋友、同學、同事聽,每個人都笑得好開心。

      反核團體的可信度這麼低,而台灣民眾卻動輒相信反核團體的說法,這實在是臺灣教育與國民素質的悲哀。

      刪除
    4. 關於馬路壓電,我個人在搜尋網路資料時發現一件趣事

      http://www.taiwangreenenergy.org.tw/News/news-more.aspx?id=1B1A5B0D39626E2A
      "曾世昌說,若將受壓塊延長為100公尺,每天有1萬車次壓過,估計1天可產生1200度電力"

      但學生論文則表示 "預估以現有裝置鋪設100 米長受壓塊,假設每天有一萬車次經過本裝置,約可產生34.2 Kwh(即34.2度電)電力。"

      只能說理想和現實是有差距的

      刪除
    5. 因為看不下去陳謨星先生的言論,請讓我獻醜批判一番。

      陳聲稱:「核電廠發電成本有固定成本、燃料成本、...退役成本、社會成本、廢料處理、...配合負載變動、其他電廠為核電廠服務的成本共九項,但台電所說的核電價格只計算燃料成本。」
      事實:沒有人會在會記帳上掛上社會成本的。所以陳教授在核電成本的認知上就有誤。再來,台電核能發電要多少成本,是有會計師認證的,並不是像陳先生所言,只有燃料成本。一個簡單的例子就是,每一度核電都已經包含了除役所需的成本。這就不是燃料成本。陳一直說其他電廠為核電廠服務,並舉明潭抽蓄電廠為例,這已經被陳董事長予以嚴正駁斥,根本就不是這麼一回事。

      陳聲稱:「世界趨勢也是朝超小型高速核子反應爐發展,將來像核四這麼大且多次更改設計的核電廠將是世界少有」
      事實:超小型高速核子反應爐,從核能資訊中心的資訊來看,根本就還在發展中。一個核電廠要蓋也是十年以上的事情。怎麼可能核電廠都要完工了才廢棄,然後馬上投入一個超級新沒有多少驗證實例的技術?陳文表示像核四這麼大電廠將是世界少有。很抱歉,韓國與中國現在馬上就要蓋好幾座。英國也預定要蓋兩座。並沒有世界少有這回事。而且陳暗指有多次變更設計是不良的事情,這是欺負不懂工程的外行人。世界上的大型工程那個沒變更設計?請讓我一一舉例,美國F-22、F-35戰鬥機、波音787噴射機、空中巴士A380客機,都經歷過許多工程變更。難道這就代表這些東西品質不良?不實情是,越是複雜的系統常出現設計變更,因為有許多是當初設計時想不到的。必須在興建與設計中,根據新的需要做變更,這才是工程的常態。不要說這些大型計畫了,我還在當電子業產品主管時,我所督導的網站設計,也不過幾十萬台幣的預算,也免不了設計變更。在工程界,設計變更是常態,所以陳以工程前輩的身份這樣子貶抑設計變更,讓人很難接受。

      陳文:「現在停建核四、讓台電破產一切都可以從頭開始,政府應開放各類民營電廠合組電網管理公司,仿效美國等國家,在電網公司之下再設電力服務公司,販售電力給消費端...讓台電破產,另組民營高科技電網控制管理公司」
      事實:一個在美國安養天年的人,要求讓臺灣的基礎建設破產。完全無視這對台灣社會發展與安定可能造成的風險與傷害。我覺得這樣非常不負責任。臺灣全球競爭力中很重要的一項就是電力取得穩定。一旦破產,臺灣的競爭力馬上大幅下降,這代價誰扛?遠在美國的陳先生扛嗎?高科技電網應該指的是智慧型電網。我對這沒啥研究,但是這種基礎建設絕非一蹴可及。破產之後,智慧型電網哪來的錢建設?破產之後與智慧型電網建設完成間的空窗期要怎麼辦?

      陳文:「風力發電成本低、台灣也有很好風力資源,台電不學無術、未精進風力發電技術」
      事實:抱歉,臺灣的電廠技術都是買來的。風力發電也是。沒有什麼臺電不學無術這種事。而且陳立誠董事長的著作中,早已明白指出風力發電的單位密度是固定的,成本一點都不低。發電能力也有限。

      陳謨星先生是IEEE FELLOW。我是電機出身的,在我的領域中FELLOW是一個專業上備受尊敬的位置。陳先生身為能源界的前輩,又是FELLOW。卻屢屢發表這種不負責任,罔顧臺灣政經安全與現有技術困境的言論,實在令人憤慨,有損IEEE FELLOW的名聲。

      本文的最後,我要對宜蘭人文基金會董事長陳錫南表達嚴重的不滿。只是因為政府不反核,他們就不惜一戰。我們還是民主社會嗎?我擁核,所以他們除了跟我們嚴詞辯論以外還要宣戰?要以武力解決?這就是我們台灣反核團體的民主水準?

      刪除
    6. 一個國家萬一進入緊急狀態限電,首先一定先限用娛樂用電,再來就是個人和家用電,覆巢之下焉有完卵,限制甚至停掉工業用電等於自斷國家經濟命脈,無異是舉國自殺行為。錯誤的能源政策就好比絕食,如同人體無氣血供應,製造業會無法生存,人民的素質如果無法應付產業轉型(金融、服務、資訊業的人手需求比製造業少太多了),就會造就大批大批的失業人口,然後更進一步造成更嚴重的社會問題,陳經理說的對,能源政策非兒戲,錯誤的能源政策造成的傷害超乎你我想像。有擔當的政府應該現在寧可被一部分的人民痛罵,但我看現在的馬政府,有一種想把責任推卸給人民,反正以後如何那是台灣人共同的決定(搞不好現行的公投法之下,只是一部份人民的決定而已)。

      刪除
    7. 第18頁
      -------------
      原文:
      因此若欲以火力機組替代時,則以燃氣火力發電為較適宜的替代方案。
      ======================================================
      天然氣其實比核能還要危險,出事的機率更高。不用高度的學識,用過瓦斯的都知道,瓦斯外洩有多麼可怕。天然氣也是一樣,天然氣都是加壓在運送儲存,過程只要不慎外洩,被引燃幾乎都會釀成慘重傷亡。我住高雄的印象最深的就是87年振興橋的天然氣爆炸事故,當時造成將近三十人死傷的慘劇,橋的兩端房子全被波及。各位可以想看看,僅僅一條天然氣管線外洩的爆炸就造成如此慘重傷亡,一座用燃氣發電的電廠必須儲存數百倍於管線的天然氣,一旦遭遇天災或人禍外洩引燃,方圓數十公里會變成什麼樣子。

      刪除
    8. 我前一份工作是產品部門主管(PM DIRECTOR)。我看的是現實面。我其實能體諒公投這決定。馬政府承受的壓力是很大的。

      我建議,我們不要花時間來怪政府;我們應該專注在傳播正確的知識。那些反核巫醫,現在除了用辱罵以外毫無辦法。我想我們只要在溝通手段上精進,一定可以讓全國民眾瞭解為什麼廢核不可行

      刪除
  7. Allen:

    歡迎轉載 希望讓更多人知道綠盟的報告有多輕忽與不負責任。

    張中一

    回覆刪除
  8. "第12頁
    -------------
    原文:
    反觀核電佔總電力約8 成的法國,在過去數年一直是電力淨進口國。法國在2012 年2 月因酷寒天氣導致供"

    上述新聞是把法國短期從德國輸入電力現象當長期
    實際上該年寒冬 德國比法國更從境外輸入電力(奧地利)
    http://www.taiwantrade.com.tw/CH/bizsearchdetail/6060312/C
    法國則是低估寒冬 在 該年年底有三座核電廠歲修 2月10日左右的酷寒約持續一周
    法國該星期無法 cover 民眾的暖氣需求 只好調電
    應該是德國調電奧地利 外加重起一座燃煤發電廠(這要注意一下外面一職有人傳德國重啟的是核電廠,其實是燃煤發電廠)
    電有剩餘 可支援法國臨時需求 但酷寒過去 法國就不需向德國調電

    回覆刪除
  9. 現在綠能發電有一個最大的問題,除了受限天候之外,就是發電效率太差,所以必須使用非常大量的發電機組,要占用大片的土地面積來架設發電裝置,問題來了,光發電就可以拿來用嗎?很顯然是不行,除了發電還必須有運送介質,就是輸配線路。火力或核能發電機組頂多幾十個。用風車或太陽能板發電通常都是數百座,如果真要如同綠黨要普及綠能發電,得蓋上上萬座的發電裝置,光配線就搞死人。事實上推展綠能的歐洲國家已經出現這個問題,因為發電機組都蓋在人煙稀少的山谷、樹林,為了確保這些輸配線路的安全,必須沿路把林木剷除(不然如果發生森林火災就完了),這又造成另一種對環境的破壞。
    而核能的研究不斷地在進行,發電效能越來越好,尤其是釷發電從二十多年前已有研究,如果排除人為因素(核武疑慮),這是比鈾還要更乾淨的核能。

    回覆刪除
  10. 你沒有講到核廢料的處理問題耶?

    回覆刪除
    回覆
    1. 本人於四月曾寫了四篇文章討論核廢料,請參考。

      刪除
    2. 本人只是針對劉女士報告中謬誤提出糾正。除陳董事長為專文指出核廢料問題之外,核能流言終結者臉書粉絲團也有許多相關文獻可以參考。

      刪除
    3. 另外附上核能流言終結者網址 https://www.facebook.com/NuclearMythbusters?fref=ts

      刪除
    4. 詳本部落格索引:核電-高階核廢料的文章.

      刪除
  11. 陳董事長請您繼續加油!
    台灣人已經被太多的知識給衝昏頭腦了,
    您的文章頁常常讓我感到十分驚豔!
    台灣總是喜歡把明明該複雜的事情簡單化帶過。
    而真正該簡單的事情,卻總是大題小做。
    不賦予維持制度的人該有的權利和尊重,
    卻無知的對專業上的考量指手畫腳,
    希望您能繼續發表讓我們對真相驚豔的文章!!
    真正的理智已經快離我們越來越遠了...

    回覆刪除
  12. 我根本懶得一行一行回應這篇『極爛』的回應
    從第二行我就笑倒了
    批評人家英文不好說國外報導沒說台灣核電廠是高核災風險
    後頭卻又偷偷地把原文說成只是列出哪些核電廠在地震帶上
    到底有沒有看原文?
    英文差,偷渡概念,還敢教訓人家說的不對,自己又多高明?

    http://www.independent.co.uk/news/science/more-than-one-in-10-nuclear-power-plants-at-risk-from-earthquakes-2260817.html
    拜託自己去看看 用google翻譯都比這種偷藏硬幹核四,罔顧人命的人散佈的概念來的好

    請問一篇報紙的報導 副標題寫著
    Many stations are in countries that would be less able than Japan to cope with disasters
    意思是我只是列出哪些核電廠在地震帶 但其實核電廠在地震帶很安全 這樣是嗎?
    腦筋存在核四一定要過 因為存在很大的潛在利益 要不是就是既得利益者 要不就是腦袋被核廢料塞住了 台灣人民好好想想吧
    反核四不等於在全世界反核 反核四之所以會變成主流民意是因為台灣沒有發展核電的條件(也沒有有良心搞核電的專業人士)
    (沒良心又沒技術的人當笑反核人士不懂技術層面問題時 先去問問自己在奇異公司裡有沒有待的比林宗堯久吧)
    英國獨立報這篇報導與眾多學者也只是發出類似的警告
    要不要問問這些核安人士 台灣核電廠能承受幾級的地震?

    還有樓上網友嘲諷說反核人士說『不惜一戰』,就說反核人士不夠民主這點也真是笑翻我
    請問台灣近期做的核四民調比例究竟是怎樣,是誰不民主,誰睜眼說瞎話了?
    反核跟擁核擁有懸殊的民意差距,但是執政黨跟少數擁核人士為了利益關係要硬幹,請問這樣才叫民主?
    我是住在中國大陸嗎?
    要來大放厥詞前,先去說服台灣民眾,或者擦擦自己的良心吧。
    (重申一次,反台灣的危險核四,不代表反美國的所有核電廠,反核及擁核之間有很多模糊界線,擁核人士在擁核四前最好先想清楚 擁抱核四的原因究竟是什麼)

    回覆刪除
    回覆
    1. 作為原作者,我的說明如下。一個核四廠有地震風險不一定代表就比較危險。因為那個核電廠會把地震考慮進去。沒有地震風險的地方,比較不需要做地震防護,但就比較安全嗎?不一定。一個電廠的安全度本來就是要考量各種可能風險與對應措施後,來評估其對抗風險能力。

      意思就是:把有地震風險的核電廠就當作是危險的核電廠是錯誤的觀念。車諾比跟三哩島可沒有地震風險。有比較安全嗎?

      雖然我不曉得您為什麼要引The Independent的文,因為我們沒討論過他。不過如果您要引用,請看清楚裡面的內容「 while nuclear sites in areas of high or extreme risk of earthquakes can be found in western US, Taiwan, Armenia, Iran and Slovenia」 意思就是美國跟我們並列,臺灣核電廠可不是啥世界最危險的電廠。

      「腦筋存在核四一定要過 因為存在很大的潛在利益 要不是就是既得利益者 要不就是腦袋被核廢料塞住了 台灣人民好好想想吧」
      這樣的接近人身攻擊,不過我可以告訴您,我的工作與核電的關係是0。陳董事長是認識我的,他也知道我與核能界毫無關係。我們站出來破解謠言,是因為大家應該在正確的事實下做出能源選擇。

      「反核四之所以會變成主流民意是因為台灣沒有發展核電的條件」
      這種沒根據的話...大抵是出自劉黎兒小姐。而他的書我們一一破解過,整篇多數都是鬼扯。

      「(沒良心又沒技術的人當笑反核人士不懂技術層面問題時 先去問問自己在奇異公司裡有沒有待的比林宗堯久吧)」
      您可能搞錯一件事情,林先生在GE的核電發展裡稱不上什麼大咖。美華核能裡面多的是比林先生待得更久、位置更高的臺灣人。而他們都支持核能。

      至於地震...有興趣的話可以翻一下美華核能微言集。人家是做過分析的。臺灣挺得住至少六級以上,耐震力也超過福島。

      民調既然這麼高,這麼有信心,那就公投啊。不是號稱七成民意嗎?為什麼不公投?

      最後,我們擁核,因為我們對下一代的能源安全負有責任。

      刪除