便當門真冤枉

本月初台灣漁民遭菲律賓公務船射殺引起軒然大波。

上週立報記者鄭諺鴻在網路上發表便當店拒賣便當給菲勞一文，結果發現是造假，鄭記者不但自已遭解聘，也連累力挺他的四方報總編輯張正辭職。老實說便當門的發展真讓我有時空錯亂之感。只是一篇網路文章造假就引起記者革職，主編辭職、刑事局將三名原始貼文者依違反社會秩序維護法「散布謠言」函送法庭，會令人有種台灣媒體職業道德標準極高，自我要求極嚴的錯覺。

但事實真是如此嗎?完全不是這麼一回事。

核四解套 濮勵志

轉載濮勵志先生大作。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

看到沒？第二次反核遊行聲勢大減，所謂停建、直接廢廠的訴求蒼白無力，又回到全部反對基本面，赤裸暴露所謂核四問題，只是一枚煙霧彈。為了捅穿反核陣營最後的兩大盲點，我這裏再提供直接回應。其一是核安方面對「斷然處置」的質疑，這裏有第一手直接參與的成果，經西屋公司(Westinghouse)認證、美國核管署NRC批准，紐約州Ginna廠升載17%，並延壽二十年的案例。其二是列舉曰本核能界全面復甦，境內營建、境外推銷事實。福島事件後，日本浴火重生，我們卻停建廢核，台灣就那麼差嗎？就此請教國人。

核四不商轉必然限電---淺談備轉容量

下圖為經濟部今年4月發布的“核能議題問答題”中針對核四商轉或不商轉，台灣電力系統備用容量率的比較。

限電次數與備用容量

許多反核人士一再堅持我國備用容量太高，所以核四不必運轉也不會影響我國的供電穩定。

但數字會說話，下圖即為過去24年(民國78年到101年)間我國備用容量率(藍色曲線，左邊座標)與限電次數(紅色柱狀圖，右邊座標)之間的關係。

每日負載與每年用電

本部落格有兩篇討論備用容量的文章 “備用容量太多了嗎？“及”各國備用容量“

但近日讀了了網路上的一些討論，發現許多人對備用容量的了解十分有限。深感討論備用容量前，應先由每日負載及每年用電談起。

圖1為2011年8月18日(當年最高負載日)24小時電力負載曲線。

總統府記行---平衡報導

昨日讀了自由時報" · 面諫反核 陳謨星：馬被台電騙了" 

http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/may/15/today-p4.htm

一篇報導，深感應寫一篇“平衡報導”。

周一收到通知，於次日上午十時赴總統府參與總統接見陳謨星教授之會議。

周二赴會，見反核方重要金主宜蘭人文基金會陳錫南及陳謨星兩對夫婦已先到場。

擁核方五人，經濟部張部長，台電朱總經理，清華喻冀平教授，台綜院吳再益院長及本人。

核電廠不會發生核爆

近日在部落格及臉書中之讀者留言顯示許多人對一個基本事實“核電廠不會發生核爆”完全不了解。

到現今為止這還有不少人以為核能電廠是一個原子彈，如果操作不慎就會發生核子爆炸。遠的不說，台灣報章雜誌就有認為福島核災是核電廠發生核爆所造成。

個人在1985年曾撰文解釋並轉載於台電月刊271期(核四公聽會)一文，今全文照錄於下：

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

經濟部＂確保核安 穩健減核＂網站

轉介經濟部＂確保核安 穩健減核＂網站。本人雖不贊同穩健減核，但本網站資料頗為豐富，問答題解釋了很多有關核四之質疑，最新訊息刊登台電針對媒體誤導之駁斥，均為官方正式資料，十分嚴謹，值得廣為傳播。

http://anuclear-safety.twenergy.org.tw/

公投無厘頭(2)

在4/20日討論高階核廢料一文時，個人曾提及加州大學穆勒教授"Energy for Future President"－"給未來總統的能源課"一書。

上篇“公投無厘頭”一文中指出將能源問題訴諸公投實為失策。穆勒教授一書目的即在對美國總統提出建言，該書最後一段十分發人深省，茲翻譯於下：

歷史不會以“短期印象”來評價您，歷史將會以對國家的“長期貢獻”來評價一位總統。每位總統都會有壓力傾向於採取短期討好但對國家長遠發展將造成災難的政策。要確保您在歷史上的正面評價，您必須要有遠見，相信科學和客觀的分析並以國家長遠利益為考量。您的任務不但要執行正確政策，還必須要教育民眾，讓他們了解您的政策是正確的。對能源議題的了解，對您將是一項資產。祝好運！

公投無厘頭(1)

年初剛聽到政府提出核四將進行公投，就心中一震。政府是怎麼了?行事為何屢屢出包?核四付諸公投是好主意嗎?個人深感這是政府在能源政策上的又一重大失誤，公投實在是個餿主意。

核四紛紛擾擾已數十載，但很根本的原因就是一方面核能是十分艱深的議題。另一方面能源又是極為貼近日常生活，太多“專家”指手劃腳，放言高論。媒體一方面對門檻很高的核電議題知識不足，辨別是非能力薄弱，另一方面又天生喜好負面消息，因為“Bad News is Good News”- 壞消息才是新聞，所以只見各類媒體充斥有關核電負面消息。

核四停工之八－公投功課 濮勵志

再度轉載濮勵志先生大作。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

不管大家多麼不情願核四解套訴諸公投，看來無法避免，只好先從自己開始，做點功課。按慣例，不用專業名詞，以通俗易懂的白話，細說看似複雜的核能，其實沒大學問。

這世界為核能存續舉行公沒曾在四個國家發生：瑞士、徳國、瑞典和義大利。其中義大利是從無核到新建，不巧兩次都趕上別國大事故之後，沒能過關。其他三國都是為停核做定奪，徳國決定按期除役，瑞士和瑞典幾經反覆，目前決定持續運轉。只有我們台灣是世界有史以來第一次，把兩台快完工的電廠，交付全民來決定存廢，可見每一位老百性責任有多大！何以至此？前面我已談過許多，現在就把沒涵蓋的商量一下：

核電與地震: 韓國/台灣/日本

今日許多媒體引用中央社報導，提及本人昨日在立法院發言：“地震規模與斷層有關，擁有核能電廠的韓國也同樣有地震”。這項報導也頗易引起誤解，本人澄清如下：

昨日本人在立法院發言指出我國最大的競爭對手韓國目前運轉中的核能機組有23部，興建中有5部，對我國競爭力造成極大威脅。

但很多人質疑韓國地震小，台灣地震大，所以韓國合適發展核電而台灣不宜發展核電。

反駁方檢對本人立法院發言之誤導

昨日上午本人參加立法院討論核四議題之公聽會，主席為黃偉哲委員，除其他立法委員，各部會官員，會中擁核反核專家學者共計十餘人，數十人濟濟一堂。

本人因有事要提早離席，在主席同意下在十時許簡短發言後即離席，但今日收到友人傳來“媽媽團”Facebook轉載方檢
對本人之謾駡，甚表詫異。在此作一厘清，以免以訛傳訛。

核電延役 – 多說真話

上週四(4/25)林宗堯先生在立法院直言應允許核一、二、三廠延役，次日各大報都以顯著標題報導。

個人在“閣員不敢明言----矛盾的核能政策”中早已明言，目前政府卯足全力推動核四發電但同時又宣布不予現有三座核電廠延役是極大的政策矛盾。

核四廠每年發電200億度，核一到核三廠每年可發電400億度。政府推動核四所提的好處如減碳、維持電力穩定，現有三座核電廠都比核四有雙倍好處。以提供廉價電力而言，因核四需攤提建廠費用，而現有核電廠建廠費用均已攤提完畢，如以氣代核就算不計碳排成本，現有三座核電廠每年可省1000億元以上，遠較核四能省350億元為多。