5月17日中國時報工研院綠能所同仁所發表”推再生能源、抗漲價衝擊”一文，對其意見個人實無法苟同。
首先，該文標題就大有問題。人人皆知再生能源價格極為昂貴，何以推動再生能源能“抗”漲價衝擊?發展再生能源只會火上加油使電費更為飊漲。
該文另一個嚴重誤導是提及各國再生能源佔比: 美國(11%)、德國(20%)、中國(26%)、西班牙/丹麥(超過30%)，意指台灣也應急起直追，發展再生能源。
2012年5月31日 星期四
2012年5月25日 星期五
陳武雄嗆環保--為陳理事長喝彩
據報載，5/22在吉隆坡出席「2012年亞洲石化工業會議」的石化工業公會理事長陳武雄表示由於台灣環保團體荼毒台灣老百姓，透過許多社會活動施壓，讓很多工業無法設廠，才讓台灣從亞洲四小龍之首落至倒數第一。
我們不得不為陳理事長的敢言喝彩。因為環保界的“綠色恐怖”，太多人面對環保團體噤若寒蟬，一句真話也不敢說，使台灣經濟淪落到今日的地步。
2012年5月20日 星期日
現在痛，將來更痛
此次電費漲價，馬總統有句名言“現在痛，換將來不痛”。意思好像是說這次漲了電費，以後大家就可以安心過好日子了。真的如此嗎？大有問題。
我國今日電費漲價最主要的原因是可提供廉價電力的“基載電廠”不足。何謂基載電廠？基載電廠就是每日可24小時不停機，源源不絕供應廉價電力的電廠。
核能電廠和燃煤電廠就是標準的基載電廠。理想的電力系統基載電廠應占總裝置容量的65% ~ 70%，而我國基載電廠(核、煤)台電和民營電廠合計，只佔42%。
因基載電廠不足，只好動用極為昂貴的燃氣電廠提供電力。這就是造成今日發電成本高漲，台電所收電費不足以支付發電成本，瀕於破產，而不得不增加電費的最根本原因。
2012年5月17日 星期四
減碳政策使每年發電成本暴增600億元
今日電力結構如此失衡，有很大的原因在於環保界的 “反核、反煤”立場，並影響政府採取激進的減碳政策。環保團體的反核是老故事了，但我國發電只有核能、燃煤、燃氣三途，即使反核，如未強力 “反煤”，我國電力結構也不會扭曲到今日的地步。
十分不幸，“反核”之外，”對抗氣候暖化”是環保界另一個”神主牌”。在 “抗暖”這神主牌下，燃煤電廠自然成為了環保界的 “眼中釘”。台電十分了解我國電力結構的失衡，在有“非核家園”的法律限制之下，只有走加建燃煤電廠一途以糾正我國的電力結構。
2012年5月10日 星期四
台灣可以立即廢核嗎?
在目前不理性的反核氛圍下，時常會看到反核人士“立即廢核”的呼聲。
頗負盛譽的天下雜誌在本期(496期，5月2日出版)也有一篇報導“廢核---台灣能嗎”，副標題為:福島核災後，「不要核電就得省電」成為日本社會的民意共識，參照日本，台灣是否也能走向零核時代。
該文並沒有對是否立即廢核提出明確答案，但最後一句“目標才有實現的一天”，點出立即廢核實為心目中較佳選項。台灣是否可以立即廢核這個題目倒值得仔細探討。
如天下文中的論點，許多人士認為台灣可以立即廢核主要在於台灣去年備用容量達20.6%，核能裝置容量只有12.4%，如果核能機組全停，備用容量也足夠，聽起來很有說服力。
2012年5月7日 星期一
民營電廠與購氣合約
接連寫了兩篇有關民營電廠的文章，發現有一個關鍵點仍需點出才能釐清台電向民營電廠購電的”迷團”。
目前台電向民營電廠購電的”弊端”重點在於台電本身發電成本低於向民營電廠購電成本，為什麼非要向民營電廠購電?如前兩篇文章所述，今日民營電廠發電成本高於台電原因在於民營電廠多為燃氣電廠，依”電費為什麼漲價”一文附表可知，依台電資料顯示燃氣每度電發電成本為3.2元遠高於燃煤的1.42元。
近幾年台電既然備用容量充沛，為何不儘量利用本身的燃煤電廠發電，而非向民營燃氣電廠以較高價格購電?整個迷團的重點就於”購氣合約”的特性。購氣合約一簽都極長(20年以上)，並都有take or pay條款(無條件支付條款)。意思是說不論買方是否提用天然氣，一律按合約價格付款，彈性極低。如前篇文章所敘，民營電廠建廠費用7、8成是向銀行團貨款，銀行團同意貨款前要先確定下述三個合約已簽定。
2012年5月4日 星期五
2012年5月3日 星期四
石化能源還是化石能源
前幾篇文章都在千字左右，今天倒可以寫篇短文。
今日(5月3日)蘋果日報有篇報導標題為“中常會疲憊致詞，石化能源變化石”。內文指出馬總統在中常會中將“石化能源”錯講為“化石能源”，與會者面面相覷，交頭接耳，擔心聽錯了。
石化通常是“石油化學”的簡稱，而化石則是上億年前動植物遺體。
訂閱：
文章 (Atom)