什麼都反對，CCS也反對？

今日蘋果日報頭版頭條有一則有關二氧化碳封存的新聞，副標為“台電中油硬幹”，環保團體痛批:不要把民眾當白老鼠(詳下圖)。

"能源政策與知識" 專業網站

強力推薦一個能源專業網站。該網站不但資料正確豐富，更重要的是分類及索引花了很多工夫整理得十分清楚，讀者很容易搜尋正確資訊。

該網站名為"能源政策與知識"

網址為：http://www.energypk.com/index.php

全球暖化，台灣減碳

連續寫了幾篇質疑暖化的文章，恐有讀者以為個人全盤否定“全球暖化”，並非如此。

全球暖化是基於科學事實，二氧化碳等溫室氣體可阻絕地球之紅外線輻射，造成地球暖化，是基於堅強物理基礎的科學事實，無可否認，無可迴避。但問題在於全球暖化有多嚴重？全球暖化速度有多快？這兩個問題就有很大的商榷空間。

發展中的科學 - 氣候科學

電影“明天過後”是一部描繪氣候變化造成人類災難的片子，描述因全球暖化、天氣驟變，紐約成了冰天雪地。其實這部片子的背境如果移到倫敦或巴黎可能更合適，因為高爾大作“不願面對的真相”中就曾為倫敦及巴黎描繪出極為暗淡悲慘的前景。

依百年來的氣候科學家的共識，位於大西洋東側的西歐之所以在冬天遠較位於同緯度位於大西洋西側的加拿大為溫暖原因在於“大西洋輸送帶”。所謂大西洋輸送帶就是墨西哥灣流攜帶溫暖的熱帶海水流經美國東南；再穿越整個大西洋直達歐洲。歐洲之所以保持溫暖是因為墨西哥灣流抵達歐洲後會加熱空氣而使西歐保持溫暖。

IPCC暖化預測失靈

IPCC (Intergovernmental Panel of Climate Change) – 政府間氣候變遷委員會是1988年於聯合國架構下成立的組織。

IPCC每 5、6年就會針對全球暖化出版一本評估報告(Assessment Report)，在1990、1995 、2001、2007共出了四版，分別命名為FAR (First Assessment Report)，SAR (Second AR)，TAR (Third AR)及AR4。IPCC報告分為數巨冊，幾千頁，資料豐富，是全球研討氣候變遷的“聖經”。

IPCC訂於今年9月出版AR5的第一冊:“The Physical Science Basis”- “暖化的科學基礎”。這一冊在出版前必須經過科學家同儕評論(Peer Review)的階段，AR5中有不少重要資料就在這一階段洩漏而為外界所知悉。

洩露資料中最為人們所關心的就是全球溫昇這一部分，由外洩資料可以歸納出兩個重點:

第一，IPCC前幾版的報告對溫度預測很不準確，過度強調了CO2對全球溫昇的影響，圖1即為AR5中的一個附圖。

“全球暖化”兩面刃

本人擁核立場堅定，但與許多核能界朋友有些不同，個人十分擔心許多核能界人士過分強調“全球暖化”作為支持核電的理由。

個人一直認為如何化解人民對“核能安全”的疑慮，強調核能的“經濟面”才是解決今日核能困局的大方向。核能不排碳是一個十分重要的bonus(紅利)，但在今日社會氛圍下，並不是主戰場。

今日過分強調暖化，甚至引用一些暖化極端威脅論者的論點以支持核能，有一個極大的後遺症。

美國商會白皮書: 因應核四公投，提供平衡報導

台北市美國商會近二十年來每年都會發表一本白皮書對台灣政府提出建言。今年(2013) 白皮書在6月6日發表，對政府能源政策提出建言。茲轉載於本布落格供大家參考。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

目前在台灣最熱門的話題就是核四公投。依近日民調，多數民眾都強力反對核四計畫。我們對此結果並不表詫異。因為一般民眾的核能知識都由媒體“學習”而得，而有些媒體提供的核能訊息又往往並不盡正確或不夠完整。更不幸的是，媒體經常未經查證而引用同業錯誤報導，以訛傳訛影響了更多的民眾。台電在媒體誤導後儘管經常以新聞稿方式澄清，只是很遺憾這些更正和澄清罕見報載。

台灣不易發生大海嘨

本部落格在3個月前曾發表一篇“海嘯與核能電廠”的文章，該文重點在於說明國科會曾針對西太平洋可能發生海嘯的22個地點進行海嘯模擬，證實我國四個核能電廠地表高程都高於海嘯高度，我國核電廠不會如福島電廠般發生因海嘯而引起的核災。

上月經濟部發行一本“核能議題問答題”，書中有兩個圖片，解釋台灣及日本因外海之海溝斷層與海岸線一垂直、一平行所以日本易受海嘯襲擊，台灣則不易。經濟部解釋如下：