公投過關 風電棄標

本文發布於風傳媒：公投過關，風電棄標

https://www.storm.mg/article/653358

週六以核養綠公投過關，該公投主訴為「廃除電業法第95條」，而電業法第95條正是規定台灣於2025年達到非核家園目標的條款。公投展現的最新民意為人民並不希望台灣在2025年成為非核家園。

此一公投是台灣人民第一次以公投方式展現「反核」並非全民共識，至於訂定非核年限更為大多數人民所唾棄。此次公投的更大意義是人民為蔡政府的「能源轉型」政策投下了不信任票。

無腦的公投提案：「火電占比降低1%」

本文發布於風傳媒：無腦的公投提案：「火電占比降低1%」
https://www.storm.mg/article/636179

本次十項公投案中有兩項與火力發電有關。分別是第7案「你是否同意以『平均每年至少降低1%』之方式逐年降低火力發電廠發電量」及第8案「您是否同意確定『停止新建擴建任何燃煤發電廠或發電機組（包括深澳電廠擴建）』之能源政策」。

第7案及第8案由國民黨提出，基本上是〝反空污公投〞，目的是以減少火力發電（尤其是燃煤發電）配比以改進空氣品質。

每項公投都安排五場電視辯論，個人也抽空看了反空汚公投的辯論，看後不禁搖頭，因雙方都有太多誤解與誤導。

頼清德院長只問勝選，不問蒼生

本文發布於風傳媒；賴清德院長只問勝選，不問蒼生
https://www.storm.mg/article/617578

許多可由科學辯證得到答案的議題，在民粹理盲的台灣，就是有理講不清。核能是一項，空汚也是一項。

雖然蔡政府對火力電廠空汚只占極低比率（約3%）心知肚明，但在燃煤電廠被認定為空汚元凶而遭到一面倒抹黑的大環境下，為了避免擴大對選情的衝擊，行政院賴院長放棄堅持科學論證而在上月宣布深澳電廠停建。在賴院長宣布停建的前一天，經濟部還信誓旦旦的強調深澳電廠對北部供電極為重要，但政治掛帥，專業只能靠邊站。停建深澳，北部缺電又不是馬上發生，短視近利的政客豈將未來北部將嚴重缺電這種重大國安危機當一回事。

「學術界反核連署」平議

本文發布於風傳媒：「學術界反核連署」平議

https://www.storm.mg/article/599410

本月24日選舉同時將舉辦十項公投，其中之一主題為「廢除電業法95條第1項」，目的在於解除2025年非核家園之法定限制，讓資源貧乏的台灣在能源組合多保留一個選項，也保留台灣一線生機。

政府及反核人士當然視此一公投為眼中釘。不論公投是否通過，若能催出數百萬張擁核票，必將對政府形成壓力並嚴重挑戰政府廢核時程的正當性。

日前個人看到一份反核學者連署反對此一公投提署之表單，其中列了五大理由反對核能並大力支持蔡政府能源政策，個人讀後十分驚訝。

短評：彌天大謊：福島核災將造成1300人死亡？

前兩天本人應邀到北投社區大學演講討論「以核養綠」公投。該演講略帶辯論性質，本人代表擁核方，反核方由台大社科院風險中心趙家緯先生代表。

不出所料，趙先生的演講錯誤百出，針對核安、核廢、綠能、電價、備用容量等陳述都嚴重誤導。在此僅試舉一例：

https://www.facebook.com/beitoucommunitycollege/videos/2061689830737171/?hc_location=ufi

在以上YouTube 14:30秒處，趙先生的投影片指出福島核災之輻射將導致1300人死亡，個人聽了大吃一驚。福島核災不但無人當場死亡，據世界衛生組織（WHO) 之正式報告（詳以下連結），依福島核災釋出之輻射線劑量，未來也不會導致任何統計學上看得出來的死亡增加。依長期關注核能人士而言，這些陳述不是基本常識嗎？為何趙先生竟説出福島核災將導致1300人死亡的這種彌天大謊？

http://www.who.int/ionizing_radiation/pub_meet/fukushima_risk_assessment_2013/en/

當天本人在場，當場指出此一數字極端錯誤。但趙先生在其他場合演講舉出此數字必將誤導極多聽眾。

由此一例即可看出多年來反核人士恐嚇民眾的一貫技倆，由此一例也可了解趙先生其他論述的水準。

「反風擁核」作為藍營選戰主軸

本文發布於風傳媒：「反風擁核」作為藍營選戰主軸

https://www.storm.mg/article/566226

據報載藍營對是否以原先支持之三個公投案（反空污，反深澳，反核食）作為年底選舉宣傳重點，黨內有不同意見。有人提出是否以「以核養綠」公投作為下一波宣傳重點，個人深慶藍營終於恢復理智。

「反空污、反深澳」隱含反煤，「反核食」隱含反核，藍營反核、反煤豈不是為蔡政府2025年綠電占比20%，氣電占比50%的政策背書？

全球各國能源政策最重要的兩個目標就是提供「穩定」與「價廉」的能源。以背景相似的日、韓、台三地而言，符合此二鐵律的就是同為基載電力的核電與煤電。

以日本而言，其能源政策在2030年要恢復核電占比20%，同時規劃增建45部大型燃煤機組。

以韓國而言，2016年核電占比28％，煤電占比42%。穩定而價廉的基載電力占比70%，昂貴而不穏定的氣電與綠電占比30%。與蔡政府規劃2025年基載電力占比30%，氣電綠電占比70%正好顚倒。

諾貝爾獎對台灣能源政策的啓示

本文發布於風傳媒：諾貝爾獎對台灣能源政策的啓示

https://www.storm.mg/article/542671

上週諾貝爾經濟獎得奬名單公布，兩位得獎者之一的耶魯大學Nordhaus（諾德豪斯）教授是氣候經濟學大師，研究此議題超過30年，並發展了一個整合氣候及經濟的電腦模型DICE（Dynanmic Integrated Model of Climate and Economy ）。DICE模型是美國環保署評估氣候變遷對經濟影響的主要工具，諾氏對氣候經濟學貢獻極大，獲頒諾貝爾獎實至名歸。

氣候變遷為今日全球顯學，對台灣能源政策影響極為深遠。目前蔡政府能源政策兩大目標即為「廢核」及「減碳」。為達成此二目標之手段「以綠電取代核電」及「以氣電取代煤電」都深受極端減碳思維影響。

陳鳳馨小姐專訪本人

個人昨天（10/13）接受陳鳳馨小姐一小時專訪討論能源問題，多半時間談電價，也談到覌塘深澳議題。有興趣網友歡迎收看。訪談從第五分鈡鐘開始。

https://www.chinatimes.com/realtimenews/20181013001140-260407

觀塘換深澳？又是一個餿主意

本文發布於風傳媒：觀塘換深澳？又是一個餿主意

https://www.storm.mg/article/533042

上週行政院賴院長提出若觀塘第三天然氣接收站環評過關，可重新評估深澳燃煤電廠是否興建。此一重大宣示震驚社會，多半評論認為賴院長此舉是為了年底選舉考量，也有譏諷頼院長之前所說沒有深澳北部將缺電為谎言。本文嚐試不由選舉及缺電角度，而以遠為重要的能源配比角度探討此一議題。

從某個角度看來，能源議題極為困難，討論能源者眾，但紛紛擾擾，有如瞎子摸象，抓不到重點。從另一角度而言，能源議題又非常簡單，能源政策追求的不過是安全穩定又可負擔的能源供應。換句話說「供應安全」及「價格低廉」兩者正是全球各國制定能源政策的「鐵律」。

許多人討論能源都喜歡與外國比較，這也無可厚非。本來他山之石就可以攻錯。但每個國家的條件都不同，與外國比較就要選擇與台灣條件相同的國家比較。

離岸風電嚴重擠壓太陽光電

本文發布於風傳媒：離岸風電嚴重擠壓太陽光電
https://www.storm.mg/article/521120

上週寫了一篇「台電評估棄綠電30%」在網路上引起許多回嚮。

台電澄清之新聞稿指出很難確認是否有該棄電報告。台電何必花時間在內部查證呢？該文引述黃得瑞教授白字黑字投影片，黃教授也聲稱有所本，直接請教黃教授究竟引自何本報告不是較為簡單？

台電在澄清文中指出電業法第八條明文規定：「…於確保電力系統安全穩定下，應優先併網、調度再生能源」，因此台電無棄綠電的可能。請注意該條規定台電應優先併網、調度再生能源的前提是「確保電力系統安全」。本人上週文章重點即為指出當不穩定再生能源於獨立電網的台灣佔比過高，危及「電力系統安全」時，台電為了確保系統安全而棄綠電完全合法。台電並未解釋到底不穩定綠電於每小時供電占比多少時會危及電力系統安全。黃教授所提之報告可能正是檢討綠能占比上限及推估棄電比例的報告，此一重要報告不應以秘件處理，而應攤在陽光下，供全國人民檢視。