無腦的公投提案：「火電占比降低1%」

本文發布於風傳媒：無腦的公投提案：「火電占比降低1%」
https://www.storm.mg/article/636179

本次十項公投案中有兩項與火力發電有關。分別是第7案「你是否同意以『平均每年至少降低1%』之方式逐年降低火力發電廠發電量」及第8案「您是否同意確定『停止新建擴建任何燃煤發電廠或發電機組（包括深澳電廠擴建）』之能源政策」。

第7案及第8案由國民黨提出，基本上是〝反空污公投〞，目的是以減少火力發電（尤其是燃煤發電）配比以改進空氣品質。

每項公投都安排五場電視辯論，個人也抽空看了反空汚公投的辯論，看後不禁搖頭，因雙方都有太多誤解與誤導。


此兩項提案根本是無厘頭。提案方以近來民眾對空污極為敏感，以為「民氣可用」，並利用一般民眾誤以為火力電廠是空污主要來源，以強制每年降低火力發電量1%及停止建設燃煤電廠作為主訴基本上就是大錯，此將嚴重弱化我國電力結構並使電費大幅上漲。此點個人已有多篇文章解說，在此不擬重複。

本篇只討論第7案中「每年降低火力發電占比1%」部分。個人很有興趣了解雙方如何攻防，但看了辯論後，大失所望。正方一再強調「每年降低1%」是很溫和的訴求，反方經濟部官員的答覆基本上是避重就輕，完全不答覆「每年降低1%」是否可行而集中力氣答辯政府推動各項政策努力降低空污，其減污功效大於每年降低火電1%。

純粹由降低空污的角度而言，經濟部所言無誤，因為本來火力電廠占空污比例就極低，意圖以每年降低1%火電占比以減少空污根本是搞錯方向。

但回到公投主文「每年降低1%火電占比」到底可不可行，辯論中完全未見直接攻防。
每年降低1%火電並非提案人所言，經濟部也同意是個「溫和的訴求」。個人在此可斬釘截鐵的說「根本不可行」，這一答覆可能出乎提案人意料。

此一題目可分別由兩種情境討論：第一個情境是「非核家園」，第二個情境是「有核家園」。

先討論「非核家園」情境。2017年火電占比86%，依蔡政府規劃，2025年達成非核家園時，核電占比0%，綠電占比20%，氣電占比50%，煤電占比30%，換句話說即使2025年綠電占比真能達到20%，火電占比也將至少有80%。

假設公投通過，2026年火電占比就要降為79%。因為已沒有核電，1%的電力缺口就要由緑電補上。另假設2026尖峰用電及用電量較2025年都成長1%，所以除了原本降火電造成的1%缺口要由綠電補上，用電量成長的1%也要由綠電補上，2026年綠電發電量就要較2025年增加2%。如果是沒有降低火力機組占比限制，火力機組裝置容量增加總裝置容量1%，一方面可多提供1%的用電量，另一方面也正好提供尖峰用電成長的1%，綠電就尷尬了。

風電因夏季無風，對提供夏日尖峰用電成長幾無功能，根本不需考慮。但火力發電每天可發電24小時，太陽能每天平均只能3小時發電，太陽能要提供火力每年發電相同的發電量，就要裝置6倍的裝置容量。所以2026年太陽能裝置容量就要增加2025年全國電力總裝置容量的12%。但問題是尖峰用電只成長1%，裝了12%的太陽能，英雄無用武之地，11%將遭「棄電」，就算加裝12%太陽能，每年也無法多提供2%發電量。

實際上綠電占比要達到20%已十分困難，台電已有「棄電」打算，所以2025年之後因綠電占比無法提高，廢核後每年電力成長將只好全部由增加火電因應，火電占比只會增加，決無法達到每年降低1%的目標。

但有人認為只要恢復核電，火電占比即將大輻下降，當然可以達到火電每年降低1%的目標。並非如此。試想即使放棄「非核家園」政策，全面恢復核電，在2025年核電占比達到20%，加上綠電20%，火電占比將降為60%。但若第7案通過，2026年火電占比要降為59%。如前述，一方面增加綠電不可行，即使增加核電也是10年、20年後的事，2025年之後的電力成長還是非得依賴增加火電來供應，如何達到每年降低1%火電的目標？

這其實還談遠了，如果今年第7案公投通過，明年（2019年）火電占比要較今年（2018）降低1%就辦不到。因為依蔡政府規劃，未來兩年綠電裝置增加有限，大量太陽能及離岸風機都將在2021年後建置完成，明年又有一大型燃煤機組（林口3號機，80萬瓩）完工商轉，明年火電占比必然高於今年。不知若第7案公投通過，明年要如何落實？經濟部根本避而不談。

如前所述，不論「非核家園」或「有核家園」兩種情境均無法達到火電占比每年降低1%的目標，這是不論任何政黨執政都達不到的。

個人懷疑國民黨提案時是否確實思考過此提案背後的意義？難道國民黨沒有考慮下次總統大選若政黨再度輪替，國民黨要如何落實此一公投？還是根本沒想這麼多，也是極為短視的只考慮一次選舉？