「學術界反核連署」平議

本文發布於風傳媒：「學術界反核連署」平議

https://www.storm.mg/article/599410

本月24日選舉同時將舉辦十項公投，其中之一主題為「廢除電業法95條第1項」，目的在於解除2025年非核家園之法定限制，讓資源貧乏的台灣在能源組合多保留一個選項，也保留台灣一線生機。

政府及反核人士當然視此一公投為眼中釘。不論公投是否通過，若能催出數百萬張擁核票，必將對政府形成壓力並嚴重挑戰政府廢核時程的正當性。

日前個人看到一份反核學者連署反對此一公投提署之表單，其中列了五大理由反對核能並大力支持蔡政府能源政策，個人讀後十分驚訝。

個人吃驚的原因在於近兩年來，無論傳統媒體及網路上都出現大量擁核文章，宣揚正確核能知識，駁斥累積二、三十年來的反核瀾言，成效頗為顯著。據今年數次民調，社會上擁核民眾已多於反核民眾，這些連署反核教授住在平行宇宙？完全未接觸正確資訊？本文嚐試以簡短文字澄清連署表單中反對此一公投之五大理由。

一、擁抱「過期核電廠」與「混亂拼裝核四」陷台灣於核災風險。
連署表單之內文只不過一再重複福島因地震海嘯造成核災，以台灣也有地震而反對核電。但日本最長斷層較台灣最長斷層長度超過五倍，發生地震之能量較台灣最大地震能量超過百倍。台灣外海斷層方向與海底地形與日本完全不同，也不可能發生福島般的大海嘯，引福島為例根本牛頭不對馬嘴。所謂「過期核電廠」不宜延役也與國際實況不符。以美國而言，多半核電廠在服役40年後均延役20年，繼續為人民提供穩定、價廉又乾淨的能源。核四廠建廠方式與現有三座核電廠及一般重大工程並無不同，都是由國際一流廠商以專業分工方式建成，說核四是「併裝車」完全引喻失義。

二、應以非核減煤減少空污
內文以蔡政府綠電、煤電、氣電佔比20%、30%、50%與擁核公投提案者之綠電、核電、氣電、煤電占比10%、20%、30%、40%比較。但前者與後者相較碳排完全一樣，空污相差無幾（以全國而言影響小於1%），但每年發電成本高過後者2000億元，全國每家人每年分攤25000元。原因在於前者穩定價廉的基載電力（核電、煤電）占比只有30%，後者有60%，我國強勁對手韓國基載電力占比70%。另一方面前者沒有空污及碳排的電力只有20%，後者有30%。核電是沒有空污而成本極低的能源，一方面追求減碳，降低空污，一方面又反核，兩個目標完全背道而馳。

三、核四上路將增加更多核廢料
放棄核四並沒有解決核廢料問題。因為核一廠到核三廠運轉40年也有核廢料。台灣本來就一定要解決核廢料問題。如果台灣可以處理現有三座核電廠的核廢料，未何不能處理核四廠的核廢料？核廢料完全可以由工程手段處理，目前全球有許多國家原本沒有核電廠，目前也正在興建新的核電廠，因為各國都知道核廢料可以處理，否則這些國家不是自找麻煩？

四、再生能源前景佳，應大力推廣取代核電
內文提及為了應付氣候變遷，所以要能源轉移，發展綠能。但反核學者有資格談氣候變遷嗎？核能正是台灣最重要的無碳能源，廢核而以再生能源取代，每年發電成本增加1500億元。德國大力發展再生能源，電價為台灣4倍可為殷鑒。內文也提及發展再生能源可創造綠能產業，正如經濟部沈部長在媒體聲稱離岸風電可創造一兆元之商機。但這是外國開發商及製造商的商機，是拿台灣人民血汗錢進貢外國產業的「商機」。

五、廢核發展綠能掌握能源轉型實踐直接民主
此點最為不知所云，內文提及透過屋頂發電發展分散式能源，這就是直接民主？簽署學者知不知道全台灣1/3屋頂（百萬屋頂）裝設太陽能每年發電量猶少於台中電廠1部機的發電量（台中電廠有10部機）。所謂分散式能源在台灣有用嗎？這與實踐直接民主有何相干？

全台大專院校教授／副教授等超過15000人，目前連署學者約200人，比例其實非常低。但學者在社會上地位崇高，少數學者連署造成的影響也不容忽視。本文只簡單澄清連署表單之諸多謬誤，僅供聯署的學者參考，也希望其他學者對能源及核能也有進一步的了解。