本部落格目錄（2012）

NO	日期	文章標題
1	2012/3/29	減碳目標無法達成
2	2012/4/6	能源局，請說實話
3	2012/4/13	電費為什麼漲價？
4	2012/4/19	備用容量太多了嗎？
5	2012/4/27	台電向民營電廠購電買貴了嗎?
6	2012/4/30	為什麼要向民營電廠購電?
7	2012/5/3	石化能源還是化石能源
8	2012/5/7	民營電廠與購氣合約
9	2012/5/10	台灣可以立即廢核嗎?
10	2012/5/17	減碳政策使每年發電成本暴增600億元
11	2012/5/20	現在痛，將來更痛
12	2012/5/25	陳武雄嗆環保--為陳理事長喝彩
13	2012/5/31	“發展再生能源”誤導舉例
14	2012/6/6	美國商會白皮書能源政策建議 (1/2):重新考慮降核政策
15	2012/6/6	美國商會白皮書能源政策建議 (2/2):增加基載電廠
16	2012/6/7	油價走勢容易預測嗎?
17	2012/6/13	監察委員搞錯方向(一)
18	2012/6/15	監察委員搞錯方向(二)
19	2012/6/20	台灣核電政策使經濟遠遠落後韓國
20	2012/6/25	劉黎兒核二文章錯誤百出
21	2012/6/28	趙少康提問: ”競選諾言可以改變嗎?”
22	2012/7/3	經營改善小組開錯藥方
23	2012/7/6	LED能省多少電?省多少錢?
24	2012/7/12	千架風機 – 再生能源(1)
25	2012/7/12	百萬屋頂 – 再生能源(2)
26	2012/7/19	美牛、環保、核能
27	2012/7/27	燃氣政策，害慘台灣
28	2012/7/31	“環境教育”匪夷所思
29	2012/8/3	到餐廳吃飯只付食材錢
30	2012/8/7	3%的國際笑話
31	2012/8/13	綠能“慘＂業
32	2012/8/16	能源稅—財政部長的誤會
33	2012/8/21	台北高溫與熱島效應
34	2012/8/24	能源總量管制的省思
35	2012/8/28	彰工電廠，一葉知秋
36	2012/8/31	600億元能做什麼事?
37	2012/9/4	羅姆尼 (Romney) 與暖化
38	2012/9/7	太陽能錯誤報導(遠見雜誌)
39	2012/9/11	三個錢坑？遠見雜誌誤會了
40	2012/9/14	“可持續發展”的省思
41	2012/9/18	電價又緩漲？政府說不出口的秘密
42	2012/9/20	浮動電價---連結原​物料價格的盲點
43	2012/9/25	馬總統: 節能減碳是公德
44	2012/9/28	核電，政府立場矛盾
45	2012/10/2	台灣不會發生車諾堡式核災
46	2012/10/5	台灣不會發生福島式核災
47	2012/10/7	不平等條約
48	2012/10/9	環保署是電費漲價的"功臣"
49	2012/10/12	環保署不應有否決權
50	2012/10/16	克林頓總統也沒搞懂
51	2012/10/19	各國備用容量
52	2012/10/23	700萬人死亡?
53	2012/10/26	抽蓄電廠為何停擺?
54	2012/10/30	反核人士害死台灣
55	2012/11/2	溫水煮青蛙----燃氣與燃煤
56	2012/11/6	美東風災與核電
57	2012/11/9	誇張的海平面上昇
58	2012/11/13	海平面上昇---天下雜誌誤導
59	2012/11/16	美國大選---能源與氣候議題
60	2012/11/20	國格與國辱-----蘭嶼核廢料
61	2012/11/23	航空碳稅與貿易制裁
62	2012/11/27	核四地質條件優異 斷層說法並非事實
63	2012/11/30	台灣成為聯合國氣候變遷公約締約國???
64	2012/12/4	商週誤會了(1) --- 核四與統包
65	2012/12/7	商週誤會了(2) --- 核四與設計變更
66	2012/12/11	商週誤會了(3) --- 核四與核災
67	2012/12/14	廢核四? 虛擲三兆產值?
68	2012/12/18	廢核四? 陷台北於黑暗?
69	2012/12/21	核四，遠見雜誌搞懂了嗎?? (1)
70	2012/12/25	核四，遠見雜誌搞懂了嗎?? (2)
71	2012/12/28	核四，遠見雜誌搞懂了嗎?? (3)

核四，遠見雜誌搞懂了嗎?? (3)

12月出刋的318期遠見雜誌封面故事為 “八任總統都搞不懂核四風暴”，花了近50頁篇幅討論核四問題，但誤解/誤導之處至少十餘處，本部落格將分數篇討論。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

本篇將對遠見有關核四誤解/誤導之討論作一結束。重點在討論眾所關心的建廠工期與成本，評論將儘量簡短。

核四，遠見雜誌搞懂了嗎?? (2)

12月出刋的318期遠見雜誌封面故事為 “八任總統都搞不懂核四風暴”，花了近50頁篇幅討論核四問題，但誤解/誤導之處至少十餘處，本部落格將分數篇討論。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

本篇將討論 "特殊型核電廠" 及 "儀控系統" 二議題。

9. 特殊型核電廠：218頁指出核四是“舉世罕見特殊型核電廠”。遠見可能不知道這種指控的嚴重性。

台電是十分保守的公司，台電保守的原因之一是身負提供“穩定可靠”的電力給全國人民及工商業者的重責大任。國人不能忍受“不穩定”供電，工業界，尤其是高科技業，對電壓、電頻穩定性的要求更是嚴苛。

為求達到“穩定可靠”供電的任務，台電在建新電廠選擇機型時就極為保守。不用說是核能電廠，就是火力電廠，台電也不會將本身做為國外廠商任何新機型試驗的“白老鼠”。

核四，遠見雜誌搞懂了嗎??(1)

12月出刋的318期遠見雜誌封面故事為 “八任總統都搞不懂核四風暴”，花了近50頁篇幅討論核四問題，但誤解/誤導之處至少十餘處，本部落格將分數篇討論。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

本篇先討論本布落格已解釋過，其他媒體也有同樣誤導/誤解之議題，以下按該期遠見頁次排序:　　

廢核四? 陷台北於黑暗?

上篇由經濟面討論了廢核四是極為愚蠢的行為。本篇將由供電面討論為何廢核四不可行。

台灣電力系統總裝置容量約4100萬瓩，位於北部地區(新竹、花蓮以北)共有10個電廠(台電6，民營4)，裝置容量共1355萬瓩，佔全台總裝置容量33%。

但北部地區人口(北市、新北市、桃園、新竹、宜蘭)近1000萬人，佔全國人口40%以上，所以北部地區一直是處於供電不足而需由中南部供電的形勢。

北部地區又因地形以陽明山、淡水河、大漢溪為界分為北東、北西兩供電區(詳圖及表一、二)。

廢核四? 虛擲三兆產值?

近日廢核四的言論塵囂日上，不但立委提出改核四為天然氣發電廠，不少媒體也同聲附和。商業週刊連續四期的廢核四社論及遠見雜誌“核四風暴”專刊都有類似建議。

核四是何等重大的投資案，台電是國營企業，資產為國民共有。廢核四的損失不是一個公司的損失，而是全民的損失。核四建廠預算目前約2700億，到完工可能超過3000億，超過台北捷運總經費5500億之半。廢棄核四之建議有如在台北捷運建設完工後，一半路線(80公里)廢棄不用，真不知是何種思維。

台灣能源粉絲團

本布落格設有粉絲團，如有興趣可點擊右上角加入，可自動收到新文章的通知。

商週誤會了(3) --- 核四與核災

近幾期的商業週刊(商周)刊登了4篇有關核四的文章，結論是核四不應運轉。但很不幸的，該數篇文章充滿了對核四的誤解，本部落格將分數篇予以討論。

*********************************************************

商週1306期作者表示:

“這讓我開始思考核四廠的問題，因為如果核四真的發生意外，以台灣的地狹人稠，極可能是「中北台灣消失」，甚至是「全台灣消失」，這是我們能夠接受的嗎？

我不能想像核四的災難一旦發生，極可能台中以北及東台灣都在輻射範圍內，這區域擁有一半以上的台灣人口，又是政經中心，整個台灣將陷入癱瘓。大多數人都變成核災難民，我們要永生與核災共處。這就是「台灣消失」的災難。”

太多人反核是因為不了解核能，總是害怕核災會在台灣發生，依許多媒體  描繪好像核災必然會在台灣發生，還詳細描繪了“台灣消失”的遠景。

商週誤會了(2) --- 核四與設計變更

近幾期的商業週刊(商周)刊登了4篇有關核四的文章，結論是核四不應運轉。但很不幸的，該數篇文章充滿了對核四的誤解，本部落格將分數篇予以討論。

****************************************************************

商周1305期對核四設計及台電人員能力不足也有強烈的指責:

“首先，核四不斷變更設計，這代表核四缺乏縝密規畫，如果是可信賴的規畫者，不可能一面蓋，一面更改規畫，結論是台電缺乏足夠的規畫能力。其次，不斷的施工錯誤，材料選擇不當，一次是偶然，多次是常態，台電人員自承「智能不足」，這絕對是合理的真相。”

設計變更是工程常態，設計變更是將工程修正為更完美，設計變更並不影響工程品質及工程完工後的正常運作。個人三十年來從事顧問工程事業，還沒有看過任何大型工程沒有大量設計變更的。

設計變更與缺乏縝密規畫根本是兩回事，絕不是如該文作者將兩者掛勾。

商週誤會了(1)--- 核四與統包

近幾期的商業週刊(商周)刊登了4篇有關核四的文章，結論是核四不應運轉。但很不幸的，該數篇文章充滿了對核四的誤解，本部落格將分數篇予以討論。

****************************************************************

第1304期商週指出:

“核四為何從一項國家的重大建設，變成「災難」? 這要從民國八十年代核四重啟建廠時的策略錯誤開始。核四廠放棄了核一、二、三廠的委外統包建廠方式，採以分別發包，由台電自主興建，這是一項高難度的考驗，也是核四廠災難的開始。”

由以上的陳述，不明實情的讀者可真的被嚇壞了。

如果核一到核三廠都真的是由國外公司以統包方式建廠，核四台電採分包自行興建，可真是自不量力。但核一到核三真是由台電委託國外公司採統包方式進行嗎?這是完全不了解工程發包方式者的極大誤解。