離岸風電標案總檢討，兼評經濟部澄清稿

本文發布於風傳媒：離岸風電標案總檢討，兼評經濟部澄清稿

http://www.storm.mg/article/460446

連續拜讀了經濟部6/29及7/6日針對離岸風電的「真相說明」澄清稿，深感有些意見不吐不快。

該二澄清稿其實極為誤導，稿中一再強調遴選躉購是必經之路，不可能全數採用競標。但有人要求經濟部全部採競標制嗎？經濟部為何要自行創造一個假題目再自問自答呢？

即使國外有採行先遴選再競標的先例，但都間隔數年，那有相隔短短兩個月的例子？其實今日各界真正質疑者為遴選時的躉購費率，費率訂為每度電5.8元是極為離譜的天價，較歐洲這兩年決標價高出一倍以上。各界質疑如第一階段遴選時之躉購費率5.8元降為第二階段競標價的2.5元，20年電費差價將達9000億元。

其實在第一階段遴選時，就有許多人指出躉購費率5.8元太高，但經濟部置之不理。一再辯護其費率合理，個人也不全然認為經濟部是有意欺騙，主因可能還是誤用了過時的資訊，不知這兩年離岸風電成本大降。以沈部長在競標前夕還希望競標價不要「高於5元」，即知經濟部在二階開標前還真以為每度5.8元合理。

真正問題出在那裏？有一句老話「只有錯買，沒有錯賣。」，意思是說買方對於所採購商品的成本絕對沒有賣方清楚。

政府重大標案多以價格決標，政府在招標時也都訂有底價。政府底價也不是亂編，也是參考類似標案，國際行情，價格趨勢等多方考量所訂定。

但不少標案時常發生兩種情形：一為許多廠商投標價都遠低於底價，「殺頭生意有人做，賠錢生意沒人做」，這種情況其實通常反映業主底價可能訂得大高。招標時，也常發生沒有廠商願意投標，一再流標，這種情狀通常反映業主底標訂得太低，廠商不敷成本，「賠錢生意沒人做」，所以一再流標。

以上兩例只是說明業主再努力參考各種資料訂定的底價，但很難知道市場真正行情。

這也不能怪政府單位，這種情形在全球都很普遍。政府單位訂底價採取的是所謂Top down（由上而下）的方式，當然不很準確。廠商投標價格則是採取Bottom up（由下而上）的方式，將設備，大宗物料，施工人力，管理人力，各項成本依當時市場價格由下而上詳細估算，再加上風險考量，極度審慎。因為就廠商而言，標價低了，工程虧本，公司會倒。標價高了，公司沒有業務也會倒。投標關乎公司生存，怎可不精打細算？廠商得標與否其實常常決定於「利潤」高低，成本其實都算得很準，差異不大。

如果標案按競價決標，業主底價訂高些其實無傷大雅，因為市場合理價格總會表現在最低標價，業主終究還是以市場價格採購到所需要的商品或服務，不至於買貴。

但離岸風電第一階段招標採用擇優遴選方式，不是競價，廠商服務建議書中根本無需報價。政府在招標時即宣布躉購費率為每度5.8元。以遴選方式決標，政府定的價錢並不只是僅供參考底價而是真正的決標價，這就要格外謹慎。

如前述，政府單位其實並不知道廠商真正成本多少，但離岸風力標案牽涉之金額又極為龐大（20年電費近2兆元），躉購費率只要相差一點，影響即極為巨大。

在澄清稿中，經濟部也承認對離岸風電許多領域「較為陌生」。在此背景下，試問經濟部就這麼確定合理費率一定是5.8元，而不是5.7元？每度差價0.1元影響如何？第一階段釋出之裝置容量每年可發電約140億度，每度差0.1元，每年差價14億元，在合約有效20年間，差價即高達280億元，約等於台北大巨蛋造價。每度差價0.1元的影響都非同小可，甭說目前兩階段差價為每度3.3元，20年差價9000億元為3個核四廠及30個小巨蛋造價，國人怎可能不極度關注？

經濟部一再聲明9000億元數字太高，也有人為經濟部辯護，認為二階價格大降是因為一階費率補貼之故。所以合理費率應為一、二階段費率之平均。退萬步即使此說成立，20年多付的電費，由9000億元降為4500億元，經濟就開心了？

經濟部一再辯稱一階費率遠高於二階費率的各項原因，如：基礎建設不全，本土產業供應鏈不足，表面看來也不無道理，但經濟部只一再作「定性」描述，從來舉不出一個數字，做任何「定量」分析。如前述，費率差0.1元代價就是一個大巨蛋，以沒有精確數字基礎的草率定價是負責任的態度嗎？個人也十分不解，經濟部在各界質疑之際，為何不以不同費率「試水溫」次第招標，減少因誤判造成的損失，竟然一次釋出350萬瓩容量，造成彌天大錯？

經濟部辯稱目前德國／荷蘭／英國離岸風電費率己分別降為2.9元／2.6元／2.3元是因為其國內基礎建設，產業供應鏈完備之故，台灣因樣樣缺所以費率定為5.8元十分合理。

但報載，去年有一度經濟部似曾考慮將遴選改為競標，即有廠商哭訴競標價將跌到「三元以下」，經濟部立刻出面安撫，向廠商保證仍將採取遴選方式。但由此事件顯示即使台灣樣樣缺，但由廠商眼中看來成本增加有限，假設合理費率為3元，則5.8元費率造成的損失仍將高達7700億元。

個人真正痛心者為造成如此嚴重錯誤，造成國家人民重大損失之際，經濟部非但沒有千方百計找廢標理由，至今仍然極蠻橫的說「廢標之理由與依據可在？」。

有學者指出要廢標也不難， 只要承認由於經濟部法律架構安排的疏失，導致這些賦予業者權利的法律文件，均是透過「無法律授權的行政命令」做出來的行政處分，原不屬經濟部管轄權範圍。這在法律層面上的意義，便是構成行政程序法所禁止的「職權命令」，是逾越管轄權而自始無效的行政處分！此一法律架構，既然無效，即無圖利廠商之嫌，既維護了國家利益，也保護了自己。

經濟部何不依學者建議將讓標案予以廢標，實在沒有必要無謂對抗全社會的壓力。繼續硬掰，下場不容樂觀。