本期期天下雜誌(525期，6月26日出版)發表了一篇“減核絕招，再生能源精準供電”，訪問國際綠色和平再生能源專案總監泰斯克(Sven
Teske)。短短兩頁，但問題多多。上篇討論了成本問題，本篇繼續討論其他問題
2.該文提及“核電廠一定要二十四小時運轉，如果不這樣，就沒有經濟效益。但如此一來，卻導致用電離峰時間的浪費。”也是不知所云。什麼叫導致用電離峰時間的浪費？台灣目前就算在深夜離峰的電力需求也都在2000萬瓩之譜(冬天低、夏天高)，目前能提供低價電力的核能裝置容量(核一到核三)不過514萬瓩，就算加上核四270萬瓩，也遠低於離峰時的電力需求，有何浪費可言？
3.該文提及“以德國為例，全國所需發電量為每日六萬五千兆瓦，目前太陽能與風力的發電能力，各是三萬兩千兆瓦。換句話說，如果天氣不錯，德國全部的電力，都可由再生能源供應。”依文章內容好像德國不要核能及火力電廠，光靠太陽能及風能就可以過日子了，事實如何？試問沒風的夜晚德國電從那裏來？2010年德國廢核政策前，核能裝置容量為1870萬瓩、太陽能為2200萬瓩，超過核能甚多，但全年下來核能提供了1400億度的電，太陽能只有180億度，究竟何種電力提供了較大的能量？一目瞭然。
4.該文提及該“專家”泰斯克指出“台灣很有潛力發展風力、太陽能及生質能發電...”。遠來的和尚不見得較會唸經，他真的懂地狹人稠的台灣有多大再生能源發電潛力嗎？依能源局統計，在2030年千架風機，百萬屋頂大計完成後，風力及太陽能各能提供全台3.3%及1.2%的電力需求，加起來不到5%，“很有潛力”很容易造成誤解。
5.該文提及台灣應學習德國經驗“政府與風力或太陽能發電者簽訂二十年的合約，以保證價格收購發電，並逐年降低購買價格。如此一來，就能鼓勵廠商儘早讓發電設備上線運作，以及提高發電效率。”台灣目前鼓勵再生能源辦法不是與德國一模一樣嗎？台灣政府也很懂得如何推動再生能源。
6.該文提及“丹麥和台灣的面積差不多大，超過四成電力來自再生能源，其中近30%來自風力發電。他們更計畫在八年內，將風力發電的比率提升至五成。”丹麥面積略大於台灣但人口只有台灣1/4，全國都是平原，不像台灣高山佔了2/3，丹麥發展再生能源(如風力等)的條件比台灣強太多了。為何不穩定的再生能源提供丹麥的電力佔比很大？主要原因在於丹麥電網與北歐電網相連，丹麥小國寡民，電力需求只有台灣1/5，是很小的電力系統，不穩定的電力在全北歐大電網中影響不大。台灣為獨立電網，不穩定的再生能源如果佔比太大對電力穩定會造成很大問題。
7.該文提及“德國再生能源...雇用員工多達40萬人”。意指發展再生能源工業可以增加就業率，這也是環保團體所樂於強調的。但再生能源極為昂貴，許多經濟學家也一再警告，再生能源工業或可增加少許就業機會，但造成昂貴的能源價格對經濟造成的衝擊及失業率的增加是一個極為嚴重但環保團體有意忽視的大問題。
世界上多的是鼓吹“再生能源”的專家，台灣綠色和平組織及媽媽團邀請這類專家來台參加座談會並不令人意外。但個人擔心的是以天下這種重量級雜誌，如果對能源沒有正確認識，還真以為有什麼“減核絕招”，以致影響讀者在核四公投時的抉擇，就太令人遺憾了。
延伸閱讀
陳董您好：
回覆刪除對於文章中「德國尖峰電力需求為6500萬瓩，不是六萬五千兆瓦，數字又差了100萬倍。」有疑問。
六萬五千兆瓦 = 65000 MW = 65 MKW = 65 百萬瓩 = 6500萬瓩
這邊的兆瓦並不是一兆的瓦特，而是百萬瓦，這部份很容易誤解，望陳董您查證一下是非對錯。
真遇到內行人了。但將兆瓦定義為百萬瓦是大陸用法，台灣不用。以一個1000MW的電廠而言，台灣標準說法是100萬瓩。中文一般數字單位萬、億、兆，每進一級差一萬倍。一般而言，1兆是10000億，今日將兆瓦定義為百萬瓦則兆只有1/100億，非常容易令人混淆。所以近日大陸也多半直接用KW，MW，較少用兆瓦，不過個人從善如流，假設在台灣發行的天下雜誌用的是大陸單位，將刪去文中這一部分，多謝指教。
刪除德國太陽能倒了五家以上，中國最大光伏廠商無錫尚德破產，台灣也是虧損股價慘跌。。。事實證明缺少政府補助活不下去的產業是沒有競爭力的，環團還在做太陽能春秋大夢，想害更多台灣人失業？真是不知今夕是何夕。
回覆刪除陳董事長:
回覆刪除是否能將這些看法直接投書 "天下雜誌" 希冀他們更正。
以利讀者大眾了解。
第一時間己e-mail 天下，但不出所料，只收到制式回復。
刪除