不建核四不涨電價??歷史回顧

上週五(4/27)中天電視台邀請了台電黃董事長等六位人士辯論核四議題，這是到目前為止最為重量級的核四辯論，但一如所料，反方意見是錯誤百出。

本篇只討論不建核四是否會缺電及電價是否會上漲的問題。

反方的論點是

1.二十年來台電“恫嚇”百姓不建核四會缺電，但二十年來核四未發電，台灣也未缺電。

2. 電價因建核四而漲價，不建核四反而會降電價。

僅由反方第一個論述而言，其實不無道理，但第一個論述和第二個論述應一併討論才能看出核四的重要性。

本布落格寫了上百篇文章，但真正重點也不過是討論如何提供廉價電力以增進我國競爭力及人民福祉。

能提供穩定低廉電價的電廠即稱之為基載電廠，以我國而言，提供電力超過90%的三種發電方式中，核能、燃煤即為基載電廠，燃氣發電極為昂貴(每度電發電成本較核能貴5倍，較燃煤貴2倍)只適合作為中、尖載電廠。但不幸我國因環保團體長期反核反煤，造成基載電廠極為不足，只好以極為昂貴的燃氣機組提供基載電力，造成今日電價飛漲。

個人也常以米、麵形容核能燃煤發電而以牛排形容燃氣發電。不錯，三者都能果腹，但牛排價格過於昂貴，不是每個家庭可以天天作為主食，否則因為花在食材上的費用太多，必然排擠其他消費。

台電說不建核四會缺電是有些語病，台電如果說不建核四會缺能提供廉價電力的基載機組就完全符合現實。

假設政府告訴人民說不種稻、不種麥將來糧食會不足，反核人士的論點就是“不見得”，因為不吃飯、麵也可以吃牛排，所以不會缺糧。由這個角度而言，不建核四“不見得”會導致缺電，因為仍可興建每度電較核能貴5倍的燃氣電廠來供電，並不會缺電，但這是正確的能源政策嗎？反核人士的兩個論述應一併討論方可看出核四的重要性。

本人在4/13/'12“電費為什麼漲價？”一文中有兩個附圖，一張是2006-2010五年間核能、燃煤、燃氣3者每度電的發電成本，另一張圖是2010年3種發電方式的發電度數及發電成本。

下圖即為將2010年核能、燃煤(基載電廠)兩者的發電度數與發電成本相加與燃氣發電的比較，由圖可看出燃氣發電度數不到核能加燃煤的一半，但發電成本卻高於兩者之和。

目前電價高漲的主要原因之一就是因為我國基載電廠不足，必需動用極為昂貴的燃氣發電來提供基載電力。

假設我國基載電力充沛，可提供80%的電力，我國2010年發電成本將會降多少？

這有兩種可能，情境二是在80%中核能佔40%(完全可能，20年前核電佔總發電量就超過4成)，另外40%由燃煤發電提供。

情境三是核能發電維持20%(2010實績)，但燃煤發電提供另外60%的基載電力。

下圖即為三者的比較，最左邊為2010發電實績及成本，中間為情境二的發電度數及成本，右圖為情境三的發電度數及成本。

由本圖可看出與現況相較，情境二每年可省發電成本1000億元，情境三每年可省500億元。不錯，20年來未建核四也未造成我國缺電，但因反核團體反核之故，我國目前付出的代價是每年1000億元，相當於每個家庭(3人計)每年分攤13000元發電成本(註)。ˇ

不建核四電價不會上漲嗎？過去血淚斑斑的歷史，完全可以驗證反核團體長期混淆視聽造成今日全體人民必需付出的慘痛代價。

反核人士的話能聽嗎? 只會害死台灣。

註：其中20%反映在家庭用電帳單，20%反映在物價上漲（商業用電），另外60%反映在工業失去競爭力導致工廠倒閉及產業外移，失業率增加。

延伸閱讀

反核人士害死台灣