燃煤電廠在社會上似乎還沒落到核電廠人人減打的地步，但因社會上受極端暖化威脅淪所蠱惑及政府大力推動能減碳政策，使我國許多重大燃煤計劃多年來原地踏步，步寸難行。本部落格一再指出的彰工及深澳計劃即為明顯的例子。很少國民知道因為減碳政策，我國今年付出的代價近500億元。
以橙色斜線標出者“非附件一國家“多為開發中國家，包括全部亞洲國家(除日本)及全部中南美洲及非洲國家，這些國家原本就不受京都議定書規範。以紅色斜線標示者為美國，美國雖屬附件一國家，但在2001年就正式宣布退出京都議定書，不願受其約束。以綠色斜線標示的是原先承諾京都議定減碳，但在2011年南非德班(Durban)召開的17次締約國會議(COP 17)前宣布無意承諾第二期減碳目標的三國：俄國、日本、加拿大，加拿大並於會後正式宣布退出京都議定書。
由世界地圖可看出只有孤零零的歐洲及澳、紐兩國還緊抱京都議定書，但澳、紐兩國減碳成效如何?
澳洲及紐西蘭原承諾在2008-2012五年平均碳排將為1990年之108%及100%。但在2008年兩國排碳分別為1990年碳排的132%及123%，根本未達成承諾，完全是口惠而已。
京都議定書的死硬派在全球只有歐洲一地，歐洲在去年底宣布要從今年1月起徵收航空碳稅，但在全球各國強烈反對下也無疾而終。詳"航空碳稅與貿易制裁"。
一直以為減碳是陳董事長支持核電的一大理由，就這篇來說擁核少了一個利基。不過似乎陳董事長希望最少台灣不要走向減碳非核－－只以天然氣來補充發電缺口，不幸的是這似乎是台灣目前的走向。
回覆刪除個人認為挺核與挺煤並不衝突，個人挺的是低廉電力也就是基載電廠，個人反對極昂貴的燃氣發電佔了我國發電的比例太高。核電不排碳並非個人挺核的主因，個人認為這是核電的bonus. 挺核人士如果過度强調減碳，一定會衝擊燃煤。目前以膝蓋思考的民粹政府只會走上燃氣的不歸路，陷台灣於極危殆的險境。
刪除現在的政府又要非核又要節能減炭作環保，然後還要拼經濟，這種想要八面討好不知輕重緩急的施政，才是最令人擔心的。
回覆刪除反核的人不管台電、原能會及IAEA的專業以及保證，
回覆刪除對他們來說，核電廠終究會發生核災，數以萬計的台灣人一定會死於核災。
陳董事長這篇文章，讓我突然有個想法，
假設核能電廠對現在的台灣不可行，
(畢竟台灣有太多對核能不了解，只會隨著媒體及反核團體起舞的民眾)
如果說我們以燃煤代替核能電廠，不知道這方法是否可行?
由成本角度而言，燃煤當然是核能外的第一選擇。
刪除