能源政策，文青規劃

本文發布於風傳媒：能源政策，文青規劃

http://www.storm.mg/article/425275

日前報載，政府新任命年僅27歲，毫無能源經驗的鄭亦麟為經濟部「台灣綠色科技產業推動中心」副執行長，引起渲然大波

鄭亦麟曾任民進黨智庫副研究員，是政務委員吳政忠的得力助手。個人曾拜讀吳政忠及鄭亦麟共同掛名的一篇「廢核不會大幅增加碳排」文章，嘆為觀止。

吳政忠是大選前民進黨「新能源政策」的召集人，目前為台灣能源政策「沙皇」，但一向躲在幕後，極少為其所主導規劃的能源政策辯護。但十分罕見的與鄭某聯名發表能源政策相關文章，頗不尋常，可見鄭某朝中有人好辦事。

其實由該文可以看出吳政委及鄭某的能源功力。該文暴露攸關國運的能源政策竟由文青所主導。鄭某毫無能源實務經驗，其為文青眾所週知。但吳政忠有任何能源實務經驗嗎？答案也是否定。只憑著讀了幾本「第三次工業革命」之類外行「專家」書籍（本人所著台灣的能源災難一書有專節駁斥此類書籍），就在台灣搞能源文革，根本也是個老文青。很少人警覺我國能源政策竟是由文青主導。這可比台北農產運銷由文青主導嚴重百倍。

吳文涵蓋很廣，但既然以碳排為標題，本文即從碳排談起。其實該文標題即己露饀，什麼叫做廢核後碳排不會大幅增加？我國溫減法及INDC對國際社會的承諾都是碳排大幅降低，民進黨的「新能源政策」中也宣示依其政策，單單電力部門，2025年碳排即將減少4000萬噸，幾佔我國年碳排20%。未來碳排若不大幅降低，蔡政府能源政策就是嚴重跳票，該文不但不敢説碳排大幅降低，甚至不敢談說碳排小幅降低或持平，竟然退卻到所謂碳排不會大幅增加。其實這也是在玩文字遊戲，小幅大幅還不是隨蔡政府定義，未來即使碳排大幅增加蔡政府硬要說是小幅增加，人民又能奈蔡政府何？

該文對如何減碳說法也是漏洞百出。民進黨新能源政策白紙黑字寫明「發展綠能以取代核能」，主要著眼點即在於核電沒有碳排，為了取代廢核後每年減少的400億度無碳電力，只能以增加400億度綠電取代，這將使綠電佔比達20%。但文中竟然說増加綠電是為了取代火電以減少碳排。妄圖誤導綠電一方面取代核電，一方面又能取代火電以減碳，好像綠電可以一魚兩吃，根本是欺上瞞下。

文中另一重大誤導為聲稱2025年火力佔比80%，「與現在一樣」。誰說與現在一樣？在核能六部機組正常運轉時，核電佔比約20%，加上水電及生質能占比約5%，火電佔比只有75%。蔡政府花了三兆元的能源轉型後果是火電占比增加，全世界有這種能源轉型嗎？稱之為能源文革絕不為過。

蔡政府可能會辯稱火電80%中，將增加碳排較少的氣電為50%，降低煤電為30%。但問題是氣電碳排雖然較少，但仍為煤電之半，增加氣電取代煤電減碳功能極為有限但成本極高。另一方面用電年年成長，如前述，因綠電發展已達極限，任何用電成長均將由火電提供，這一部份增加的碳排也將超過以氣代煤減少的碳排，所以2025年電力部門總碳排必將高過核電正常運轉時的碳排勢為必然。

該文中另一可笑之處即為所謂電動車減碳，並謂此舉可以減少我國對石油的依賴。如前述，綠能取代核電已達其發展極限，任何電動車需要的電力都將由火電提供，如果以煤電提供則碳排與汽油車相同，若以氣電提供，則碳排略少但成本高昂。所謂減少對進口石油的依賴但將增加對進口天然氣的依賴。真正重點是2025年台灣電動車佔比多少？減碳功能根本微不足道，也值得大肆宣傳作為減碳絕招？

文中所謂發展綠能可創造我國下一個產業，更是不知所云。本人在「離岸風電喪權等同三倍庚子賠款」一文中明白指出，花1兆元創造18000個工作機會相當於花5000萬元創造一個工作機會，無腦政策，莫過於此。

縱觀該文有兩個文青文章通病：

第一，很會打高空談理念，但很少有數字。縱然有數字，因實務經驗不足，自己也不知這些數字的真正意義。

第二，沒有成本概念，這也是因為沒有實務經驗，對於經濟成本等抓不住重點，根本不知象牙塔內泡製的政策對成本造成的衝擊。新能源政策及能源白皮書通篇未提成本即為顯例。

很不幸，蔡政府能源政策正是由一群沒有能源實務經驗的老少文青所規劃。更可怕的是知過不改，欺上瞞下，吃了秤錘鉄了心，寧可拖垮臺灣也堅決不肯轉彎。

據報載鄭某承吳政委之命，將負責推動台灣離岸風電產業發展。其實臺灣目前迫在眼前的危機正是老少文青們大力推動的離岸風力。在裏應外合之下，外國勢力大舉入侵。吳政委不要成為引清兵入關的吳三桂，縱然一時位高權重，終究難逃賣國駡名，並勢必將綠營一併拖下水。綠營人士當真毫無警惕，任其胡搞拖垮綠營？

延伸閱讀：

廢核不會大幅增加碳排（吳政忠/鄭亦麟）

https://tw.appledaily.com/headline/daily/20160123/37027418