台積電「急催綠電」不如「急催核電」

 

 本文發布於風傳媒    :台積電「急催綠電」不如「急催核電」

https://www.storm.mg/article/4121389

報載經濟部王美花部長透露因為蘋果期望2030年達成供應鏈碳中和，護國神山台積電壓力很大，多次向她表示「綠電要多一點，綠電開發要快一點。」意思台積電為蔡政府大力發展緑電的政策背書。台積電真的需要背書蔡政府緑電政策嗎？這可由幾個角度來討論。

 先討論台積電單一公司的情況。台積電目前用電約全台用電4%，之後5奈米及3奈米製程用電更兇，估計到2025年用電將達全台用電8%，至少250億度，2030年必然超過300億度，說不定上看400億度。

 台積電去年與離岸風電開發商沃旭能源公司簽署了全球最大的綠電購電合約，台積電向沃旭承購20年920MW的離岸風電，每年約35億度。所以台積電直購綠電以満足碳中和條件是一條路。但目前台積電可購買的民營綠電主要為太陽能及風電，其中太陽能開發商為螞蟻雄兵，台積電購綠電主要目標應為類似沃旭之大型離岸風電開發商。但依政府規劃，2025年離岸風電總發電度數不過200億度，還不夠提供台積電一家2025年的的綠電需求，更別提台積電2030年的碳中和目標了。

 在此應暫停一下，首先，蘋果在台灣的供應商不只有台積電一家，如果台積電掃光全台大型民營綠電，其他廠商怎麼辦呢？其次，要求供應商達到碳中和的也並不只有蘋果一家，供貨給其他有類似要求國際大廠的其他台灣廠商怎麼辦呢？

 另一方面如果台積電獨享台灣風電，為防一魚兩吃，風電就要由台電綠電總量中扣除，台電每度電碳足跡必將大幅上升。歐盟規劃明年開始開徵碳関稅，台灣傳統產業外銷歐洲，豈不要被課徵更高的碳関稅，合理嗎？傳統產業廠商能接受嗎？

 由於綠電需求龐大，綠電供應不足，僧多粥少。由以上分析可知像台積電單獨向沃旭購綠電的行為是否合適，似乎應由全局角度檢討。

 但如果不偏袒台積電而是考量全國廠商，事情就不好辦了。以獨立電網的台灣而言，一方面在任何時刻不穩定的綠電在電網占比不能太高（滲透率受限），另一方面綠電每日發電時數又受限（容量因數低），所以全年綠電占比20%即接近上限。蔡政府2025年即以綠電占比20%為目標。但蘋果等公司之要求為其供應鏈在2030達到碳中和，顯然相去太遠。台積電希望台灣綠電多些其實很困難，綠電有其先天限制。

 請注意蘋果要求的是碳中和並非綠電不可，無碳的核電也完全合於此一條件。若蔡政府放棄非核家園政策，現有核電廠加上核四廠約能提供台電電力系統20%電力，加上20%綠電，台灣無碳電力占比立即倍增。雖然仍達不到蘋果要求，但至少不輸台積電最大對手韓國三星。

 其實台積電最應擔心的電力問題不是十年後的碳排問題而是未來幾年供電到底是否足夠。蔡政府2025年非核家園的先決條件是太陽能與風電裝置容量27GW，但經過蔡總統第一任四年及第二任近兩年的努力，目前兩者裝置約10GW，離2025年不過四年，裝置容量離目標還差得遠。未來幾年不但核二核三均將除役，台電及民營不下10部大型火力機組也都將屆齡除役，不但綠電接不上，三接外推又導致大潭機組商轉延後兩年，電力是否足夠才是台積電應該擔心的問題。

 工業總會及工商協進會對台灣供電形勢都憂心忡忡，多次呼籲蔡政府應保留核電選項，但台積電好像一直未對核能議題表態。其實台積電面對的問題更為嚴峻，傳統產業當然關心供電但到底沒有10年後碳中和的強大壓力，修正非核家園政策的對台積電的意義及功效其實遠大於傳統產業。

 台積電急催綠電不如急催核電。