廢核後非燃氣不可? 與經濟日報商榷

日前針對工商時報社論"尋找限電與非核家園兩難局的解方"曾發表一文，對其一廂情願以為廢核後還有什麼"備援方案"提出頗為嚴厲的批評。之後又閱讀經濟日報4月12日社論"打造非核家園我們準備好了嗎？"經濟日報社論沒有一廂情願的期待廢核後有什麼"備援方案"。社論中明白指出廢核全台限電無可避免(北部地區最為嚴重)。社論重點在討論廢核後，台灣在燃煤、燃氣兩者之間的選擇。因燃煤電廠碳排較多，有暖化及PM2.5的疑慮，社論偏向以燃氣發電取代廢核的缺口。

但以氣代核並不是其他國家廢核後選擇的路線。德國在日本核災後關閉一半核能機組，供電缺口是由增建燃煤機組取代。

近日報載"搶食電力大餅日紛建燃煤電廠"也報導日本在三年前核能機組全面停擺，幾年來進口昂貴天然氣以供發電，造成巨大貿易逆差，吃盡苦頭，最後還是決定以大量興建燃煤機組來填補核電的缺口。該報導指出日本將新建八個大型燃煤機組，其中有三個機組在福島，另有五個機組新建於與東京接壤的千葉及莰城兩縣。

東京人口近2000萬，在首都圈新建五座大型燃煤機組為何不怕空氣污染?理由很簡單，新型燃煤機組的空氣污染防治系統(AQCS，Air Quality Control System)十分先進，日本人並不擔心除汙後微量的PM2.5等對市民健康會有什麼了不起的影響。全球暖化呢?說老實話，世界各國是"個人顧性命"，在緊要關頭，沒有國家將抗暖作為優先考量，詳"誰理會京都議定書???  "。

經濟日報社論中有一論點值得商榷。社論強調台灣電價太低使得節能設施及節能觀念無法推廣，採用昂貴的燃氣發電，在電價上漲後，較易推動節能政策，這也成為社論偏好燃氣的理由之一。

個人不能苟同的是電價和發電成本非要掛勾不可?不增加發電成本就無法漲電價?沒這種道理。電力公司一方面可利用最低成本的方式發電，另一方面政府為推動節能政策，大可提高電價，以價制量，何必非在增加發電成本後才提高電價?

廢核後以燃氣發電取代成本將增加1500億，電費至少上漲30%。如果政府擬以價制量，鼓勵國人節能，大可在維持核能發電的基礎上，將電價上漲30%。台電增加的1500億盈餘繳庫，全民可減稅1500億，何必非以氣代核才能推動節能政策?僅以請教經濟日報。