2013年10月16日 星期三

輻射魚?商週別再危言聳聽了!


1348期商業週刊(9/'13)有一篇“恐怖!輻射魚早上了你家餐桌”的文章,標題下得實在夠聳動了。

該文有三點指控已由衛生福利部食品藥物管理署正式澄清與駁斥:



1. 商週說:“我國放射性元素金色污染標準每公斤370貝克高於韓國的每公斤100貝克。”

衛福部聲明:“我國標準亦為每公斤100貝克,與韓國相同均為全球最嚴格者,美國及歐盟標準分別為每公斤1200貝克及500貝克。”

2. 商週說:“我國曾驗出日本進口綠茶粉每公斤放射性金色含量高達321貝克。”

衛福部聲明:“日本輸入之食品未有輻射檢測值不符我國標準(每公斤100貝克者)。”

3. 商週指出:衛福部的政策是“絕不公開驗出輻射食品名稱、絕不公布廠商名稱、以及絕不說出舖貨通路”。

衛福部聲明:“我國均將進口食品不合格者之相關資訊(包含產品進口商之商號、商品名稱及違法情節等資料)公布於該署網站”。

對照商週報導及衛福部澄清,真不知為何商週短短兩頁文章會錯得如此離譜?錯誤包括數字上的錯誤及文字上的錯誤。政府法規白紙黑字,清楚明白個人不免納悶商週是真搞不懂嗎?

個人是很關心核能及輻射相關新聞的人,也是“無意間”才看到衛福部的聲明,個人十分懷疑有多少民眾看到但反過來商週銷路極大(號稱每期10萬份以上),因每本雜誌不只一位讀者,錯誤訊息少說影響數十萬人。如果被反核網站引用,影響更大。聯合報本周日(10/13/'13)“對日本農水產輻射防線寧過勿不及似乎就受到商週該文影響


但自衛福部於9/25日發布澄清新聞稿以來,個人未見商週有任何更正及道歉的聲明。

為加強其論述,該篇文章也訪問了一些環保團體、反核人士及反核立委其基本論調就是反核/環保團體的一貫主張:“符合標準不代表安全”。意思是輻射量越低越好但事實如此嗎?本篇文章篇幅有限無法討論輻射傷害是否有“門檻”的問題,但由一般生活各方面也看得出來一般民眾十分聰明,對低階輻射也“沒在怕”。

1. 大家都知道鉀是有反射性同位素的,香蕉是富含鉀的水果,一般民眾在吃香蕉時會有絲毫“可能增加輻射量”的顧慮嗎?

2. 台灣一般地區背境輻射每年在2毫西弗 (2mSv)左右,但北投地熱谷溫泉區每年背境值高一倍而在5毫西弗,北投房價有受影響嗎?出售的房子如果有溫泉豈不是還要抬高價錢嗎?

3. 台北紐約一趟飛行約接受0.05毫西弗的輻射量,空中小姐每週只要來回出勤二次,每年就多接受10毫西弗的輻射量(背境輻射值的5),但每次招考空姐都是盛況空前,百中取一,這些響往空生涯的漂亮小姐們有在怕嗎?美國標準是飛行員每年最高不得超過50毫西弗(5年累計不得超過100毫西弗)


人們由日常生活的經驗知道增加微量輻射對健康並沒有任何影響,反核/環保團體這類言論完全違背大家日常經驗。商週為何也非要刋出這類言論來恐嚇大眾呢?我國媒體需要改善的空間實在太大了。

2 則留言:

  1. 老實說以上六點我全都沒聽過,感謝陳董,受教了。另「沒人敢說的事實」一書已抵政大圖書館,本人已先睹為快,不曉得這本好書為何無出版社願意出版??所幸內容翔實銷量甚佳,但願更多讀者能接觸到。

    回覆刪除