綠電比核電便宜？ 蔡總統應立即澄清

本文發布於風傳媒：綠電比核電便宜？ 蔡總統應立即澄清
http://www.storm.mg/article/440735

5/20是蔡總統就任兩週年，蔡總統在接受媒體訪問時，針對能源議題發表了許多高見，重點在為其能源政策辯護。因爲太多人質疑以綠電取代核電成本太高，蔡總統在訪問時強調「綠電比核電便宜」，並提出三大理由。吾人宜深入研討這三大理由是否成立。


1。蔡總統說，很多人覺得綠電發電成本比較高、價格比較貴，核電好像相對比較便宜，但這是計算問題也是經濟學問題，大家可以看到核電在基礎建設建構過中，建置成本相當高。

建置成本高低不是看絕對值而是要相互比較。無人否認核電建置成本很高，以核四為例，兩部機組每年可發電200億度，建置成本約3000億元，絕對是天文數字。但與綠電相較，那可是小巫見大巫。蔡政府目前規劃在2025年完成的離岸風電每年總發電量與核四正好相同，都是200億度，但建置成本多少錢？很抱歉，1兆元。蔡總統說核電建置成本相當高，怎麼不提綠電建置成本呢？

2。蔡總統說退役以後的核廢料處置成本更高，而且不是花錢就可以解決，核廢料最終儲存地點，一直都是每個政府最大挑戰所在。

提起核廢料儲存地點真是台灣之痛，因為在台灣要找核廢料儲存地點還真是困難。但這是誰造成的？核廢料分低階與高階，全球對高階核廢料儲存場有意見，但沒什麼人對低階儲存場有意見，即使沒有核電廠的國家，只要醫院有X光設備，就有低階核廢料儲存問題，但沒有聽說有找低階核廢料儲存場有問題的國家。台灣就是與眾不同，蘭嶼的低階核廢料儲存場竟成了歷任政府燙手山芋。何必至此？還不正是三十年來反核的民進黨與反核團體洗腦民眾所造成？

以高階核廢料儲存而言，目前大多數國家在確定永久儲存場前，都以乾式儲存來解決中程儲存問題，全球有二十個國家有上百乾式儲存場，但在台灣就是行不通，也不正是因為多年來民進黨與反核團體反核宣傳所造成？全球各國對確認高階核廢料儲存場都遭遇困難，但並非技術上有困難而是政治上的鄰避問題，這也是各國反核團體所造成。北歐瑞典與芬蘭就已克服民眾心理障礙而正在進行高階核廢料永久儲存場工程，也未聞有什麼成本問題。蔡總統倒因為果，將民進黨與反核團體一手造成的民眾恐核障礙作為反核理由真是做賊喊捉賊。

3。蔡總統說，綠電的成本在於初期裝置和建設費用，一旦開始進入營運、過了一段時間以後，成本是遞減，長期來看綠電是經濟性比較高的發電方式。

個人實在不知道蔡總統是真不懂還是裝不懂，何謂「綠電的成本在於初期裝置和建設費用，一旦開始進入營運、過了一段時間以後，成本是遞減」？蔡總統難道不知道臺灣的躉購費率制度是簽約後二十年間以固定費率向綠能開發商購電？怎麼是如蔡總統所言「一旦開始進入營運、過了一段時間以後，成本是遞減」？最好的例子就是前幾週才決標的離岸風電案，政府承諾以每度5.8元固定價格向國外開發商購電20年，那有什麼成本遞減之事？

蔡總統所強調的綠電較核電便宜一節也是匪夷所思。發展綠電是為了取代現有核電，在核電六部機正常運轉時，每度電發電成本0.9元，蔡總統意思是說離岸風電每度5.8元較核電的0.9元便宜？這可考倒全球數學家。其實單單以離岸風電取代核電，每年增加的發電成本就是800億元，這還只取代一半的現有核電，以太陽能取代另一半核電所增加的發電成本也與離岸風電相差無幾，以綠電取代核電每年增加的發電成本約1500億元，難道蔡總統不知道嗎？

上週本人曾指出蔡總統對核能綠能的成本結構有很大的誤解，本週又發現蔡總統對能源的誤解還不只一樁，可說是全面性的誤解，蔡總統的能源知識應是由其能源團隊所提供，建議蔡總統真要深入了解其能源團隊的能耐。

參考資料：

二０二五非核家園 蔡：長期來看 綠電經濟性較高

http://www.twtimes.com.tw/index.php?page=news&nid=717493