2014年10月15日 星期三

英德法大使投書平議


上月聯合報刋登了一封英德法三國駐台代表的很不尋常的聯合投書,標題為“減碳,台灣應更積極行動”,投書大意是呼籲台灣向該三國看齊,大力推行減碳政策對抗全球暖化。

這封投書可由“擁核”角度來解讀,這封信明白提出了全國能源會議,寄望該會議能提出大力減碳方案。但眾所週知核能為無碳能源減碳功效最大。核一到核四廠每年可發電600億度,若以燃煤燃氣平均取代每年碳排將增加3800噸,超過全國交通碳排3300萬噸。該投書難道是暗助核能發電?

但更進一步思考“減碳”真的是我國能源政策的“最高指導原則”嗎?就算核一到核四全部運轉,核電佔我國總發電量不過25%,其他75%,絕大多數仍依賴火力發電,若將“減碳”無限上綱,將造成棄煤就氣所謂“燃氣最大化”的惡果


以氣代煤我國每年發電成本將增加1000億元,若更不幸在能源會議中擁核失敗,若減碳還是列為首要目標,則以氣代核的後果是每年發電成本增加1500億元,不論發電成本增加1000億元(以氣代煤)還是2500億元(以氣代核、煤),對民生電價及工業國際競爭性均造成極大影響。

全球暖化當然是全球各國都該關心的議題,但極少國家將其列為能源政策的最高指導原則。能源政策最重要的目標還是經濟發展,人民福祉。吾人可檢視世界先進國家對減碳政策的態度目前全球減碳最重要的協議自然是京都議定書。但美國自始就拒簽該議書,加拿大退出該議書,俄國、日本、紐西蘭宣布不承諾該議書第二階段減碳目標,澳洲今年廢除碳稅除歐盟外沒有國家遵循京都議定書各國為了經濟考量,無人將“減碳”作為能源政策的“最高指導原則”。

台灣目前為了減碳政策,以氣代煤的後果是發電成本每年已增加500億元,對全民已是極為沉重的負擔除推動核電外有何能力進行瘋狂的“燃氣最大化”政策來減碳?若由此一角度思考,三國代表投書豈不是干涉他國內政?

試問美、加、俄、日、澳等大國提出不利於“減碳”的政策時,三國大使有在該國媒體投書嗎?就算英、德、法三國能源政策也是南轅北轍英法走的是主要以核能發電減碳的路線,德國反其道而行宣布將執行“無核家園”政策德國在關閉部份核電廠後,去年排碳較前年不減反增,試問德國代表如何答辯?英、法兩國駐德大使有在德國報章投書指手劃腳嗎?各國能源環境都不一樣,我國政府應如個人“核電煤電相輔相成(2) - 全球減碳抗暖現實”一篇所建議,在考量國際大勢後制定最適合台灣的能源政策。國外代表投書“聽聽”即可,不宜太過當真。


沒有留言:

張貼留言