台灣能源: 彭明輝“有核不可？”(12) -發電成本低妨礙產業升級？

2014年1月23日星期四

彭明輝“有核不可？”(12) -發電成本低妨礙產業升級？

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1個月前開始針對“有核不可”寫評論時，怎麼也想不到僅僅第四章就寫了11篇超過15000字的評論。原因只有一個：錯誤實在太多。

但針對第五章“走出悶經濟”只準備寫一篇。並不是第五章錯誤很少，而是因為第五章主要討論的產業政策，並非個人專長，不擬冒充“萬事通”，對彭教授高論不擬置評。但不免懷疑，以個人略知一、二的能源議題，竟發現彭教授跨界閱讀的結論幾乎全錯，對彭教授跨界閱讀後寫的“產業政策”含金量如何，個人不免充滿疑問。

為何本書有第五章個人也十分納悶，第五章90%的內容與核能或電力何干？和電力有關的10%個人也不敢苟同。第五章和電力有關的部分重點是指責政府以低電價補貼工業，但工業電價低於民生電價全球皆然，下圖即為遠見雜誌327期引述國際能源總署(IEA)資料，顯示全球各大經濟體企業用電較民生用電都低廉許多。

是否全球政府都“補貼”工業用電？未必盡然。電力公司售電總成本中除發電成本外，另有極大一部份是“輸配電成本”。電力由電廠輸出時，多是以超高壓輸出(345,000伏特)。如果要輸送到一般家庭，就要將超高壓電力經由各地變電站以變壓器一路降壓，並經由配電系統配送到一般家庭用戶(110伏特)，其輸配電系統投資極大。但如果輸電到大型工廠，可以用超高壓直接輸電給大用戶，工廠自行裝設變壓器以降壓，電力公司可省下龐大輸配電費用。所以基本上電力公司售電給工業其成本是遠低於售電給一般家庭。各國民生電價都高於工業電價，主要原因是成本使然，不見得是補貼工業用電。

台電今日工業售電大量虧損是事實，但勿忘台電今日民生售電也有大量虧損。主因是台灣目前售電成本低於發電成本，用戶用電越多，台電虧損越多。今日台灣工業用電大於民生用電，台電工業售電虧損自然大於民生售電，本部落格“三個錢坑？遠見雜誌誤會了”有詳細解說，不再贅述。

彭教授在第五章最令人費解的論述是指控因為核電成本低廉，導致電價過低，使工業界不求上進，無心於產業升級。這種論述有極大迷思。發電成本和售電價格不必然有直接關係，這句話怎麼說？

如果發電成本高，必然推升電價，毋庸置疑。但如果發電成本低廉，但政府為了推動產業昇級，提高售電價格，則售電價格和發電成本就不必然有直接關係。如果政府為了推動產業昇級而調高電價，並不表示非用昂貴的發電方式才能達到此一政策目的，彭教授論點有極大的盲點。

以日常生活為例，假設某甲每天伙食預算為100元，但為了減肥，決定每天只吃一碗陽春麵。如果在一般小館，每天只要消費30元。但某乙建議某甲為達到減肥目的，應提高外食成本，每天應到大飯館去吃陽春麵，因大飯店每碗陽春麵要價100元。某甲是否要接受某乙建議？某甲目的是減肥，每天在小館子吃一頓30元的陽春麵和在大飯店花100元吃一碗陽春麵都可達到同樣目的，為何非要“提高成本”來達到減肥目的呢？比較聰明的作法不是應該每天消費30元，省下70元可移為其他消費嗎？