彭明輝“有核不可？”(5) - 國科會看法不同

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

上週友人提醒個人前數篇所使用麥肯錫報告相關數據乃國科會2011年報告，彭教授使用數據為國科會2012年報告，並慨然借閱2012年報告。

本人詳閱2012年報告，發現2011年報告中認為2025年台灣減碳潛力為1.68億噸，在2012年報告中降為1.44億噸，許多減碳措施的減碳量及單位成本亦有所修正，但大體而言兩本報告結論類似。

本人詳閱2012年報告後，可以肯定聲明個人前數篇文章除數字可能要小幅修正外，立論完全不因國科會兩年不同報告而有所改變。甚至近一步發現彭教授有意忽略國科會對引用該報告應注意之處，分別說明如下：

彭明輝“有核不可？”(4)---減碳目標可達成?

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

前兩篇連續討論了麥肯錫溫室氣體減量成本曲線極易誤導，不幸彭教授竟然照單全收。本篇進一步討論減碳問題及彭教授對減碳的錯誤認知。

圖一為台灣三種最主要發電方式(核、煤、氣)每度電碳排(依麥肯錫報告)。

彭明輝“有核不可？”(3) - 減碳又省錢?

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

上篇討論了麥肯錫2025年減量成本曲線右方減量成本為正部分，本篇進一步討論該曲線左方減量成本為負的部分。

為方便讀者，將該圖再次轉載於下：

減碳是要花大錢的(成本為正)，這是大家能了解的。比方說再生能源發電(風力、太陽能)較火力發電成本為高，但為無碳能源，為了減碳使用再生能源發電就是減碳成本為正的明顯例子。

彭明輝“有核不可？”(2) – 減碳單價300美元?

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

上篇談及麥肯錫減量成本曲線極易造成誤導，本文進一步討論。

下圖為麥肯錫報告中 "2025年台灣溫室氣體減量成本曲線"

該圖可分成兩部分，圖右方減碳成本為正，圖左方減碳成本為負。

本篇先討論減碳成本為正的部份。

彭明輝“有核不可？”(1) - 麥肯錫報告

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

最近拜讀了彭明輝教授的“有核不可”大作，該書表面上看來引經據典，但內容實在問題多多。該書第一章為總論，二、三章討論核災、核廢、保健物理相關議題，這一部分自有核工專家糾錯。第四章討論的是缺電、減碳、電價、效率相關議題，這一部分個人略有涉獵，僅提出一些淺見。

先討論麥肯鍚報告，第四章有很大部分的論述是基於該報告，如Q21:核電是降低能源最佳方式？Q22:只靠節能而不用核電，能達成向國際承諾的減碳目標嗎？及Q26:不用核電，可以達成向國際承諾的減碳目標嗎?(Q22及Q26題意重複)，這三題論述都大量引用該報告。

但麥肯錫報告能照單全收嗎??

緬懷孫院長 - 寫於孫院長百歲冥誕

今天(12月13日)是孫院長百年冥誕。身為能源界人士，對孫院長對國家的貢獻較一般民眾有更深一層的感受。

孫院長在台電服務長達20年，離職時為台電總經理。在其任職台電期間為台灣的電力建設奠定了極為深厚的基礎。在擔任經濟部長、行政院長期間也從未忘懷電力事業。台灣核電對國家經濟貢獻至為鉅大，正是在孫院長擔任經濟部長時所大力規劃推動的。

反核部隊，別再硬拗 - 再論劉黎兒文章

去年寫了一篇“劉黎兒核二文章錯誤百出”，明白指出劉黎兒“核二若重啟，台灣將不保”一篇文章的四大錯誤。

核二若重啟 台灣將不保（劉黎兒)

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120621/34314316/applesearch/,

近日經友人告知才知有一個所謂反核部隊網頁自告奮勇替劉黎兒辯護，號稱“揭穿陳立誠抹黑劉黎兒”，該篇文章以不堪言論辱駡本人，其答辯則充滿謊言，但對核能不了解的民眾仍可能為其蠱惑，個人深信真理越辯越明，為文再予澄清。

https://www.facebook.com/nonuker/posts/519650231430173

該四問題本人均依下列方式表達及澄清:

1. 劉黎兒指控

2.本人6/25/’12澄清

3.反核部隊答辯

4.本人再澄清

海燕颱風與全球暖化

上週有讀者在個人臉書中留言提及上月(11月7日)在菲律賓造成重大災害的海燕颱風乃因全球暖化所造成。

海燕颱風在菲律賓造成5000人死亡，影響了1000萬人的生活。依目前所知是史上登陸時風速最強的颱風。世人對菲律賓遭到如此大的天災，無不深表哀悼，並迅速伸出援手。

個人得知菲國受此一重大天災也深表同情，但個人也馬上警覺，極端暖化威脅論者，決不會放過此一機會，大力宣揚海燕颱風是全球暖化所造成的。

本月初第19次聯合國氣候變遷締約國大會(COP19)在波蘭華沙舉行，菲國代表聲淚俱下的將海燕颱風歸咎於全球暖化，也令世人為之動容。

台灣的核電徬徨---中日工程技術研討會開幕演講

中國工程師學會於本周舉辦第30屆中日工程技術研討會。日方近六十位學者專家與會，分十七組研討，為工程界年度盛事。核能政策為雙方共同關切議題，本人應邀於昨日開幕式中以“台灣的核電徬徨”為題發表演講，並於今日上午陪同日方代表晉見總統，以下為刊於大會專題演講手冊中之演講摘要。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

多年來核能發電在台灣一直是極具爭議的議題。在福島核災後，社會上無共識的情況更是變本加厲。

能源與核能都是極為複雜的議題，媒體報導常有偏差。錯誤資訊影響了許多人民對核電的認知，政府順從“民意”所提出的核能政策也很值得檢討。

是否選擇核電可集中在兩個問題：

1. 核能重要嗎？

2. 核能安全嗎？ 

為何核能電廠應予延役

核能電廠是否應予延役?此一重大議題可由減少碳排及對發電成本影響兩方面來討論。先討論碳排:

碳排公式：核能+燃煤=2 x 燃氣

以上公式是什麼意思?

核電發1度電碳排為0公斤

燃煤發1度電碳排為0.9公斤(註)

燃氣發1度電碳排為0.45公斤(註)

以上公式表示核能、燃煤各發一度電(共2度電)其總碳排為0公斤+0.9公斤=0.9公斤與燃氣電廠發2度電的碳排(2*0.45公斤=0.9公斤)相同。了解這個公式足以判斷我國能源政策是否正確。

如何降低電價 -- 加速改善能源結構

本篇文章於2013/11月台電月刊同步刊出。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

今日電價節節調升，造成極大民怨，政府似乎也窮於應付，提不出什麼降低電價的政策。實際上真要降低電價平息民怨也不是沒有良方，只看政府的決心如何。

有經驗的電力從業人員都知道，今日電價不得不調升有兩大原因，其一是國際燃料價格在過去幾年急速飛漲，這是我國所無能為力的。但一般大眾所忽略的是第二個原因: 我國電力結構出了大問題，能提供低廉電力的核能及燃煤機組(兩者均為基載電廠)佔比太低，昂貴的燃氣機組佔了電力結構的比例太大，與國際燃料價格上漲不同，改善電力結構則完全操之在我。

氫氣車可行嗎? 可以和石油說再見了嗎?

近日媒體上“氫氣車”忽然又大出風頭，1354期的商業週刋(11/4/'13)有一篇“電動車賺錢了氫氣車順勢黑翻紅”，聯合晚報11/3/'13也有一篇“電動車大革命燒氫氣發電”。

兩篇文章無獨有偶的都將氫氣車與電動車掛鈎，這也是許多人的誤解。實際上氫氣車與目前市面上的電動車完全是兩碼子事，兩者是兩種完全不同科技，相互競爭，說不上所謂“黑翻紅”拉抬效果，更說不上是“電動車大革命”。

許多人搞不清楚氫氣車和電動車完全不同，是因為兩者都用“電池”提供電力，驅動車輛，但此電池非彼電池。電動車的電池基本上有鎳氫電池及鋰離子電池兩種，兩者都可以直接經電力插座充電。氫氣車使用的是燃料電池(Fuel cell)，燃料電池可不能經由電力插座充電，燃料電池要充的是“氫氣”，所以一般電動車(不論是油電混燒或是否可由外部充電)和氫氣車完全是兩碼子事。

暖化與調適--美國應向台灣學習

因應全球暖化，人類基本上有兩種策略，一種是減緩暖化(Mitigation)，減碳就是減緩暖化最佳的例子。另一種是調整適應(Adaptation)，既然暖化無法避免，人類應思考如何應付未來暖化後的世界。2007年IPCC出版的第4版報告，基本上分為三大部分，第一冊討論暖化的科學證據，第二冊討論如何減緩暖化，第三、四冊則討論人類如何調整適應。

自20世紀初到目前，全球溫昇約為0.7^oC，但其實有很大的熱能目前仍暫存於海洋中，即使今天開始全球排碳停止，海洋熱能釋出後全球溫度將會繼續升高0.5^oC，所以全球暖化基本上是不可避免的事實。

"沒人敢說的事實"暢銷書排行第一

"沒人敢說的事實"，連續三個月在金石堂社會科學/環境類暢銷書排行第一。

http://www.kingstone.com.tw/book/book_board.asp?RankType=month&YM_Type=2013&S_Type=9&M_Type=10&W_Type=2013%2F10%2F27&selltype=sell01&class_id=HD

延伸閱讀

新書介紹: 沒人敢說的事實：核能、經濟、暖化、脫序的能源政策

暖化造成嚴重天災？颱風篇

社會上了解核能的專業人士不在少數，大家對於核能對台灣的重要性及反核言論誤導對台灣造成的重大傷害無不深惡痛絕。

但核能只佔我國總發電量20%，火力發電佔了70%以上，但如同反核言論對台灣造成的傷害，極端暖化威脅論對火電及國家人民造成的傷害也一樣可怕。但不幸的是正確核能知識並不難獲得，但正確“全球暖化”知識卻極難取得，社會大眾被極端暖化論洗腦的程度猶過於反核言論。

本部落格有幾篇文章討論極端暖化論的謬誤，詳“高爾的真相---英國法庭判決”及“誇張的海平面上昇”等。上週也曾發表一篇“台北市又淹沒?”，個人覺得對此議題應進一步討論以正視聽。

核能流言終結者座談會

不知道有多少人知道有個「核能流言終結者」的臉書。其英文名為 nuclear myth busters (nuclearmythbusters)。

正如其名，這是一個破解有關核能錯誤資訊的FB。個人十分佩服幾個年輕人有這麼大的能耐和生產力，設立了這麼精彩的FB。從這些年輕人身上，我看到了台灣未來的希望。

這些年輕人將於11月17日在竹科舉辦討論核能問題的座談會，歡迎大家報名參加。

https://registrano.com/events/1d6b51

https://www.facebook.com/taiwanenergy

台北市又淹沒?

聯合國氣候變遷委員會(IPCC)每隔6年發行一版討論全球氣候變遷的報告。第四版於2007出版，今年(2013)將出版第五版報告。IPCC報告可說是全球研究氣候變遷的"聖經"，對第五版報告全球都拭目以待。

IPCC於台北時間9/27召開記者會，公布了第五版報告的摘要(Summary for Policymakers)。個人知道台灣的極端暖化威脅論者又要大顯身手，大作文章了。

不出所料，9/28日台灣各報都以顯著版面(有些甚至是頭版頭條)報導了國內人士對該報告的"解讀"。

輻射魚？商週別再危言聳聽了！

1348期商業週刊(9/'13)有一篇“恐怖！輻射魚早上了你家餐桌”的文章，標題下得實在夠聳動了。

該文有三點指控已由衛生福利部食品藥物管理署正式澄清與駁斥：

中美再生能源比一比

本篇文章同步刊登於今日(10/10'13)中國時報A19版「時論廣場」

觀念平台－中美再生能源比一比- 中時電子報

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

10/7日時論廣場有一篇“中國再生能源熱度未減”的大作(原文詳延伸閱讀)，該篇文章引經據典，結論似為因中國較美國大力推廣再生能源，對全球抗暖貢獻巨大，但真的是如此嗎？

台灣核電與美日比較

9/26參加了核能與能源安全論壇，該次會議邀請了瑞典、美國、英國及日本的專家與會，上篇提及總統曾接見該四位專家。在論壇中，四位專家針對核能在全球及美、英、日三國發展的現況及展望，資料十分豐富，本篇文章僅針對兩個國人常誤解的議題提出討論。

一、核能發電成本

這實是重中之重的議題，世界各國都有許多人誤以為核能非常危險因而反對核能，但為何世界各國政府都甘冒損失選票的風險也要推動核能？主要的原因是各國政府都知道核能是一種廉價能源，對發展國家經濟至關重要。以台灣而言，2007~2011五年間，核能、燃煤、燃氣每度電平均發電成本各為0.64元/1.55元/3.26元。核能發電成本不到燃煤之半，更只有燃氣的20%。但可嘆的是反核人士經常指責台電核能發電成本低廉是欺騙人民，是做假帳，宣稱美國核能發電成本十分昂貴，台灣核能發電成本豈有可能低於美國？如果真的如此，台灣核電何不外銷美國？

總統說: 非核家園無時間表

馬總統在9/25日接見世界核能協會秘書長阿格尼塔．瑞斯（Agneta Rising）以及其他3位核能專家，向他們請益國際使用核能的趨勢時表示:按照台灣的國家政策，非核家園是未來目標，但沒辦法一步到位，必須在過程中努力發展替代能源，只是什麼時候替代能源才能取代核能，目前沒人能提出具體時間表。

馬總統又指出:台灣是孤島型能源系統，有98%的能源仰賴進口，無法向外購電，因此能源安全與國家安全是劃等號的。他也說明:台灣的國家政策是「確保核安、穩健減核、打造綠能低碳環境，逐步邁向非核家園」，但過程中必須做到3件事，也就是不限電、維持合理電價，以及達成對國際社會的減碳承諾。

個人對這則新聞深感興趣，馬總統很少提到非核家園“沒有時間表”。

請教遠見(三) : 電價與工業競爭力無關？？

遠見327期(9/'13)的電力專刊實在是資料豐富，本篇僅討論電價與工業競爭力的議題。

該期遠見217頁提及德國電價雖高，但工業競爭力還是很強，德國用行動打破了“高電價不利經濟的迷思”，這是德國最值得台灣學習的地方。

真的如此嗎？

紐約時報在兩週前(9/18)有一篇文章討論德國電力問題"Germany's Effort at Clean Energy Proves Complex"。(http://www.nytimes.com/2013/09/19/world/europe/germanys-effort-at-clean-energy-proves-complex.html?partner=rss&emc=rss&_r=0)

文中開宗明義就指出德國工業界越來越擔心高電價使得德國工業喪失國際競爭力。文中指出德國政府為了維持廠商國際競爭力，特別允許700家公司不調電價。但這些維持工業競爭力的政策使得德國民間用電與工業用電成了除丹麥外差價最大的國家(詳下圖:遠見雜誌327期216頁)。

請教遠見(二)：再生能源是廢核救星嗎?

遠見327期(9/'13)也花了極大篇幅鼓吹 "再生能源"。當然再生能源是今日最"流行"的能源，是環保人士的最愛，再生能源如果真可行，不但不用核能電廠，火力電廠也可一併淘汰。

但這是不懂能源環保人士的極大迷思，今日全球除水力及非洲人所依賴的"生質能"外，其他再生能源佔全球能源供應不到1%，佔全球電力供應也不到4%。因為基數太小，所以就算每年成長率看起來來很高，但其增加量只佔全球每年能源及電力成長量的極小部分，佔比增加其實十分緩慢。這就是為何國際能源總署(IEA)估計到2030年全球電力仍將有80%由火力電廠供應的原因了。

請教遠見(一):台灣應學德國???

本月遠見雜誌 (327期，9/2013)封面故事為"未來的電哪裡來?" 編輯團隊萬里迢迢到德國、法國及日本取經後花了近80頁篇幅討論電力問題，決心及毅力不能不令人佩服。但老實說，拜讀完全部文章對於"未來的電那裡來"這一破題之問，並沒有給出一個可行的答案。

澳洲大選 - 減碳政策的啟示

本月初(9月7日)澳洲大選，在野的自由黨/保守聯盟擊敗執政的勞工黨。澳洲政壇變天，台灣各報都只維持一天熱度，個人沒看到任何評論討論澳洲大選對台灣的啟示。

飛碟早餐唐湘龍訪問(9月16日)

本人將於下週一(9月16日)上午7時在飛碟早餐節目接受唐湘龍訪問，討論沒人敢說的事實一書，敬請收聽。

延伸閱讀
新書介紹: 沒人敢說的事實：核能、經濟、暖化、脫序的能源政策

台灣人快醒醒 – 參加中國/東盟會議有感

上週赴廣西南寧三日參加中國 - 東盟電力合作與發展論壇。

該論壇為第10屆中國 - 東盟商務與投資峰會/博覽會的一部分。中國與東盟十國(越、柬、寮、泰、緬、馬、星、印(尼)、菲、汶)每年都舉辦類似會議，中國以廣西南寧定為與東盟十國交流窗口，設有面積極大的固定博覽會場地及展館。

今年是該論壇十週年，中國總理李克強由北京赴南寧親自與會，東盟十國中五國由總理親自出席，另五國由副總理代表出席，場面盛大。個人為第二次參加中國 - 東盟電力會議，主要目的在於了解中國及我國亞洲鄰邦的電力發展。

日本並無“零碳排”火力電廠

天下雜誌530期(9/4/’13 – 9/17/’13)“超低排碳火力電廠，綠能大突破”一文報導了天下記者訪問位於日本橫濱的磯子火力發電廠的心得。該文中一開始就說:“以往被人認為排碳量偏高的火力發電廠，如何做到幾乎零碳排”。在文中並引用了“它碳排放量趨近零，是世界排碳最低的火力電廠。”這兩句話都有嚴重錯誤。世界上目前並沒有幾乎零排碳的火力電廠，磯子電廠並不是一個碳排放量趨近零的電廠。

遠見與商週 - 高下立判

無可諱言，今日反核形成某種程度的“社會共識”，媒體要負很大的責任。

自從二十年前反核運動剛興起直到今天，錯誤的反核資訊充斥媒體，影響了極多民眾。

能源的選擇在某一程度是見仁見智，但許多科學陳述有其是非對錯，許多誤解也有其真實相貌。

核能是門檻很高的知識，多半媒體從業人員沒有分辨正確與錯誤資訊的能力也不足為奇。但重點是若錯誤報導經人指正，並且這指正是很容易驗證的，若媒體仍“堅守”錯誤立場，則可說是“擇惡固執”，不可原諒。

公投鬧劇, 適可而止

真是時空錯亂，萬萬沒想到個人也有為民進黨叫好的一天。

月初民進黨在立法院“焦土抗戰”阻擋核四公投，個人不禁暗暗叫好。當然本人反對核四公投的理由和民進黨完全相反。民進黨反公投的訴求是要政府立即廢核四，不必經過公投這一關。個人反對核四公投理由正好相反，個人認為政府既然知道核四極為重要，應以國家社稷為重，負起政治責任，貫澈核四續建及商轉既定政策，核四公投根本是多此一舉。

目前核四公投因民進黨強力反對而無法通過立法院這一關，政府應利用此機會見好就收，撤回原本就師出無名的核四公投一案。

核電延役---中鋼鄒董事長的呼籲

昨日(8/20/’13)經濟日報A4版有一則新聞，鄒若齊替業者發聲:「沒核電，鋼鐵業成本年增155億」。內容提及中鋼鄒若齊董事長(現任鋼鐵公會理事長)指出:

「鋼鐵公會委託專業評估試算得出結論，如果核四不商轉，加上核一、核二、核三除役，到2026年，整體鋼鐵業成本將每年增加125億到155億。

即使核四商轉，核一、核二、核三除役，到2026年成本也將每年增加77億元到100億。目前全球鋼鐵產業都進入微利時代，每年徒增高達百億元的成本負擔，對業界是沉重負擔。

新書介紹: 沒人敢說的事實：核能、經濟、暖化、脫序的能源政策,

台灣能源政策出了大問題，個人一年來在部落格發表上百篇文章大聲疾呼，但為讓更廣大民眾了解此一事實，集結文章成書應為一必要且較有效的方式。本篇新書介紹詳列本書封面，自序及目錄供讀者參考。

自序

沒人敢說的事實

自序

本書為作者過去一年部落格(台灣能源)文章結集而成。個人設立部落格的目的在於糾正迷漫於社會上有關能源議題的錯誤報導。

近日核四議題在報章雜誌上沸沸揚揚，但仔細檢視新聞報導，竟然大半是偏頗及錯誤的。被大量錯誤報導所洗腦的民眾，有何能力在“核四公投”時作出正確的判斷？糊里糊塗投下的一票不知將為國家社會造成多麼重大的傷害。

今日政府幾將全部威信押於核四之戰，但令人啼笑皆非的是核四問題只是我國能源問題的冰山一角。核能對台灣極為重要，政府力挺核四續建及運轉是十分正確的政策。但核能既然如此重要，政府又何能對反對“核電延役”的錯誤政策自圓其說？

政府強調核四重要的全部論述(穩定供電、價廉，減碳)，核一至核三至少有兩倍的好處(因後者年發電量為核四的兩倍)。

從更巨觀的角度來觀察，核能如此重要是因為核能提供了廉價的基載電力。但核能發電也只不過提供了我國20%的電力。如果政府力挺核能是重視基載電力的表現，則又何以辯解“節能減碳”政策對提供更大量基載電力的燃煤電廠造成的重大傷害？

強力推動核四，並不能解決其他錯誤能源政策對我國經濟所造成的災難性後果。政府“穩健減核”及“節能減碳”是能源政策的兩大支柱，但如果全面施行，在十年後我國發電成本每年將暴增3000億元。基礎建設方向錯誤，影響至少一個世代，錯誤能源政策對國家經濟的長遠影響將超過10兆元。

不論“穩健減核”還是“節能減碳”都是“恐懼”壓倒“理性”的後果。前者是對“核能災變”的恐懼，後者是對“全球暖化”的恐懼。本書針對媒體對此兩者的過份渲染也有所解說，希望能化解民眾長年受媒體誤導所造成的錯誤認知。

錯誤的政策應立即修正，因再生能源仍不成氣候，“穩健減核”加上“節能減碳”兩政策的後果是發電只有燃氣一途。我國目前已加速在海外大量購買液化天然氣，並簽下無法反悔的長約。此一行動不立即停止，下屆政府將無任何空間導正錯誤的能源政策，因為大錯已鑄，無法修正。針對錯誤的能源政策，政府應立即改弦易轍，才能挽救不可避免向下沉淪的經濟。

一年前曾出版“能源與氣候的變遷”一書全面性的論述我國能源政策問題。與前書不同，本書每篇文章都只討論單一議題，應較為容易閱讀，希望經由正確資訊的不斷傳播，終可導正政府能源政策及挽救我國國運。

代結語

沒人敢說的事實

能源政策建言（代結語）

1.   核四續建並商轉

2.   現有核電廠應予延役

3.   放棄短程減碳目標

4.   加快燃煤機組建設

5.   減緩燃氣機組建設

6.   規劃合理能源配比

7.   增進能源使用效率

8.   關注國際能源科技發展

9.   積極參與國際碳交易計畫

10. 關注國際碳捕捉與封存發展

11. 規劃調適政策

12. 關注國際氣候工程發展

延伸閱讀

• 新書介紹: 沒人敢說的事實：核能、經濟、暖化、脫序的能源政策,