社會上了解核能的專業人士不在少數，大家對於核能對台灣的重要性及反核言論誤導對台灣造成的重大傷害無不深惡痛絕。
但核能只佔我國總發電量20%，火力發電佔了70%以上，但如同反核言論對台灣造成的傷害，極端暖化威脅論對火電及國家人民造成的傷害也一樣可怕。但不幸的是正確核能知識並不難獲得，但正確“全球暖化”知識卻極難取得，社會大眾被極端暖化論洗腦的程度猶過於反核言論。
本部落格有幾篇文章討論極端暖化論的謬誤，詳“高爾的真相---英國法庭判決”及“誇張的海平面上昇”等。上週也曾發表一篇“台北市又淹沒?”，個人覺得對此議題應進一步討論以正視聽。
二氧化碳排放造成氣候變遷及全球暖化無人否認，但暖化速度及對人類可能造成的傷害就有極大討論空間。
二氧化碳排放造成氣候變遷及全球暖化無人否認，但暖化速度及對人類可能造成的傷害就有極大討論空間。
IPCC實際上也承認過去20年對暖化速度有誇大之處，詳“IPCC暖化預測失靈”。以最重要的全球溫昇而言，IPCC
2007年第四版報導對2100年全球最高溫昇估計為6.4℃，過去6年全球碳排激增，但IPCC 2013年第五版報告對2100年全球最高溫昇已降為4.8℃，要知道這已是最惡劣的狀況。第4版報告6種情境在2100平均溫昇為2.8℃(詳“誇張的海平面上昇”附表)，第5版報告4種情境在2100的平均溫昇也下降為2.2℃(詳“台北市又淹沒?”附表)。
以台灣人民而言，暖化造成的天災最為耳熟能詳的就是海平面上昇及颱風增加兩者。以海平面上昇而言，IPCC第4版估計到2100年平均海平面上昇為35公分，第5版提高為50公分，但都遠低於高爾誇大的7公尺，及台灣煤體誇大為數十公尺(台北市成為台北湖，水淹101大樓、圓山飯店)。
20世紀海平面上昇約18公分，對人類造成了什麼災害？全球絕大人民基本上根本就不知道有海平面上昇這回事。
台灣位處颱風帶，一般民眾對颱風也特別敏感。
高爾在其書中提出：對紐奧爾良造成毀滅性打擊的卡崔那颱風就是因全球暖化所造成，但英國法庭認為這種說法毫無根據。高爾在其書中不厭其煩的花了30頁來描繪全球暖化將造成許多超級強烈颱風形成，危言聳聽。
但多數氣候學家並不敢為暖化造成颱風增強或頻率增加背書，市面上有本不錯的“颱風”一書(天下文化出版)，作者為麻省理工教授伊曼紐(Kerry Emanuel)，他是認為全球暖化對颱風會造成影響的學者之一，但他也不得不承認: 科學的進展還不足以讓我們對「颱風頻率對全球暖化的反應」這個論述發表任何有意義的結論。
IPCC第五版(表SPM.1)，針對“颱風強度增強”此一命題，由四個角度加以評估:
A 自1950年到目前的紀錄
B 是否人為造成?
C 21世紀前半(Early 21 Century)
D 21世紀後半(Late 21 Century)
針對前三項(A，B，C)，IPCC評估後的結論是“信心度低(low confidence)”，針對第四項(D)，IPCC評估結論是“在西北太平洋及北大西洋稍有可能(more
likely than not)”
IPCC報告對“颱風強度增強”一事基本上是不確定的，與極端暖化威脅論的誇大其辭，大相逕庭。
針對全球暖化，台灣人民最害怕的不外乎海平面上昇和颱風增強兩種災害。但仔細研討，實在是有些過慮。但造成全民恐慌，政府能源政策錯亂(後果是每年發電成本暴增500億，電費調漲，全民買單)的正是極為誇大的極端暖化威脅論，吾人在接受資訊時，豈能不慎。
「針對全球暖化，台灣人民最害怕的不外乎海平面上昇和颱風增強兩種災害」問題是暖化就僅止於這兩種災害嗎？氣候上升兩度感覺起來沒什麼（這是聯合國預測的，不是誇大），可是造成的水文改變、糧食欠收、可居住區的轉移，會影響地緣政治，造成天災甚至戰爭。
回覆刪除留言很中肯，不是一兩句話可解釋清楚的，將另為文討論。如有興趣，可參閲「能源與氣候的迷思」一書，該書對氣候問題及人類對策有近百頁之説明。
刪除複雜性科學的問題不像1+1=2有明確的答案，大家找不到1+1<>2的反例。
回覆刪除實事求是很重要，1000年後海平面才會上升7公尺，2100年IPCC第五版預測才升高0.68公尺。要挑出反證還真簡單，今年北極海冰較去年增加6成，我們能說什麼呢？暖化不存在嗎？可能真的不存在。雖然以我們人類短暫的壽命來看，過去60年來真的越來越熱，但誰知明天會不會突然又開始變冷了呢？
正因為複雜性科學太難實證，所以沒有任一個氣象專家敢說卡翠納風災是因為暖化而如此嚴重。
但問我是否相信暖化及暖化造成的災難？CO2是溫氣氣體，是簡單的科學，CO2增加是已經觀測得到的現象，儘管地球是否正在暖化仍有人在爭論，但要我相信地球正在暖化真的比要我相信上帝更簡單。
是否要用這個理論來調控我國能源政策？除了暖化的單一因素外，還要想到地球石化燃料的存量、人口的增量、更多人類富裕後生活型態的改變。這些都和防止暖化的能源政策修正方向一致，所以，我支持。
當然，格主提到我國能源政策修正方向的謬誤，個人也非常認同，認為天然氣不能做為我國基載電力基礎。個人以為，核能、綠能和節能才是未來王道！
題目很大，可能需要寫多篇文章仔細討論。
刪除