2013年12月10日星期二

反核部隊，別再硬拗 - 再論劉黎兒文章

去年寫了一篇“劉黎兒核二文章錯誤百出”，明白指出劉黎兒“核二若重啟，台灣將不保”一篇文章的四大錯誤。

核二若重啟台灣將不保（劉黎兒)

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120621/34314316/applesearch/,

近日經友人告知才知有一個所謂反核部隊網頁自告奮勇替劉黎兒辯護，號稱“揭穿陳立誠抹黑劉黎兒”，該篇文章以不堪言論辱駡本人，其答辯則充滿謊言，但對核能不了解的民眾仍可能為其蠱惑，個人深信真理越辯越明，為文再予澄清。

https://www.facebook.com/nonuker/posts/519650231430173

該四問題本人均依下列方式表達及澄清:

1. 劉黎兒指控

2.本人6/25/’12澄清

3.反核部隊答辯

4.本人再澄清

A. 抗震強度

劉黎兒指控:

3月歲修停機時發生0.29G震動(約6級地震震度)，為原本規範的2倍，原因至今不明;

本人澄清:

劉文中說3月停機發生0.29G的震動，為原規範的2倍，即為錯誤。核二廠地震設計準測將地表地震加速度分為兩種，一種為OBE( Operation Base Earthquake，運轉基準地震)，OBE為0.2G，表示在0.2G的加速度下核二廠都不必停機可安全運轉。設計準測中的另一種地震為SSE(Safety Shutdown Earthquake，安全停機地震)，SSE為0.4G，表示核電廠即使在遭遇0.4G地震都可安全停機。核電廠安全設施都是以0.4G作為設計準則，所謂0.29G為“原來規範2倍”，真是不知所云。

反核部隊答辯:

劉黎兒說的0.29G震動是核二停機時的震動，跟地震的震動根本無關

本人再澄清：

不錯，劉黎兒說0.29G是停機時的震動，但劉黎兒說這是原規範的2倍。核電設備依在廠內位置不同，抗震強度(以G表示)都不相同，但只有地震地表加速度為眾所週知的數據，很顯然劉文是與該值比較，否則何謂“原規範兩倍”？試問劉黎兒該錨定螺栓原規範G值多少？還是劉黎兒信口開河？

B. 用過燃料池位置

劉黎兒指控:

核二兩爐頭上簡陋燃料池不當存放11萬顆廣島原子彈分量輻射物質，宛如全球最大核彈，是絕對不能發生任何大小事故的，但核二2爐本身都是最危險、早該廢爐的老朽爐。

本人澄清:

劉文中說”用過的燃料棒存放在核二兩爐頭上簡陃燃料池”也是大錯。劉黎兒顯然並不清楚核二廠設計與福島電廠不同。福島設計將用過燃料池置於反應爐上方，兩者位於同一結構體內。

核二設計將燃料池設計為獨立建築物(Fuel Building，燃料廠房)，與原子爐結構完全獨立，為兩個結構體，燃料池並不在反應爐上方，是設計上的重大改變，劉文基本上是指鹿為馬。

反核部隊答辯:

核二燃料池當然跟反應器在同一個建物(3樓跟7樓，其實3樓也是違章)，什麼時候台電另外蓋了一個獨立的建築物來儲存?

本人再澄清：

反核部隊說核二燃料池“當然”跟反應爐在同一個建物。還胡扯什麼3樓7樓的。

下圖為核二廠剖面圖，左方為反應爐廠房，右方為燃料廠房，右下方為用過燃料池(spent fuel pool)，廠房配置一目瞭然，何謂燃料池在反應爐上方？反應爐上方水池為緊急用水之備用儲水池。

C. 大飯核電廠與東京距離

劉黎兒指控:

日本16日宣布要重啟大飯核電，給了壞榜樣，但是日本停機54機中2機，為預防用電不足重啟，2機是運轉約20年穩定爐，離東京最遠，國民都已8成反對，反對運動還持續中。

本人澄清:

劉文中指出”日本重啟之大飯核電，離東京最遠，國民都八成反對…..”此一陳述也是欺騙不知日本核電分佈的讀者。

大飯電廠屬關西電力，關西電力轄區位於日本本州，在東京之西。日本除本州外，在四國及九州兩島也有核電廠，四國、九州兩島在本州之西，其核電廠自然較大飯核電廠離東京為遠，劉文完全是欺騙大眾。

反核部隊答辯:

大飯是本州離東京最遠的核電，這也是啟動的重要的理由，其他九州、北海道、四國核電若發生核災對東京影響較少

本人再澄清：

去年6/25日之附圖為英文，反核部隊欺騙不懂英文的民眾，強辯大飯電廠是本州離東京最遠的核電廠。

下圖為漢字，大家都看得懂，即使只指本州，在本州離東京較大飯核電廠為遠的有高濱核電廠、島根核電廠、女川核電廠及東通核電廠。反核部隊不要再騙人。

D. 備用容量

劉黎兒指控:

但台灣備載30％至40％，毫無不足之慮

本人澄清:

劉文指出”台灣備載30%至40%，毫無不足”也是胡扯。台灣備用容量去年(2011)年為20.6%, 詳"備用容量太多了嗎？ "。

反核部隊答辯:

核二再度啟動時，根本備載都超過40%

本人再澄清：

何謂核二再啟動時，備載都超過40%？備用容量全年只有一個數字，2011台電備用容量為20.6%，只有反核部隊所說的一半。

劉文中4大錯誤都極為明顯，誰人無過，經人指正本應謙虛修正，但多反核人士還是非硬拗不可。社會上許多民眾對核四有所疑慮，傾向反核，這是因為缺乏核電知識，完全可以理解。但不幸的是，有不少反核人士卻有意誤導，對社會造成極惡劣的影響，實令人痛心疾首。

劉黎兒竟成今日台灣核電專家，出版多本書籍，對國家能源政策說三道四。這是台灣特產，蔚為奇觀。試想若劉黎兒出版“心臟外科手術”之類書籍，豈不貽笑天下?劉黎兒所著“台灣必須廢核的十大理由”從頭錯到尾，被封為是台灣有史以來錯誤最多的書籍。劉黎兒有何能耐討論核能?最大能耐也不過是毫無辨識能力的將日本錯誤核能資訊轉介台灣，但對台灣人民造成的傷害實在太大了。

公眾議題辯論求的是“可敬的對手”，可嘆的是在今日核能辯證中這種對手太難尋了。