彭明輝“有核不可？”(2) – 減碳單價300美元?

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

上篇談及麥肯錫減量成本曲線極易造成誤導，本文進一步討論。

下圖為麥肯錫報告中 "2025年台灣溫室氣體減量成本曲線"

該圖可分成兩部分，圖右方減碳成本為正，圖左方減碳成本為負。

本篇先討論減碳成本為正的部份。

彭書中說：如果單位成本在每公噸300美元以下的減碳技術全部被採用的話，2025年時，台灣的減碳潛力是1.44億噸(彭書P.146)

個人讀到這段，大吃一驚。"每公噸300美金"是能源界無人敢引用的數字，何以彭教授輕易接受?

減碳成本每公噸300美元等於每公斤9元台幣。以燃煤、燃氣發每度電碳排分別為0.95公斤及0.41公斤計算(麥肯錫報告中數字)，等於燃煤、燃氣每度電成本由1.64元及3.27元(台電2012數據)暴增為10.19元及6.96元。

麥肯錫何以很率性的以"每公噸300美元"作為溫室氣體減量成本曲線的計算基礎令人不解。

麥肯錫報告中也承認"如果"全世界在2030年容忍的單位減碳成本上限是60歐元/tCO2e ….2030年全球總減碳潛力可達38億公噸左右。

60歐元約為80美元，基準年2030年也較2025年晚了5年，麥肯錫在計算全球減碳潛力時使用2030年減碳單價80美元為基準，何以在為台灣政府進行減量計算時以2025年減碳單價300美元為基準?

麥肯錫報告中僅含糊以"減量情境包含了所有減量成本低於300美元/tCO2e的減量技術手段"一語帶過，並未解釋何選用300美元而非其他數字。

個人與能源界人士討論該報告時，無人認為2025年單位減量成本300美元可行，對該報告多抱著"有此一說，姑妄聽之" 的態度。

彭教授並非能源專業人士，可能不十分了解"每公噸300美元"是極不合理的數字，對麥肯錫的數字竟然毫無警覺的照單全收。

大家一定很好奇減碳到底每公噸成本多少較為合理?

下圖為歐盟碳交易市場過去八年碳價的曲線。

碳價由'05-'08年的30歐元於'09-'11降為20歐元，'12降為10歐元，目前降為5歐元(7美元)。當然7美元碳價是因為歐盟分配碳權過於大方所造成，可能失之過低，未必合理。

耶魯大學諾德豪斯教授(William Nordhaus)被尊為氣候變化經濟學之父，是"氣侯變化與經濟分析"DICE模型(Dynamic Integrate Model of Climate & Energy)的創建者。諾德豪斯教授認為每噸碳價30美元(約台幣900元)是較為合理的數字。個人在計算以火電取代核電成本也是不過以每噸碳價台幣500元為計算基礎。麥肯錫每噸300美元較諾式建議的數字高了10倍，較個人採用的數字高了近20倍。

若以較為全球能源界接受的每公噸30美元為基準檢視麥肯錫2025年台灣減量成本曲線，其減碳潛力(圖右方成本為正部份)立即由0.68億噸降約0.08億公噸。

麥肯錫數字是不宜毫無批判檢視就照單全收的。

下篇將討論麥肯錫減量成本曲線左方負成本部份，這部分問題更大，敬請期待。

延伸閱讀

• 嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤
• 
  

• 給殷允芃董事長的公開信 - 兼覆天下雜誌“有核不可”回函
• 
  

• 敬覆彭明輝教授"有核不可"回函