輻射魚？商週別再危言聳聽了！

1348期商業週刊(9/'13)有一篇“恐怖！輻射魚早上了你家餐桌”的文章，標題下得實在夠聳動了。

該文有三點指控已由衛生福利部食品藥物管理署正式澄清與駁斥：

http://www.fda.gov.tw/TC/newsContent.aspx?id=10257&chk=04704e62-b6e0-42d1-b3cb-5cc5e101c9fb

1. 商週說：“我國放射性元素金色污染標準每公斤370貝克高於韓國的每公斤100貝克。”

衛福部聲明：“我國標準亦為每公斤100貝克，與韓國相同均為全球最嚴格者，美國及歐盟標準分別為每公斤1200貝克及500貝克。”

2. 商週說：“我國曾驗出日本進口綠茶粉每公斤放射性金色含量高達321貝克。”

衛福部聲明：“日本輸入之食品未有輻射檢測值不符我國標準(每公斤100貝克者)。”

3. 商週指出：衛福部的政策是“絕不公開驗出輻射食品名稱、絕不公布廠商名稱、以及絕不說出舖貨通路”。

衛福部聲明：“我國均將進口食品不合格者之相關資訊(包含產品進口商之商號、商品名稱及違法情節等資料)公布於該署網站”。

對照商週報導及衛福部澄清，真不知為何商週短短兩頁文章會錯得如此離譜？錯誤包括數字上的錯誤及文字上的錯誤。政府法規白紙黑字，清楚明白，個人不免納悶商週是真搞不懂嗎？

個人是很關心核能及輻射相關新聞的人，也是“無意間”才看到衛福部的聲明，個人十分懷疑有多少民眾看到。但反過來商週銷路極大(號稱每期10萬份以上)，因每本雜誌不只一位讀者，錯誤訊息少說影響數十萬人。如果被反核網站引用，影響更大。聯合報本周日(10/13/'13)社論“對日本農水產輻射防線寧過勿不及”似乎就受到商週該文影響。

但自衛福部於9/25日發布澄清新聞稿以來，個人未見商週有任何更正及道歉的聲明。

為加強其論述，該篇文章也訪問了一些環保團體、反核人士及反核立委。其基本論調就是反核/環保團體的一貫主張：“符合標準不代表安全”。意思是輻射量越低越好。但事實如此嗎？本篇文章篇幅有限無法討論輻射傷害是否有“門檻”的問題，但由一般生活各方面也看得出來一般民眾十分聰明，對低階輻射也“沒在怕”。

1. 大家都知道鉀是有反射性同位素的，香蕉是富含鉀的水果，一般民眾在吃香蕉時會有絲毫“可能增加輻射量”的顧慮嗎？

2. 台灣一般地區背境輻射每年在2毫西弗 (2mSv)左右，但北投地熱谷溫泉區每年背境值高一倍而在5毫西弗，北投房價有受影響嗎？出售的房子如果有溫泉豈不是還要抬高價錢嗎？

3. 台北紐約一趟飛行約接受0.05毫西弗的輻射量，空中小姐每週只要來回出勤二次，每年就多接受10毫西弗的輻射量(背境輻射值的5倍)，但每次招考空姐都是盛況空前，百中取一，這些響往空姐生涯的漂亮小姐們有在怕嗎？美國標準是飛行員每年最高不得超過50毫西弗(5年累計不得超過100毫西弗)。

人們由日常生活的經驗知道增加微量輻射對健康並沒有任何影響，反核/環保團體這類言論完全違背大家日常經驗。商週為何也非要刋出這類言論來恐嚇大眾呢？我國媒體需要改善的空間實在太大了。