碳稅、核電、綠電

本文發布於風傳媒：碳稅、核電、綠電
https://www.storm.mg/article/2519506

報載環保署表示將於今年底端出《溫室氣體減量及管理法》修法草案，並將納入徵收碳稅法條。

個人讀後大吃一驚，現在是增加碳稅的好時機嗎？因新冠疫情，全球經濟嚴重衰退。各國拯救民生，振興經濟的方案中，減稅考量都是重要一環。蔡政府反其道而行，要在百業蕭條之際，冒天下之大不韙加稅？

核四公投檢驗真假民主

本文發布於中國時報：核四公投檢驗真假民主

https://www.chinatimes.com/opinion/20200402003854-262110?chdtv

立法委員鄭正鈐本週二在立法院向蘇院長提出一嚴正質詢，媒體殊少報導。但該質詢極為重要，宜提醒全民注意。

2018期中選舉時同時舉辦十項公投，民進黨全面慘敗，連累地方選舉也大敗。民進黨極為憂慮公投會影響2020年總統大選，蠻橫修改公投法，規定公投獨立舉辦，與選舉脫勾。去年連署成功之核四重啓公投，硬生生與今年初之大選脫勾而將於明年8月獨立舉辦。

但明年核四公投是否有實質意義就是鄭委員質詢重點。試想若蔡政府在公投前將核四廠拆除，即使明年公投結果是重啓核四，實質上已毫無意義。核四公投極有可能在公投前已註定是「完假的」，蔡政府不必大張旗鼓硬拆核四，蔡政府另有辦法阻擋核四重啓。

「禁書」：述說龍門──核四，我們的故事

為不讓核四工程諸多參與者的心血結晶付諸流水，台電邀請二、三十年來核四計畫中參與關鍵工作的主管與同仁，寫下建廠期間鮮為人知的歷程及感人的故事，替台灣電力建設史留下生動翔實的紀錄，也希望鑑往知來，提供寶貴資料，做為未來政府決策及新建電廠工程之重要參考。

本書共32章，483頁，但在台電公司編輯完成後，竟遭政府勒令不得出版紙本，成為「禁書」。以下為該書電子版連結，歡迎廣傳，讓更多民眾了解核四真相及蔡政府鴨霸的真面目。

https://drive.google.com/file/d/1EMi5nCFl3Bx9srL76SzW6N9z5L1i6At4/view

https://drive.google.com/open?id=1EMi5nCFl3Bx9srL76SzW6N9z5L1i6At4

確保北部供電 核四燃料棒切勿外送

本文發表於中國時報：保留核四應急彈性

http://opinion.chinatimes.com/20180531004310-262105

近日各地跳電事件頻傳，各界關注，但個人感到這又是錯置焦點。老實說，短時間、小區域的跳電事件全球天天發生，容易補救，到底不是什麼大事。但台灣刻正發生影響極為深遠的北部地區電力供應問題卻鮮少人知曉及關心。

本文要警告國人將在數年內發生，影響期程極長，台灣北部地區長期嚴重缺電的重大問題。台灣北部人口眾多，工商業發達，是全國首善之區，用電占全國40%左右。但因土地資源珍貴，電廠裝置不足，長期處於依靠中南部電廠發電後南電北送的窘境。

請教陳發林教授(4/6)：火山,"莫非",核電有秘密嗎？

陳發林教授在核電關鍵報告一書後記“大家來公投”中對核災有不少觀念值得商榷。陳教授也未能免俗的認定核一、二、四極為危險，如發生核災會導致台灣“亡國滅種”。陳教授將“海底活火山”和“海嘯”連結作為台灣電廠極為危險的例證。但事實如何﹖

中國工程師學會去年成立“電力及核安專案小組”結合學會力量以專業立場提供社會各界電力及核安正確知識，詳“中國工程師學會關心核能安全 提供專業資訊平台 ”。

中工會網站“電力及核安專案小組”→“核四相關議題”→“核四外海龜山島海底火山影響為何？”對東北海“海底火山”有詳細解說。該解說為全國地質界權威機構“經濟部中央地質調查所”所提供。該文很長，以下僅摘錄一些重點資訊，該文指出：

請教陳發林教授(3/6)：超超臨界機組取代核四？

“核能關鍵報告”一書結語中“大家來公投”對減碳有詳細討論，不幸也有許多誤解。

書中186-188頁，陳發林教授打出的減碳王牌就是“超超臨界機組”，書中指出“超超臨界機組每度電碳排可降低至0.5kg以下，接近燃氣電廠標準”(P.186)，在188頁更指出台電老舊燃煤電廠“若全面以超超臨界燃煤電廠更新之，則因效率提昇所減少的排碳量，應會比將核四以新款電廠取代所增加的排碳量還多”。真的如此嗎？

請教陳發林教授(2/6) - 建電廠很快？

陳發林教授“核能關鍵報告”一書本文實際上只是敘述核武/核能的發展史，並沒有太多原創性。該書後記“大家來公投”才是陳教授“原創”作品，個人讀後是啼笑皆非，錯誤實在太多，短短幾頁的錯誤就可分好幾篇文章討論。

該書186頁陳教授建議以燃煤電廠取代核四，針對此點個人對陳教授刮目相看。大多數人為全球暖化節能減碳誤導，膽敢提出萬一廢核，應以燃煤電廠取代的人士還真不多。但陳教授的錯誤在於以為“煤電建廠時間短，在四年內可完成3GW電廠的建設”(取代核四2.7GW)，結論是廢核四也“不會缺電”，這一點誤會可大了。

個人在“能源與氣候的迷思”一書中15.2節“建廠時程”詳細敍述在我國建各類電廠的時程，其中建燃煤電廠至少要十年以上，15.2節全文轉載如下：

核四封存 - 華爾街日報怎麼說

華爾街日報很少報導台灣，即使亞洲版也是如此。個人曾詢問一位外國記者何以如此?他的回答發人深省: “台灣新聞沒人看，除非和中國扯上關係。”想想也是。台灣島內自己鬧得沸沸揚揚，鑼鼓喧天的，自以為是個角色。由國外角度檢視台灣，實在是一個日漸沉淪，not worth mention(不值一提)的國家。

上週華爾家社論倒很不尋常的寫了一篇有關台灣的文章“Taiwan leaves itself behind”- 台灣自甘落後，評論服貿議題。社論中明確的指出台灣反服貿，自我孤立，是極為愚蠢的。

有趣的是，個人發現該篇社論在次日為國內媒體大量引用。原因是推動服貿為政府政策，華爾家日報與政府英雄所見略同，自然要好好引用。

其實在4月底政府宣布核四封存後，華爾家日報也發表了一篇社論“Fukushima’s Taiwan Fallout”- 福島的台灣落塵，其中對政府核能政策多所批評。台灣媒體極少引用。反核者自然不爽該社論，政府自己幹了蠢事被人指出，也只好保持緘默不會大肆宣傳。該社論立論其實十分中肯，其主要觀察與論點轉載於下供大家參考。

翡翠水庫與核電

上篇寫了中部的大甲溪水力電廠，本篇討論北部的翡翠水庫。

翡翠水庫和核電倒有幾點可以互為借鏡。許多台北人害怕核電，反核的主要原因就是怕核電“出事”殃及台北。但實際上，對台北市安全造成最大威脅的其實是近在咫尺的翡翠水庫，如果翡翠水庫潰壩，不但大半台北市均將淹沒，更會導致數十萬人喪命。

不錯，這就是30年前堅決反對興建翡翠水庫人士所持的最主要理由。當年反翡翠人士提出翡翠壩體高120米，堤頂高程170米，台北市平均高程5~10米，如果4億多噸的水量因“地震”潰壩，台北人的生命財產的確會遭受極大的損失。當時台北市人口年年成長，缺水成了施政的大問題，但反對人士堅持只要大家“省水”就不用花天文數字在地震帶興建極為危險的翡翠水庫了。這些論點是否耳熟能詳？只要改幾個字就成了：只要大家“省電”，就不必花天文數字在地震帶興建極為危險的核能電廠了。

民粹凌駕專業…誰還聽工程師？ 陳振川

明天6月6日是工程師節(大禹生日)，中國工程師學會理事長陳振川教授今日於聯合報投書討論核能議題(民粹凌駕專業…誰還聽工程師？http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/8720653.shtml)。投書中推介中工會網站中的核能資訊正是本部落格於5月8日推介之專業資訊平台。

與中研院學者相較，工程師才是真正親身建設能源事業，了解工程實務的專業人士。個人不解為何中工會電力及核能專案小組群策群力以中國工程師學會名義推出的專業平台，新聞界不聞不問，反而大肆報導對能源外行的某些中研院士言論。

今再度推薦內容豐富的中工會網站。

http://www.cie.org.tw/nuclear_energy_news.php

美國壓力？商週的天方夜譚

有道是好酒沉甕底，最精彩的應留在最後。本部落格對1381期商週最後的一篇評論當然要討論商週最匪夷所思的論述。

1381期商週有一篇“藍綠執政都不敢碰 - 核四背後藏鏡人”直指美國是核四的背後藏鏡人。個人讀後不禁笑跌地上。商週想像力未免太豐富了，造謠生事能力真是一流兼下流。兩週前本部落格曾有一篇文章說商週不長進，本篇又是另一明證，連基本資料都搞錯，難怪以為美國是“核四藏鏡人”。

本文以簡單邏輯反證商週的天方夜譚：

核四全破解？商週全破解？

1381期商週有一篇反核四的“劇本全破解”一文，其中錯誤用“慘不忍睹”四字形容絕不為過。該文基調在於指責台電“說謊”，恫嚇社會大眾不建核四的衝擊都沒實現。本部落格針對反核人士一再聲稱的核四對電價影響不大曾引用嚴謹數據嚴正駁斥詳“不建核四不涨電價??歷史回顧”。

由該文可明顯看出多年來因反核團體造成我國核電佔比年年降低的後果是發電成本每年暴漲1,000億元。個人在政府宣布核四封存後也為文指出核四封存代價為每年500億元，詳“核四封存成本每年500億元”。

以下將針對該文的其他許多重大錯誤一一指正。

民營電業不會興建核電？商週搞錯了

1381期商週有一篇文章“核四問題交給市場決定”，文中說: 民營電廠衡量成本與收入後認為無利可圖，這個核電廠就不會出現。

商週此一陳述無非突顯台電為國營事業這一事實。暗示台電為一國營事業才會違反“經濟原則”建設核能電廠，民營企業決不會作此不符經濟效益的投資。

真的如此嗎？不必討論全球電力事業，只要探討一下國人最為熟悉的美、日兩國就可知商週誤會頗大。美國全國電力公司上百家，全為民營。日本有十家電力公司，全為股票上市公司。依商週論點，這些民營企業決不會違反經濟效益投資核能發電，所以美國和日本都不應有核能電廠。

還在扯“統包”? 商週太不長進

5月份1381期商業週刋花了好大力氣批判核四，但很不幸的又是錯誤連篇。

先討論個人早已指出商週在“統包”一事的誤導。1年多前商週也曾在統包議題上犯下大錯，個人早已為文指正(詳“商週誤會了(1)--- 核四與統包”)並寄商週參考，但頗具信譽的商週似乎永遠學不會，這也是本人說商週真不長進的原因。

本人在“商週誤會了(1)--- 核四與統包”一文中指出核一至核三根本不是統包，當時台電聘請了美國顧問公司而台電將全廠分為許多採購標及施工標由台電協同顧問公司整合而建成，根本不是什麼統包。這麼簡單的事實為何商週就是聽不懂？商週搞不清統包、分包衍伸的其他錯誤一一列舉如下：

核四封存成本每年500億元

據報載，核四封存每年每部機得花10億到20億元維護，2部機共20-40億元(核四封存一年至少20~40億)。這種報導極易造成誤導，一般民眾讀了這則新聞，很可能以為核四封存此一政策成本最高不過40億元。

大錯特錯！核四封存有兩個重大成本：

中研院士反核 vs 美國院士擁核

據報載有二十餘位中研院士聯署反核，中研院士的頭銜自然令人尊敬，但本人1988年所著「核能發電--理性的探討」書中也曾刋出美國科學院士擁核聯署信，其中有八位諾貝爾獎得主。頭銜似乎也未惶多讓。

實際上個人對李遠哲院長的能源知識就不敢恭維，附上兩篇2013文章供大家參考。

• 李遠哲反核四(一)
• 李遠哲反核四(二)

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1988 舊作：

反科技的歷史會在我國重演嗎?

核四不能投入燃料棒？(天下雜誌專欄)

上期(542期)天下雜誌，何榮幸總主筆的專欄發表了一篇有關核四的文章，何主筆是彭明輝“有核不可”一書的採訪整理者(大名列於封面)，在個人指出該書重大錯誤後，個人很有興趣知道其反核“理念”是否有所改變，但一看到其專欄標題“核四不能投入燃料棒”，個人就知道何主筆仍是執迷不悟。

該專欄文章大意是政府不可在公投前將核四廠反應爐置入燃料棒。

濮勵志博士給馬總統的公開信

濮勵志博士，台大物理系畢業，英國曼徹斯特大學物理博士，旅美核能專家。本部落格曾轉載其多篇大作。

本篇為3/8反核遊行前，濮博士給馬總統的公開信。心繫故國，憂國憂民之情躍於紙上，茲轉載如下:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

反核聲浪再起時給馬總統的公開信

馬總統，您好！

   

年前回國，得蒙總統及毛副院長接見，深感榮幸。個人感受為文＂核四陰霾終將雨過天青-美華核協參加「核電與台灣競爭力論壇」後記＂，已在一月十日刊於”台灣能源”網站。

   

非核家園可行嗎？

本篇文章發表於1/15科技報導（科學月刋姊妹刋物），轉載於本部落格供讀者參考。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

核電一直是台灣社會極度缺乏共識的議題。核一至核三廠六部機於1978年至1985年陸續完工後，因社會共識難以達成，核四計劃延宕，至今尚未完工，造成我國核電建設中斷近30年。今日政府的核電政策為：（1）現有核電廠在運轉40年後除役、（2）核四是否完工商轉由公投決定。

政府的核電政策是所謂「新能源政策」最重要的一環。依政府宣示，「新能源政策」要符合（1）不限電、（2）維持合理電價，及（3）達成對國際社會的減碳承諾三條件。

核四幾近完工，有擔當的政府本當負起責任，督導核四完工商轉，提供廉價電力，促進經濟發展，造福國家人民。將核四是否商轉付諸公投，對核四未來投下極大變數，若公投人數超過法定門檻導致核四停工，不知政府要如何解決因建廠費用3000億元泡湯，台電破產，經濟衰退的局面？

設若核四停建，核一至核三廠六部機依「新能源政策」，在運轉40年後自2018至2025年8年間陸續除役，則我國在2025年即將達成「非核家園」的願望，但對台灣的衝擊如何，似較少人討論。

本文僅檢視非核家園後，台灣是否能達成前述新能源政策三條件，討論廢核政策對台灣的衝擊。

嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。今將其重點集於本文，方便讀者一次閱讀及轉寄/轉載以澄清該書嚴重誤導。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

彭明輝教授的“有核不可”一書，是市面上少見以系統性論述反對核能發電的書籍。該書雖引經據典但錯誤極多，但因其貌似嚴謹，極易誤導一般民眾，很值得深入討論。

今日社會上反核擁核壁壘分明。反核最主要訴求有二 : 一為核災、二為核廢。民眾對兩者的恐懼都落實於對輻射的恐懼。一般反核言論也多集中於核災、核廢、輻射三者。有核不可全書五章，第一章為總論，第五章為產業政策，真正和核能有關的本文Q1到Q26在第二章到第四章。二、三兩章Q1到Q18討論的是核災、核廢、輻射等問題，與一般反核書籍類似，不足為奇。其中諸多錯誤台電已予以澄清(詳http://www.nicenter.org.tw/modules/news/article.php?storyid=406)。

能源政策有三大目標，一為Energy Safety (能源供應安全)，二為Economics (經濟成本)，三為Environment (環境保護)，即所謂的3E。核能完全符合這三大目標，也是擁核人士贊同核能發電最主要的訴求。一般市面上反核書籍很少有論及3E者。“有核不可”不同，第四章Q19到Q26是個人所知反核書籍中唯一系統性的針對3E的全面論述。

以下針對“有核不可”3E論述的謬誤依序討論，首先討論Environmental:環境保護。“有核不可”一書對核能電廠環境議題討論聚焦於二氧化碳排放，本文環境議題之討論也集中於碳排一項。