全球減煤？笑話！

本文發布於風傳媒：全球減煤？笑話！

 https://www.storm.mg/article/2919479

月前台電重新啓用中火2、3號機與台中市政府發生強烈衝突，台中市政府不但重罰台電2000萬元，並以違反空汚法函送台電楊董事長。楊董事長遭移送後之聲明中特別強調「穩定供電，是台電的使命」

台電為何「冒天下之大不韙」非要重啓台中電廠燃煤機組？因為台電了解燃煤發電對台灣穩定供電極端重要。台灣能源98%依靠進口，穩定供電是極為艱鉅的任務。再生能源靠天吃飯，在夏天液化天然氣只有一週存量，所以綠電及氣電都有其先天的弱點。以台灣而言，機組大修時換一批次核燃料可供電一年半的核電及有一個半月燃煤儲量的煤電才是真正能確保穩定供電的發電方式。

勿將電力作為政治惡鬥祭品

本文發補布於風傳媒：勿將電力作為政治惡鬥祭品

https://www.storm.mg/article/2802815

本人上週寫了一篇「沈榮津升任副閣揆？一相功成萬民枯」，痛斥綠營為了反核，大力推動離岸風電，寧可讓台灣損失兆元也要貫徹其「非核家園」黨綱。其為達成政治目的，不顧國家人民重大權益之作法令人髪指。

但近日鬧得沸沸揚揚的中火2、3號機重新點火暴露了藍營竟然有樣學樣，將政治考量置於全民福祉之上。

負油價與燃氣發電

今天報紙有兩則新聞十分相關，一則為美國油價竟然跌到負值，一則為東亞國家電廠加速「由煤轉氣」。

先討論第一則新聞。有史以來需要用石油的買方都要付錢給生產石油的賣方買石油，這本來就天經地義。負油價表示賣方供石油給買方時，竟然要貼錢，這不是天下奇聞？據外媒報導，發生負油價的原因是因為新冠疫情肆虐，全球石油消費大降，生產石油的賣方儲油厙幾乎全滿，油井生產的油無處可儲，只好付錢給買方，拜託買方來取油。但即使狀況真為如此，負油價會持久嗎？賣方大可關閉油井解決儲油困境也不必非貼錢給買方不可。

還在反中火？ 藍營別傻了

本文發布於風傳媒：還在反中火？ 藍營別傻了
https://www.storm.mg/article/2327498

去年底台中市政府以超用生煤為由，對台中火力發電廠（中火）開罰900萬元，廢止中火二、三號機的操作許可證，並要求全廠生煤使用上限降為1104萬公噸。

上週環保署以違反空汚法為由，要求台中市政府更正對中火的裁罰，藍營群起而攻之。個人看了是又好氣又好笑，藍營在幫蔡政府忙嗎？要替蔡政府解套脫罪舖路嗎？藍營還真搞不清楚狀況。

個人無意糾結於藍營提出之一些法律細節，本文僅由台灣能源全局態勢簡要說明。

氣電超過煤電，黃金交叉還是死亡交叉？

昨天許多媒體都大幅報導2019年全年燃氣發電占比 38.2%，首度超越燃煤發電37.3%，成為發電第一要角。台電表示，未來不會再新增燃煤機組，氣電超越燃煤趨勢，預期將不會改變。

2012 年時，煤電發電占比仍高達 4 成，氣電只有 3 成，之後差距一 路縮小，2016 年兩者已相當接近，在 3 成 5 至 3 成 9 之間。2018 年煤電更僅只小贏 氣電 0.2 個百分點。這次發布去年最終統計，終於燃氣發電占比 38.2%，正式超越燃煤發電，創下歷史紀錄。

媒體並十分興奮的以「黃金交叉」描述此一現象。

短評：德日棄煤?

今天報紙頭版有一則新聞，標題為：「氣候變遷，德日擬棄煤電」，這則新聞很値得進一步討論。

先說德國。據該報導，德國決定在2038年全面禁止燃煤發電，個人第一個想法就是：德國原先禁煤目標不是訂在2020年嗎？2017年德國駐台外交官在本人質疑後不是還信誓旦旦的說必可達成嗎？個人當時即說不急，等到2020年再看看誰對誰錯，詳：德國外交官對<擁抱綠能>的誤導。今天德國大幅延後棄煤時程，不是証時該外交官根本不了解能源，不進入狀況？可嘆台灣極多環保團體水準低落，一直說台灣應以德國2020棄煤為榜樣，大力降煤甚至棄煤？老實說，德國一口氣將棄煤日程延後18年，屆時現在政客誰還在位？誰負責任？誰知道是否又會跳票。

深入探討馬案蔡案煤電占比----兼覆經濟部

本文發布於風傳媒：深入探討馬案蔡案煤電占比—兼覆經濟部
 https://www.storm.mg/article/1838972

日前經濟部發布新聞稿痛批韓市長能源政策，馬總統也被掃到颱風尾。新聞稿中有一句：「蔡政府主張綠能減煤，2025年要把燃煤從馬政府時代的4成多減到3成，倒是馬英九前總統依然主張維持燃煤40%，誰才是有心減煤一目了然」。

個人讀後真覺得經濟部是騙死人不償命。蔡政府發展綠能是為了減煤？別搞笑了。在上次總統大選前，民進黨智庫發布了「新能源政策」明確指出新增400億度無碳綠電以取代無碳核電。蔡政府大力推動綠能建設的初衷就是為了取代核電，何嘗是為了取代一度煤電?現在新聞稿中謊稱「蔡政府主張綠能減煤」，綠能又能取代核電，又能取代火電，一魚兩吃，真是好用。真以為全國民眾都健忘？

澄清肺腺癌與火力電廠之誤解

本文發布於風傳媒:肺腺癌與火力電廠

https://www.storm.mg/article/1635874

上週報載台灣大學、中興大學、陽明大學、國衛院與台灣癌症登記中心合作，收集逾卅七萬名肺癌患者資料發現：自一九九五年至二○一五年間，我國肺腺癌發生率顯著增加，高屏地區的肺腺癌年增加率是北部的十五倍以上；由於高達五成三的患者並未吸菸，研究團隊懷疑與空汙有關（詳上圖）。

電價漲？老鼠偷拖鞋，大的在後頭

本文發布於聯合報：台電上半年大虧？後面還有更慘的...

https://udn.com/news/story/7339/3940493?from=udn-catelistnews_ch2

今天報上有兩則報導，一則是台電上半年大虧近300億元，一則是興達燃氣機組環評過關。乍看這兩則新聞互不相關，其實關係可大了。

台電指出上半年虧損主因是國際燃料上漲，這也沒錯，但國際燃料價格漲跌很難預測，台電不能「避險」，僅量減少電價因國際燃料價格漲跌的影響嗎？其實細查台電網頁，今年上半年與去年比較，核電及煤電每度電發電成本其實下跌，發電成本上漲的只有燃氣發電。進一步比較可發現，今年上半年，燃氣發電每度電成本比核電貴了2.35倍，比煤電貴了7成。換句話說，如果發電結構中核電及煤電的占比高，氣電的占比低，電價不但不應上漲，還應該下跌。

短評：民眾對空汚的誤解

今天報紙刊登了兩個針對空汚的民調。

第一個民調題目為「跟前幾年相比，請問您覺得台灣的空氣品質是變好？差不多？還是變糟？

78%的民眾答案是變糟。正確答案是變好。

第二個題目是「請問您認為，燃煤發電對於台灣空氣品質好壞有沒有影響？

55%民眾認為影響非常大，32.6%民眾認為還算有影響。其實燃煤發電造成的空污約占3%，正確的答案應該是「不太有影響」，但只有3.9%民眾選擇此正確答案。

民眾對燃煤發電造成空汚的認知極為錯誤，這就是造成去年兩個反煤公投都大比例通過的原因。但反煤對每年電價造成的影響2000億元。錯誤的認知造成的影響如此重大則無人知曉。

該報民調的目的是「擁核」，但在台灣電力系統核電占比20%，煤電50%，何者對台灣更為重要一目瞭然。為擁核而打撃煤電是所謂的「棄帥保車」。

以下兩個部落格對空汚有詳細解釋，歡迎參考。

• 燃煤電廠是空汚替死鬼

• 8分鐘澄清煤電空污

火電----空污與暖化的迷思 (演講錄影)

個人於3/10在馬英九基金會及江宜樺院長的長風基本會合辦的「民間能源會議」中針對火力電廠發表20分鐘演說，主要是澄清火力電廠會造成地方空汚及全球暖化兩大議題，歡迎覌看。

8分鐘澄清煤電空污

擷取8分鐘數字台灣節目澄清對燃煤電廠空污誤解。

燃煤電廠是空汚替死鬼

本文發布於風傳媒：燃煤電廠是空汚替死鬼

 https://www.storm.mg/article/1044689

週日本人應邀在馬英九基金會及江宜樺院長之長風基本會聯合舉辦之「民間能源會議」擔任與談人，針對火力發電發表演說。

本人演說分為四段 1. 能源政策2. 空氣汚染 3. 全國暖化 4. 全球現狀，嘗試較全面澄清民眾對火力發電之誤解。本文演說中對燃煤電廠造成空汚做以下澄清：

社會上對煤電造成空汚的有兩大誤解，第一，許多人以為近年核電機組因政治介入無法發電的電力缺口是由煤電補足。第二，煤電是造成空汚的主因。在這兩個誤解之下，藍營認為有機可乘，將近年空污增加（另一誤解，本文將澄清）歸罪於綠營反核政策所造成，在去年大選時提出降火電及反煤電兩公投，收割政治利益。

台美公投與法國暴動

本文發布於風傳媒： 台美公投與法國暴動

https://www.storm.mg/article/755687

上月台灣舉辦的10項公投中，有3項與能源有關。

公投過後，社會上似乎只關注「以核養綠」公投過關，但對另兩項反煤電公投也過關，似乎少人關注。這兩則反煤電公投，一則規定每年降低火力電廠發電量1%，一則是禁止未來增建任何煤電機組。這兩則反煤電公投過關對發電成本的影響，更是無人聞問。

11月初美國期中選舉，有些州也舉辦了與能源有關的公投。震驚世界的法國「黃背心」暴動，也是因為民眾反對調高汽油稅。在此不妨將台、美、法人民對能源議題的表現作一比較。

無腦的公投提案：「火電占比降低1%」

本文發布於風傳媒：無腦的公投提案：「火電占比降低1%」
https://www.storm.mg/article/636179

本次十項公投案中有兩項與火力發電有關。分別是第7案「你是否同意以『平均每年至少降低1%』之方式逐年降低火力發電廠發電量」及第8案「您是否同意確定『停止新建擴建任何燃煤發電廠或發電機組（包括深澳電廠擴建）』之能源政策」。

第7案及第8案由國民黨提出，基本上是〝反空污公投〞，目的是以減少火力發電（尤其是燃煤發電）配比以改進空氣品質。

每項公投都安排五場電視辯論，個人也抽空看了反空汚公投的辯論，看後不禁搖頭，因雙方都有太多誤解與誤導。

頼清德院長只問勝選，不問蒼生

本文發布於風傳媒；賴清德院長只問勝選，不問蒼生
https://www.storm.mg/article/617578

許多可由科學辯證得到答案的議題，在民粹理盲的台灣，就是有理講不清。核能是一項，空汚也是一項。

雖然蔡政府對火力電廠空汚只占極低比率（約3%）心知肚明，但在燃煤電廠被認定為空汚元凶而遭到一面倒抹黑的大環境下，為了避免擴大對選情的衝擊，行政院賴院長放棄堅持科學論證而在上月宣布深澳電廠停建。在賴院長宣布停建的前一天，經濟部還信誓旦旦的強調深澳電廠對北部供電極為重要，但政治掛帥，專業只能靠邊站。停建深澳，北部缺電又不是馬上發生，短視近利的政客豈將未來北部將嚴重缺電這種重大國安危機當一回事。

研討詹長權/莊秉潔「深澳電廠空汚致死」議題

本文發表於蘋果論壇：深澳電廠空汚致死平議

https://tw.news.appledaily.com/forum/realtime/20180912/1428839

昨天許多媒體都以極大編幅報導台大公衞學院詹長權教授及興大工學院莊秉潔教授之研究，指出深澳電廠運轉15年可能造成576人死亡，因此不應興建深澳電廠。

詹教授在麥寮六輕有十餘年連續追蹤化工廠對公共衛生的影響，數據極為豐富。但個人未見詹教授對燃煤電廠對公共衞生影響的長期追蹤論文，莊教授的空汚模型也與環保法令規定不同，所以該團隊的結論實有賴進一步驗證。另外造成死亡也很模糊-人總有一死，減短多少年壽命是否為較有意義的指標？

但退萬步，假設該團隊結論正確，是不是足以構成不建深澳電廠的理由則直得作進一步的探討。

深澳電廠對北台灣無比重要

本文發布於蘋果日報：深澳電廠對北台灣無比重要

https://tw.news.appledaily.com/forum/realtime/20180830/1420309/

興建深澳電廠成為社會眾所矚目的議題，深澳電廠是否應該興建可由區域及全國兩個角度來探討。

台灣用電基本上分為北、中、南三區，最佳情境是各區用電，供電平衡，如此可減少越區輸電的風險及電能損耗。輸電線路及輪電鐵塔占地很大，因土地限制越區輸電也有其限制。台灣北部工商業發達，人口眾多，夏日尖峰負載佔全國4成，但土地資源極為珍貴，電廠興建不易，多年來用電都仰量中電北送。

由區域性角度研討深澳電廠有無興建必要要看三個數字。

建深澳仍需核四

本文發布於中國時報：建深澳仍需核四

http://opinion.chinatimes.com/20180621005047-262105

今天報端有一則新聞：「分析深澳電廠各方說法 高金曝異常點：民進黨耍詐？」。
http://www.chinatimes.com/realtimenews/20180621002247-260407

高金委員的質疑其實不無道理。高金指出2016年，燃煤發電占比百分之45.4。2020年，燃煤發電占比百分之50。但依政府規劃，2025年燃煤發電占比百分之30。「所以，燃煤發電占比到2020年達到最高峰的50％，之後即開始急速下降到2025年的30％」。

高金之質疑為在2020年燃煤發電達全國發電量50%，5年後的2025年將降為30%。表示即使現有的燃煤電廠都將提前除役或大幅降載（比方由目前每天發電24小時降為12小時）。既然如此，深澳電廠豈非多餘？建成之日即為除役之時，根本沒有必要，所以建深澳電廠根本是個假議題，只是選舉時操作「中電不北輸」及蘇貞昌「為民請命」取消深澳電廠的戲碼預作準備。

核四、深澳與離岸風電

本文發布於風傳媒：核四、深澳與離岸風電
http://www.storm.mg/article/432102

週一經濟部公佈了350萬瓩（3.5GW）離岸風電遴選得標廠商，近日深澳電廠新聞無日無之，環保署長李應元又挑起深澳與核四對決的話題。電力議題原本複雜，一般民眾很難分辨這三個電力開發案的優劣，本文嚐試以簡單數據比較此三案。