華爾街日報立論沒問題

今日蘋果論壇有一篇淡江大學戰略與科技中心林欣蓉所寫“華爾街日報立論有問題”的文章其實本身很有問題，華爾街日報的立論是正確的。

該文對能源議題的誤解可分以下五項簡單討論：

1. 油價今年大跌為何華爾街日報數據與去年相同。這論點的錯誤在於忽視了長期油價漲跌很難預測，電廠一建就要運轉四十年，油價短期下跌，何人可保證未來四十年油價均將保持低迷？核電主要成本在於建廠費用折舊，核燃料價格佔比極小，以長期而言，核電較燃氣發電有絕大的成本優勢。

台北市又淹沒?

聯合國氣候變遷委員會(IPCC)每隔6年發行一版討論全球氣候變遷的報告。第四版於2007出版，今年(2013)將出版第五版報告。IPCC報告可說是全球研究氣候變遷的"聖經"，對第五版報告全球都拭目以待。

IPCC於台北時間9/27召開記者會，公布了第五版報告的摘要(Summary for Policymakers)。個人知道台灣的極端暖化威脅論者又要大顯身手，大作文章了。

不出所料，9/28日台灣各報都以顯著版面(有些甚至是頭版頭條)報導了國內人士對該報告的"解讀"。

什麼都反對，CCS也反對？

今日蘋果日報頭版頭條有一則有關二氧化碳封存的新聞，副標為“台電中油硬幹”，環保團體痛批:不要把民眾當白老鼠(詳下圖)。

劉黎兒核二文章錯誤百出

6月21日蘋果日報有篇劉黎兒的專欄文章
 

核二若重啟 台灣將不保（劉黎兒)

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120621/34314316/applesearch/,

錯誤百出。

該篇文章總共不過1300字，其中800字討論的是核二螺栓及側板問題。老實說除非是目前實際處理此一問題的工程人員，外界人士因沒有準確資料，報章上的胡亂報導實在也難以辯駁。但該文中與螺栓及側板無關的500字一般知識性評論中就明顯的可看出有4大錯誤。

石化能源還是化石能源

前幾篇文章都在千字左右，今天倒可以寫篇短文。

今日(5月3日)蘋果日報有篇報導標題為“中常會疲憊致詞，石化能源變化石”。內文指出馬總統在中常會中將“石化能源”錯講為“化石能源”，與會者面面相覷，交頭接耳，擔心聽錯了。

石化通常是“石油化學”的簡稱，而化石則是上億年前動植物遺體。

為什麼要向民營電廠購電?

上週五剛發布 “台電向民營電廠購電買貴了嗎?”一文後，週末讀到友人傳來4月21日蘋果日報陳文茜專欄“漲價的共業誰來擔”及本期商業週刊(4月30日)的 “油電可以馬上漲，為何不能馬上改革”及“我們不要鋸箭式療法”兩文中許多錯誤觀念及報導，發現上篇文章所討論的實在是次要問題，更重要的問題是”為什麼要向民營電廠購電”。

報章雜誌或電視名嘴對此問題已有了標準答案:”圖利財團”及“台電肥貓為退休預留後路”，但事實如何?