敬覆彭明輝教授"有核不可"回函

本人於上週致函天下雜誌殷董事長討論天下出版彭明輝教授“有核不可”一書並於週一公布於本部落格“給殷允芃董事長的公開信 - 兼覆天下雜誌“有核不可”函”。彭明輝教授隨即於其部落格回覆本人對該書之質疑“關於「台灣能源」部落格的批評”http://mhperng.blogspot.tw/2014/02/blog-post_6428.html。

本人抱著很大期望閱讀彭教授大文，很希望彭教授能提出有力論證，雙方對國家能源/核能政策進行建設性對話與討論。但本人一讀到彭教授在文章開頭即使用“抹黑”手段，意圖以本人服務的公司與台電“關係非比尋常”來否定本人論述，本人立即知道個人對雙方建設性討論的期望是落空了。彭教授顯然在“主戰場”沒牌打了，只能使出“抹黑”手段，本人深深為彭教授感到不值，至表失望。

給殷允芃董事長的公開信 - 兼覆天下雜誌“有核不可”函

殷董事長勛鑒:

天下雜誌於去年11月出版清華大學彭明輝教授所著“有核不可”一書，該書為市面上少見引經據典系統性反核書籍，但令人十分遺憾，該書雖貌似嚴謹但錯誤極多。

本人在個人部落格陸續發表十餘篇針對該書糾錯文章。文章中針對該書貶低核能電廠對環境保護、經濟考量、供電安全重要貢獻之謬誤全面指正並均曾致寄 貴刊，但迄今僅收到 貴刊一封避重就輕之回函(附件一)。

台電回應彭明輝：有核不可

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書發表的指正文章多集中於該書第四章，但該書其他章節的錯誤也不勝枚舉，兹將台電針對該書其他章節的指正文章轉載於本部落格供讀者參考。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

回應彭明輝：有核不可--8個核心問題，快速理解核四

嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。今將其重點集於本文，方便讀者一次閱讀及轉寄/轉載以澄清該書嚴重誤導。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

彭明輝教授的“有核不可”一書，是市面上少見以系統性論述反對核能發電的書籍。該書雖引經據典但錯誤極多，但因其貌似嚴謹，極易誤導一般民眾，很值得深入討論。

今日社會上反核擁核壁壘分明。反核最主要訴求有二 : 一為核災、二為核廢。民眾對兩者的恐懼都落實於對輻射的恐懼。一般反核言論也多集中於核災、核廢、輻射三者。有核不可全書五章，第一章為總論，第五章為產業政策，真正和核能有關的本文Q1到Q26在第二章到第四章。二、三兩章Q1到Q18討論的是核災、核廢、輻射等問題，與一般反核書籍類似，不足為奇。其中諸多錯誤台電已予以澄清(詳http://www.nicenter.org.tw/modules/news/article.php?storyid=406)。

能源政策有三大目標，一為Energy Safety (能源供應安全)，二為Economics (經濟成本)，三為Environment (環境保護)，即所謂的3E。核能完全符合這三大目標，也是擁核人士贊同核能發電最主要的訴求。一般市面上反核書籍很少有論及3E者。“有核不可”不同，第四章Q19到Q26是個人所知反核書籍中唯一系統性的針對3E的全面論述。

以下針對“有核不可”3E論述的謬誤依序討論，首先討論Environmental:環境保護。“有核不可”一書對核能電廠環境議題討論聚焦於二氧化碳排放，本文環境議題之討論也集中於碳排一項。

彭明輝“有核不可？”(13)--後記

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

近日針對彭教授“有核不可”一書一口氣寫了十二篇評論，並非小題大作。能源政策攸關國運，但在今日台灣能源政策可說是一錯再錯，其中有很大原因是有太多非能源專業人士，以錯誤資訊與錯誤認知指點國家能源政策所導致。個人設立“台灣能源”部落格的主要目的即在於駁斥錯誤言論，端正社會視聽。

但不同反核論述分量不同，個人去年曾針對陳謨星教授的誤導為文指正，這次又以多篇文章指出彭教授書中謬誤。陳教授為德州大學電機系教授，彭教授為清華大學機械系教授，頂著著名大學工程教授的光環，其謬論更易蠱惑一般民眾。一般民眾總有種誤解，以為機械、電機為電廠核心技術，機械系、電機系教授必然是能源專家，但實際上未必盡然。

能源政策著重的是經濟成本、環境保護、能源供應與前述電力技術實為不同領域的知識，專精本業科目的教授未必了解能源政策相關知識。但一般民眾有所誤解，所以工程教授所發表的錯誤言論更易為一般民眾所接受而造成更大的傷害。

彭明輝“有核不可？”(12) -發電成本低妨礙產業升級？

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1個月前開始針對“有核不可”寫評論時，怎麼也想不到僅僅第四章就寫了11篇超過15000字的評論。原因只有一個：錯誤實在太多。

但針對第五章“走出悶經濟”只準備寫一篇。並不是第五章錯誤很少，而是因為第五章主要討論的產業政策，並非個人專長，不擬冒充“萬事通”，對彭教授高論不擬置評。但不免懷疑，以個人略知一、二的能源議題，竟發現彭教授跨界閱讀的結論幾乎全錯，對彭教授跨界閱讀後寫的“產業政策”含金量如何，個人不免充滿疑問。

彭明輝“有核不可？”(11)--運輸減碳與電力何干?

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

上篇指出有核不可Q19的表4-1移花接木，Y組數據全錯。彭教授在Q22將Y組數據之尖峰負載再減422萬瓩得出一組Z組數據(表4-3, P.149)，其備用容量都接近25%，進一步證明不建核四，不會缺電。

上篇已指出Y組數據全錯，本不值得再討論Z組數據，但彭教授在導出Z組數據的過程也是錯誤百出，為避免該書讀者被誤導，倒值得予以澄清。

彭明輝“有核不可？”(10)－請勿操弄數據

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

本布落格針對有核不可一書已寫了9篇評論，1-5篇指出該書減碳陳述之謬誤，6-9篇指出該書成本陳述之錯誤，該書另一重大錯誤是針對缺電/備用容量之誤導，今分兩篇討論。

有核不可Q19“如果沒有核四，台灣一定會缺電？”及Q20“經濟部及台電高估電力需求”可一併討論。

Q19最重要的就是針對表4-1(彭書P.139)的討論，彭教授花了很大篇幅討論該表，得到的結論是：“即使核四不商轉，且核一、核二不延役，除了2015年外，台灣都不會面臨缺電問題。”(彭書P.140)

真的如此嗎？

表4-1最大的問題就是“移花接木”。

彭明輝“有核不可？”(9) – 廢核四對電價影響微乎其微?

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

有核不可一書中Q25:沒有核電，電價會上漲?錯誤極多，可以分好幾篇來討論。

反核人士常常說核四裝置容量佔總裝置容量有限，所以廢核四對電價影響有限。個人看到這類說法常一笑置之，認為這只是暴露一般反核人士知識淺薄而已，為有識者所不取。

但彭書中也竟有同樣說辭"若再考慮核四發電容量僅佔總發電容量的7.3%，無論有沒有核四，對電價影響其實微乎其微"(P.161)。讀到這段文字，個人深感這類迷思不可等閒視之，以清華教授都有這種誤解，無怪乎一般反核人士搞不清楚了。

彭明輝“有核不可？”(8) -- 盲點何在？

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

有核不可Q25“沒有核電，電價會上漲？”真是大哉問。但彭教授在書中將核能發電成本與火力發電成本比較時，總是與相對低廉的燃煤發電比較，從不與極為昂貴的燃氣發電比較。個人毋寧相幸彭教授應非故意，而是思慮上出現了“盲點”。

彭明輝“有核不可？”(7)－核電成本勘誤

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

本篇討論有核不可Q25“沒有核電，電價會上漲？”的一些錯誤。

Q25的錯誤可分兩類，一類可歸為“資訊錯誤”。一般民眾在對核電資訊可能不是很清楚，但以彭教授鑽研核電議題之深，連這些基本資訊都搞不清楚，就實在太令人遺憾了。

彭明輝“有核不可？”(6) – 1000億美金的錯誤

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

前幾篇討論了彭教授有核不可大作中對核電減碳效益的誤解及誤導，本篇將討論彭書中減碳成本部分的重大錯誤。

前數篇討論彭書的錯誤，彭教授或可怪罪遭國科會報告誤導。但本篇及未來針對彭書的討論，其錯誤都是彭教授"原創"，無可推諉，無法狡賴。

先討論1062.74億這個奇妙的數字，這個數字在書中多次出現：

彭明輝“有核不可？”(5) - 國科會看法不同

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

上週友人提醒個人前數篇所使用麥肯錫報告相關數據乃國科會2011年報告，彭教授使用數據為國科會2012年報告，並慨然借閱2012年報告。

本人詳閱2012年報告，發現2011年報告中認為2025年台灣減碳潛力為1.68億噸，在2012年報告中降為1.44億噸，許多減碳措施的減碳量及單位成本亦有所修正，但大體而言兩本報告結論類似。

本人詳閱2012年報告後，可以肯定聲明個人前數篇文章除數字可能要小幅修正外，立論完全不因國科會兩年不同報告而有所改變。甚至近一步發現彭教授有意忽略國科會對引用該報告應注意之處，分別說明如下：

彭明輝“有核不可？”(4)---減碳目標可達成?

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

前兩篇連續討論了麥肯錫溫室氣體減量成本曲線極易誤導，不幸彭教授竟然照單全收。本篇進一步討論減碳問題及彭教授對減碳的錯誤認知。

圖一為台灣三種最主要發電方式(核、煤、氣)每度電碳排(依麥肯錫報告)。

彭明輝“有核不可？”(3) - 減碳又省錢?

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

上篇討論了麥肯錫2025年減量成本曲線右方減量成本為正部分，本篇進一步討論該曲線左方減量成本為負的部分。

為方便讀者，將該圖再次轉載於下：

減碳是要花大錢的(成本為正)，這是大家能了解的。比方說再生能源發電(風力、太陽能)較火力發電成本為高，但為無碳能源，為了減碳使用再生能源發電就是減碳成本為正的明顯例子。

彭明輝“有核不可？”(2) – 減碳單價300美元?

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

上篇談及麥肯錫減量成本曲線極易造成誤導，本文進一步討論。

下圖為麥肯錫報告中 "2025年台灣溫室氣體減量成本曲線"

該圖可分成兩部分，圖右方減碳成本為正，圖左方減碳成本為負。

本篇先討論減碳成本為正的部份。

彭明輝“有核不可？”(1) - 麥肯錫報告

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

最近拜讀了彭明輝教授的“有核不可”大作，該書表面上看來引經據典，但內容實在問題多多。該書第一章為總論，二、三章討論核災、核廢、保健物理相關議題，這一部分自有核工專家糾錯。第四章討論的是缺電、減碳、電價、效率相關議題，這一部分個人略有涉獵，僅提出一些淺見。

先討論麥肯鍚報告，第四章有很大部分的論述是基於該報告，如Q21:核電是降低能源最佳方式？Q22:只靠節能而不用核電，能達成向國際承諾的減碳目標嗎？及Q26:不用核電，可以達成向國際承諾的減碳目標嗎?(Q22及Q26題意重複)，這三題論述都大量引用該報告。

但麥肯錫報告能照單全收嗎??