台灣的能源真相----與經濟日報切磋

上週經濟日報刊登「必須面對的能源真相」系列四篇社論。個人拜讀後深感我國新聞界對能源的了解近來有長足的進步。

社論中指出電業法不足以自動創造綠電需求，指出再生能源發電需要比核能或火電大上百倍面積才能產生同樣電力，指出再生能源裝置達到電網一定比例時就需要更多的「備用機組」，指出綠電價格昂貴天下沒有白吃的午餐，最後更提出能源政策首重「三穩」：穩住供電、穩住電價及穩住碳排。以上論述再再都顯示媒體對複雜的能源議題己有深入的掌握。

本文鷄蛋裏挑骨頭，針對該系列社論某些論述提出一些淺見與經濟日報討論。

再生能源誤導(聯合報TED)

聯合報“明天的電，核去核從”系列報導的參考資料非常豐富。聯合報基本上是保持公正立場，正反意見並陳，參考資料也是如此，所以不免引用了不少反核人士的錯誤言論。引用資料中，國內反核人士言論大多已遭人駁反，但國外的錯誤資訊，更可能因其“權威性”誤導國人，似也有澄清之必要。

在聯合報網頁上導論中，核去核從懶人包/台灣篇之網路相關討論，列了一篇TED/這個世界需要核能嗎? 其中反方人士為史丹佛大學教授Mark Jacobson。本部論格上月有一篇“再生能源 - 真正專家怎麼說”一文中提及Smil指出科學人雜誌2009年12月一篇文章對再生能源的論述有重大錯誤。該文作者之一即為Jacobson，個人在“能源與氣候的迷思”一書中13.4“減碳誤導”一節即指出該文四大錯誤。

在聯合報TED影片中，Jacobson還是老調重彈，誤導觀眾。在此將13.4節全文刊出，或可排除名牌大學的教授發言總不會錯的迷思。

聯合報: 明天的電 核去核從

聯合報花了極大成本及精力，出訪世界主要國家，深入探討核能議題。自三月初以來，每禮拜都有兩、三天以數頁篇幅討論不同的能源及核能議題，其努力可為其他媒體表率。

昨日及今日聯合報有兩篇文章，乃訪談個人後之報導，討論的是能源政策中重中重之能源結構(配比)議題。茲轉載於本部落格供讀者參考。

廢核代價／天然氣替代 40年全民買單3兆元

http://nuclear.udn.com/storypage.jsp?f_ART_ID=1005&pno=1

能源安全／基載過低… 瘋狂的能源結構

http://nuclear.udn.com/storypage.jsp?f_ART_ID=1016&pno=2

氫氣車可行嗎? 可以和石油說再見了嗎?

近日媒體上“氫氣車”忽然又大出風頭，1354期的商業週刋(11/4/'13)有一篇“電動車賺錢了氫氣車順勢黑翻紅”，聯合晚報11/3/'13也有一篇“電動車大革命燒氫氣發電”。

兩篇文章無獨有偶的都將氫氣車與電動車掛鈎，這也是許多人的誤解。實際上氫氣車與目前市面上的電動車完全是兩碼子事，兩者是兩種完全不同科技，相互競爭，說不上所謂“黑翻紅”拉抬效果，更說不上是“電動車大革命”。

許多人搞不清楚氫氣車和電動車完全不同，是因為兩者都用“電池”提供電力，驅動車輛，但此電池非彼電池。電動車的電池基本上有鎳氫電池及鋰離子電池兩種，兩者都可以直接經電力插座充電。氫氣車使用的是燃料電池(Fuel cell)，燃料電池可不能經由電力插座充電，燃料電池要充的是“氫氣”，所以一般電動車(不論是油電混燒或是否可由外部充電)和氫氣車完全是兩碼子事。

台北市又淹沒?

聯合國氣候變遷委員會(IPCC)每隔6年發行一版討論全球氣候變遷的報告。第四版於2007出版，今年(2013)將出版第五版報告。IPCC報告可說是全球研究氣候變遷的"聖經"，對第五版報告全球都拭目以待。

IPCC於台北時間9/27召開記者會，公布了第五版報告的摘要(Summary for Policymakers)。個人知道台灣的極端暖化威脅論者又要大顯身手，大作文章了。

不出所料，9/28日台灣各報都以顯著版面(有些甚至是頭版頭條)報導了國內人士對該報告的"解讀"。

不平等條約

週一(10/1),聯合報社論 台電的失敗主義與不平等合約| 社論| 意見評論| 聯合新聞網 真正暴露的是聯合報對電力事業充滿誤解。


全篇重點在指責台電與民營電廠所簽的不平等條約。所用字眼極為辛辣：處心積慮圖利廠商，昏聵糊塗，五鬼搬運，共犯結構。如果真有此等事實，檢調單位竟不查辦台電，豈不令人訝異？