深入檢討”亞洲電網”

六月份遠見雜誌（360期）有20頁討論核廢料何去何從的一系列文章，實為令人驚艷，真是少見的優秀報導，足為媒體表率。

但同期有一篇〝攜手四國蓋亞洲電網-----外蒙電力快遞東京〞的文章，就頗為值得討論。首先指出一些數字和單位上的錯誤：遠見報導日本軟銀集團（Soft Bank，總裁為孫正義）在日本北海道裝設了111MW（百萬瓦）的太陽能電廠，〝佔地廣達166萬公頃〞。但實務上裝置1MW的太陽能佔地約1.5公頃，所以裝置111MW的太陽能，佔地166公頃，遠見數字錯了10,000倍。

同篇文章報導蒙古風力發電成本為每〝千瓦〞3美分。實際上應為每〝瓩-小時〞3美分，瓩（KW）是功率單位，瓩-小時（KWH）也就是〝度〞，是能量單位。

針對能源的新聞報導中經常有數字及單位的錯誤，使讀者因而懷疑報導的可信度，實為不值，媒體記者實宜加強警覺。

本篇報導的重點是孫正義要在蒙古建7GW（700萬瓩）規模的風力發電，並利用跨國電網由蒙古經中國大陸，南韓再輸到日本，並希望在2020年東京奧運時東京就可使用蒙古來的風電。雄心實為令人感佩。

錯誤太多，遠見要努力

近日針對336期遠見雜誌(2014年6月)太陽能及風力部分寫了三篇評論。但該系列報導中還有不少其他錯誤及自相矛盾之處，也值得予以討論，以免一般讀者遭其誤導。

1. 遠見雜誌報導：傳統發電，在家使用的1度電，電廠其實要發3度電，大約三成的效率。若使用微電網，效率可達八、九成。

這段報導，個人百思不得其解。請教遠見，在家使用1度電廠真的要發3度電嗎?使用微電網真可將"三成"效率變成"八、九成"嗎?這是每年價值上兆美元，可以得十個諾貝爾獎的科技突破，請遠見進一步解釋。

離岸風力？遠見要搞懂

上月針對236期遠見雜誌(2014年6月)有關“自己用電自己發”的文章提出其不可行的評論。該篇文章只是遠見雜誌該期一系列有關再生能源文章的一篇，其總標題為“再生能源是個好選項？”個人很納悶，標題為什麼要用問號？遠見是不是有些投機取巧？是否遠見自己對再生能源是否為一個好選項也搞不清楚？但若細讀該期遠見，其實遠見對再生能源是充滿期盼的。

除太陽能外，風力發電是該期重點報導項目。依遠見報導: 台灣海峽風速高，國際評比全球十大最佳離岸風場，台灣就佔了九個，國科會離岸風場計劃主持人表示台灣海峽離岸風力裝置容量可達60GW到80GW，約25核電廠裝置容量。

全球十大最佳離岸風場台灣就佔了九個是頗為往臉上貼金的說法。以世界之大，台灣真能十佔其九？世界離岸風速最大之處在北歐外海，南美南端，澳洲外海，美加東北，台灣風速遠遜這些地區，這都是有科學數據可查證的。

自己用電自己發？遠見別鬧了(2/2)

上篇由能量(度、瓩小時)檢視，發現“自己用電自己發”實不可行，本文再由功率(瓩)角度來檢視此一口號的可行性。

目前一般家庭使用極多電器產品，功率在1000W (1kW)左右的電器極多，其中廚房用品最多，凡舉電鍋、微波爐、電烤箱、電磁爐、開飲機、電熱水瓶功率都在800W到1200W之間，此外，冷氣機、乾衣機、吹風機、電熨斗功率也與上述電器用品相當。

當然一般家庭不會“同時”使用這些高耗電的產品，但同時使用3個這種高功率產品的機會很高，功率要求即為3kW。夏月午間只要同時開3個冷氣機，用電就達3kW (每小時3度電)。上篇提到30坪的屋頂，大約只能安裝3kW的太陽能板，要應付一個家庭的“尖峰”用電都有困難，更不可能應付同一個屋頂下，7個家庭的“尖峰”用電需求了。

自已用電自己發?遠見別鬧了(1/2)

最近常看到"自己用電自己發"這口號，後來發現是336期遠見雜誌 (2014年6月)一篇「一人一千瓦」公民運動文章的副標題。不論"一人一千瓦"還是"自己用電自己發"都是易懂好記，容易朗朗上口的口號，但可行嗎?

該文討論的是太陽能發電，文中指出30坪的屋頂可裝10KW太陽能板就頗有問題。在第三次全國能源會議中能源局針對太陽能在每個屋頂的裝置容量是以3kW為基準，與10kW有很大的差異。能源局認為屋頂不可能"滿佈"太陽能板。因為屋頂有其他用途，不但有樓梯、電梯間，還有水塔、抽水幫浦等設備，屋頂也是晒衣服的主要場所，更有很多人在屋頂上種植花草。所以能源局很務實的假設每個屋頂有40%的面積可用來裝設太陽能板，每戶約3kW，這是比較務實的數字。本文僅以比較合乎常理的3kW作為討論基準。

請教遠見(二)：再生能源是廢核救星嗎?

遠見327期(9/'13)也花了極大篇幅鼓吹 "再生能源"。當然再生能源是今日最"流行"的能源，是環保人士的最愛，再生能源如果真可行，不但不用核能電廠，火力電廠也可一併淘汰。

但這是不懂能源環保人士的極大迷思，今日全球除水力及非洲人所依賴的"生質能"外，其他再生能源佔全球能源供應不到1%，佔全球電力供應也不到4%。因為基數太小，所以就算每年成長率看起來來很高，但其增加量只佔全球每年能源及電力成長量的極小部分，佔比增加其實十分緩慢。這就是為何國際能源總署(IEA)估計到2030年全球電力仍將有80%由火力電廠供應的原因了。

請教遠見(一):台灣應學德國???

本月遠見雜誌 (327期，9/2013)封面故事為"未來的電哪裡來?" 編輯團隊萬里迢迢到德國、法國及日本取經後花了近80頁篇幅討論電力問題，決心及毅力不能不令人佩服。但老實說，拜讀完全部文章對於"未來的電那裡來"這一破題之問，並沒有給出一個可行的答案。

遠見與商週 - 高下立判

無可諱言，今日反核形成某種程度的“社會共識”，媒體要負很大的責任。

自從二十年前反核運動剛興起直到今天，錯誤的反核資訊充斥媒體，影響了極多民眾。

能源的選擇在某一程度是見仁見智，但許多科學陳述有其是非對錯，許多誤解也有其真實相貌。

核能是門檻很高的知識，多半媒體從業人員沒有分辨正確與錯誤資訊的能力也不足為奇。但重點是若錯誤報導經人指正，並且這指正是很容易驗證的，若媒體仍“堅守”錯誤立場，則可說是“擇惡固執”，不可原諒。

媽媽團與媒體責任

近日反核成了十份時髦的社會運動，其中以富邦董娘發起的“媽媽監督核電廠聯盟”(簡稱“媽媽團”)最受矚目。

媽媽們為了下一代站出來挺身反核這形象實在太偉大了，難怪連馬總統都不敢怠慢，請到總統府“喝咖啡”。

本期遠見雜誌也有一篇專訪媽媽團的報導，個人也仔細閱讀。主要是想了解媽媽團到底對核四的知識水平如何，對核四有多少了解？在文中遠見雜誌十分得意的指出陳藹玲買了數百本被本人指出有十餘項錯誤的去年12月遠見對核四的專題報導分送各界。

很明顯的，媽媽團發起人陳藹玲女士就是被遠見所誤導的民眾之一。

給高希均董事長的公開信 ---對於遠見雜誌核四誤導之討論

高董事長勛鑒:

去年12月出刊的遠見318期，封面故事為“八任總統都搞不懂的核四風暴”，花了近50頁篇幅討論核四問題，但誤解/誤導之處至少十餘處。

本人於12月在“台灣能源”部落格發表了3篇文章指出該篇報導誤導之處約略如下: 1.統包2.設計變更3.韓國與核電4.核災5.備用容量6.全面廢核7.再生能源8.放棄核四9.特殊型核電廠10.儀控系統11.建廠時程12.商轉跳票13.建廠費用等等全面性的駁斥與澄清。

個人部落格文章在發布後均致寄遠見雜誌，但如石沉大海，均無回應。

“媒體誤導”檢討

12月連續寫了8篇部落格討論商業週刊及遠見雜誌對核四工程的評論及報導。

由該8篇部落格應可明顯看出台灣媒體對核四認識的重大偏差，更令人驚懼的是商週及遠見在國內都極負盛譽，都是多年來連續獲頒金鼎奬的雜誌。如果這兩個優秀刊物對核四都充滿了誤解，還能期望其他報章雜誌對核四有公正客觀的報導嗎？

媒體則是社會各階層吸收資訊(不論對錯)最重要的管道。如果媒體充斥錯誤報導，不論政府政官員、各級民代、社會賢達(所謂學者專家)、一般民眾都一律會受其誤導，媒體也不免互相引用錯誤資料，以訛傳訛影響了更多人。

核四，遠見雜誌搞懂了嗎?? (3)

12月出刋的318期遠見雜誌封面故事為 “八任總統都搞不懂核四風暴”，花了近50頁篇幅討論核四問題，但誤解/誤導之處至少十餘處，本部落格將分數篇討論。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

本篇將對遠見有關核四誤解/誤導之討論作一結束。重點在討論眾所關心的建廠工期與成本，評論將儘量簡短。

核四，遠見雜誌搞懂了嗎?? (2)

12月出刋的318期遠見雜誌封面故事為 “八任總統都搞不懂核四風暴”，花了近50頁篇幅討論核四問題，但誤解/誤導之處至少十餘處，本部落格將分數篇討論。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

本篇將討論 "特殊型核電廠" 及 "儀控系統" 二議題。

9. 特殊型核電廠：218頁指出核四是“舉世罕見特殊型核電廠”。遠見可能不知道這種指控的嚴重性。

台電是十分保守的公司，台電保守的原因之一是身負提供“穩定可靠”的電力給全國人民及工商業者的重責大任。國人不能忍受“不穩定”供電，工業界，尤其是高科技業，對電壓、電頻穩定性的要求更是嚴苛。

為求達到“穩定可靠”供電的任務，台電在建新電廠選擇機型時就極為保守。不用說是核能電廠，就是火力電廠，台電也不會將本身做為國外廠商任何新機型試驗的“白老鼠”。

核四，遠見雜誌搞懂了嗎??(1)

12月出刋的318期遠見雜誌封面故事為 “八任總統都搞不懂核四風暴”，花了近50頁篇幅討論核四問題，但誤解/誤導之處至少十餘處，本部落格將分數篇討論。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

本篇先討論本布落格已解釋過，其他媒體也有同樣誤導/誤解之議題，以下按該期遠見頁次排序:　　

廢核四? 陷台北於黑暗?

上篇由經濟面討論了廢核四是極為愚蠢的行為。本篇將由供電面討論為何廢核四不可行。

台灣電力系統總裝置容量約4100萬瓩，位於北部地區(新竹、花蓮以北)共有10個電廠(台電6，民營4)，裝置容量共1355萬瓩，佔全台總裝置容量33%。

但北部地區人口(北市、新北市、桃園、新竹、宜蘭)近1000萬人，佔全國人口40%以上，所以北部地區一直是處於供電不足而需由中南部供電的形勢。

北部地區又因地形以陽明山、淡水河、大漢溪為界分為北東、北西兩供電區(詳圖及表一、二)。

廢核四? 虛擲三兆產值?

近日廢核四的言論塵囂日上，不但立委提出改核四為天然氣發電廠，不少媒體也同聲附和。商業週刊連續四期的廢核四社論及遠見雜誌“核四風暴”專刊都有類似建議。

核四是何等重大的投資案，台電是國營企業，資產為國民共有。廢核四的損失不是一個公司的損失，而是全民的損失。核四建廠預算目前約2700億，到完工可能超過3000億，超過台北捷運總經費5500億之半。廢棄核四之建議有如在台北捷運建設完工後，一半路線(80公里)廢棄不用，真不知是何種思維。

三個錢坑？遠見雜誌誤會了

上週針對遠見雜誌315期(2012.9)評論台電文章指出了一個有關太陽能發電的嚴重錯誤。其實這只是遠見雜誌認為台電虧錢的三個原因之一。

遠見認為導致台電虧本的三個錢坑是一、工業大戶；二、民營電廠；及三、太陽能電價。

針對太陽能電價本布落格上篇已有所討論。在此可補充一點：太陽能實在不成氣候，去年全台用電超過2000億度，太陽能只佔4000萬度(0.02%)，即使台電以每度10元購入，也不過4億元支出。台電目前虧損上千億，怪罪因太陽能昂貴所造成，也是找錯了方向。

太陽能錯誤報導(遠見雜誌)

遠見雜誌是國內頗負盛名的雜誌，本期(315期，2012.9)花了極大篇幅(124頁-159頁)寫了六篇文章討論電力問題。

很可惜的是遠見花了這麼多力氣，但對台電為什麼漲價，為什麼虧損，還是沒搔到癢處，本部落格將另行討論。但其中一篇討論太陽能的文章則犯了極大的錯誤，似乎值得先予討論。

誰坑錢？太陽能電價優， 財團有利可圖？ - 遠見雜誌

該文標題下以大字提出以下數字，全文照抄如下:

“太陽能發電收購價7.3元/度，若以民間太陽能發電取代核三廠發電量約需27.77億度(1902百萬瓦)，保守估計每年收購金額約202.71億元，20年將花費4054億元。”

這一段話錯在何處?為什麼會犯錯?其實能源專業人士很容易看出來。