有道是好酒沉甕底，最精彩的應留在最後。本部落格對1381期商週最後的一篇評論當然要討論商週最匪夷所思的論述。
1381期商週有一篇“藍綠執政都不敢碰
- 核四背後藏鏡人”直指美國是核四的背後藏鏡人。個人讀後不禁笑跌地上。商週想像力未免太豐富了，造謠生事能力真是一流兼下流。兩週前本部落格曾有一篇文章說商週不長進，本篇又是另一明證，連基本資料都搞錯，難怪以為美國是“核四藏鏡人”。
本文以簡單邏輯反證商週的天方夜譚：
2014年6月3日 星期二
2014年5月29日 星期四
核四全破解？商週全破解？
1381期商週有一篇反核四的“劇本全破解”一文，其中錯誤用“慘不忍睹”四字形容絕不為過。該文基調在於指責台電“說謊”，恫嚇社會大眾不建核四的衝擊都沒實現。本部落格針對反核人士一再聲稱的核四對電價影響不大曾引用嚴謹數據嚴正駁斥詳“不建核四不涨電價??歷史回顧”。
由該文可明顯看出多年來因反核團體造成我國核電佔比年年降低的後果是發電成本每年暴漲1,000億元。個人在政府宣布核四封存後也為文指出核四封存代價為每年500億元，詳“核四封存成本每年500億元”。
以下將針對該文的其他許多重大錯誤一一指正。
2014年5月27日 星期二
民營電業不會興建核電？商週搞錯了
1381期商週有一篇文章“核四問題交給市場決定”，文中說: 民營電廠衡量成本與收入後認為無利可圖，這個核電廠就不會出現。
商週此一陳述無非突顯台電為國營事業這一事實。暗示台電為一國營事業才會違反“經濟原則”建設核能電廠，民營企業決不會作此不符經濟效益的投資。
真的如此嗎？不必討論全球電力事業，只要探討一下國人最為熟悉的美、日兩國就可知商週誤會頗大。美國全國電力公司上百家，全為民營。日本有十家電力公司，全為股票上市公司。依商週論點，這些民營企業決不會違反經濟效益投資核能發電，所以美國和日本都不應有核能電廠。
2014年5月22日 星期四
還在扯“統包”? 商週太不長進
5月份1381期商業週刋花了好大力氣批判核四，但很不幸的又是錯誤連篇。
先討論個人早已指出商週在“統包”一事的誤導。1年多前商週也曾在統包議題上犯下大錯，個人早已為文指正(詳“商週誤會了(1)--- 核四與統包”)並寄商週參考，但頗具信譽的商週似乎永遠學不會，這也是本人說商週真不長進的原因。
本人在“商週誤會了(1)--- 核四與統包”一文中指出核一至核三根本不是統包，當時台電聘請了美國顧問公司而台電將全廠分為許多採購標及施工標由台電協同顧問公司整合而建成，根本不是什麼統包。這麼簡單的事實為何商週就是聽不懂？商週搞不清統包、分包衍伸的其他錯誤一一列舉如下：
2013年11月12日 星期二
氫氣車可行嗎? 可以和石油說再見了嗎?
兩篇文章無獨有偶的都將氫氣車與電動車掛鈎，這也是許多人的誤解。實際上氫氣車與目前市面上的電動車完全是兩碼子事，兩者是兩種完全不同科技，相互競爭，說不上所謂“黑翻紅”拉抬效果，更說不上是“電動車大革命”。
許多人搞不清楚氫氣車和電動車完全不同，是因為兩者都用“電池”提供電力，驅動車輛，但此電池非彼電池。電動車的電池基本上有鎳氫電池及鋰離子電池兩種，兩者都可以直接經電力插座充電。氫氣車使用的是燃料電池(Fuel cell)，燃料電池可不能經由電力插座充電，燃料電池要充的是“氫氣”，所以一般電動車(不論是油電混燒或是否可由外部充電)和氫氣車完全是兩碼子事。
2013年10月16日 星期三
2013年9月2日 星期一
遠見與商週 - 高下立判
無可諱言，今日反核形成某種程度的“社會共識”，媒體要負很大的責任。
自從二十年前反核運動剛興起直到今天，錯誤的反核資訊充斥媒體，影響了極多民眾。
能源的選擇在某一程度是見仁見智，但許多科學陳述有其是非對錯，許多誤解也有其真實相貌。
核能是門檻很高的知識，多半媒體從業人員沒有分辨正確與錯誤資訊的能力也不足為奇。但重點是若錯誤報導經人指正，並且這指正是很容易驗證的，若媒體仍“堅守”錯誤立場，則可說是“擇惡固執”，不可原諒。
2013年7月30日 星期二
能源安全(1):台灣差點"斷氣"
老實說，每看到報章雜誌長篇大論的討論能源問題我就很擔心。因為依過去經驗，許多文章都是瞎子摸象，一知半解，所以當看到報導正確的文章，常有"驚豔"之感。
本期商週(1339期)的一篇 "蘇力颱風差點吹走台電董座烏帽"，雖然題目下得頗為悚動，但內容倒令我"驚豔"。
一般人討論能源議題多集中在經濟面和環保面，但能源有一個最重要的考量，反而常為人所忽略：能源供應安全。簡單說能源供應安全就是確保社會上不缺油，不缺電，如果能源供應出了問題，根本就談不上什麼經濟和環保了。
2013年1月4日 星期五
2012年12月18日 星期二
廢核四? 陷台北於黑暗?
上篇由經濟面討論了廢核四是極為愚蠢的行為。本篇將由供電面討論為何廢核四不可行。
台灣電力系統總裝置容量約4100萬瓩，位於北部地區(新竹、花蓮以北)共有10個電廠(台電6，民營4)，裝置容量共1355萬瓩，佔全台總裝置容量33%。
但北部地區人口(北市、新北市、桃園、新竹、宜蘭)近1000萬人，佔全國人口40%以上，所以北部地區一直是處於供電不足而需由中南部供電的形勢。
北部地區又因地形以陽明山、淡水河、大漢溪為界分為北東、北西兩供電區(詳圖及表一、二)。
2012年12月14日 星期五
廢核四? 虛擲三兆產值?
近日廢核四的言論塵囂日上，不但立委提出改核四為天然氣發電廠，不少媒體也同聲附和。商業週刊連續四期的廢核四社論及遠見雜誌“核四風暴”專刊都有類似建議。
核四是何等重大的投資案，台電是國營企業，資產為國民共有。廢核四的損失不是一個公司的損失，而是全民的損失。核四建廠預算目前約2700億，到完工可能超過3000億，超過台北捷運總經費5500億之半。廢棄核四之建議有如在台北捷運建設完工後，一半路線(80公里)廢棄不用，真不知是何種思維。
2012年12月11日 星期二
商週誤會了(3) --- 核四與核災
近幾期的商業週刊(商周)刊登了4篇有關核四的文章，結論是核四不應運轉。但很不幸的，該數篇文章充滿了對核四的誤解，本部落格將分數篇予以討論。
*********************************************************
商週1306期作者表示:
“這讓我開始思考核四廠的問題，因為如果核四真的發生意外，以台灣的地狹人稠，極可能是「中北台灣消失」，甚至是「全台灣消失」，這是我們能夠接受的嗎？
我不能想像核四的災難一旦發生，極可能台中以北及東台灣都在輻射範圍內，這區域擁有一半以上的台灣人口，又是政經中心，整個台灣將陷入癱瘓。大多數人都變成核災難民，我們要永生與核災共處。這就是「台灣消失」的災難。”
太多人反核是因為不了解核能，總是害怕核災會在台灣發生，依許多媒體 描繪好像核災必然會在台灣發生，還詳細描繪了“台灣消失”的遠景。
2012年12月7日 星期五
商週誤會了(2) --- 核四與設計變更
近幾期的商業週刊(商周)刊登了4篇有關核四的文章，結論是核四不應運轉。但很不幸的，該數篇文章充滿了對核四的誤解，本部落格將分數篇予以討論。
****************************************************************
商周1305期對核四設計及台電人員能力不足也有強烈的指責:
“首先，核四不斷變更設計，這代表核四缺乏縝密規畫，如果是可信賴的規畫者，不可能一面蓋，一面更改規畫，結論是台電缺乏足夠的規畫能力。其次，不斷的施工錯誤，材料選擇不當，一次是偶然，多次是常態，台電人員自承「智能不足」，這絕對是合理的真相。”
“首先，核四不斷變更設計，這代表核四缺乏縝密規畫，如果是可信賴的規畫者，不可能一面蓋，一面更改規畫，結論是台電缺乏足夠的規畫能力。其次，不斷的施工錯誤，材料選擇不當，一次是偶然，多次是常態，台電人員自承「智能不足」，這絕對是合理的真相。”
設計變更是工程常態，設計變更是將工程修正為更完美，設計變更並不影響工程品質及工程完工後的正常運作。個人三十年來從事顧問工程事業，還沒有看過任何大型工程沒有大量設計變更的。
設計變更與缺乏縝密規畫根本是兩回事，絕不是如該文作者將兩者掛勾。
2012年12月4日 星期二
商週誤會了(1)--- 核四與統包
近幾期的商業週刊(商周)刊登了4篇有關核四的文章，結論是核四不應運轉。但很不幸的，該數篇文章充滿了對核四的誤解，本部落格將分數篇予以討論。
****************************************************************
第1304期商週指出:
“核四為何從一項國家的重大建設，變成「災難」?
這要從民國八十年代核四重啟建廠時的策略錯誤開始。核四廠放棄了核一、二、三廠的委外統包建廠方式，採以分別發包，由台電自主興建，這是一項高難度的考驗，也是核四廠災難的開始。”
由以上的陳述，不明實情的讀者可真的被嚇壞了。
如果核一到核三廠都真的是由國外公司以統包方式建廠，核四台電採分包自行興建，可真是自不量力。但核一到核三真是由台電委託國外公司採統包方式進行嗎?這是完全不了解工程發包方式者的極大誤解。
2012年4月30日 星期一
為什麼要向民營電廠購電?
上週五剛發布 “台電向民營電廠購電買貴了嗎?”一文後，週末讀到友人傳來4月21日蘋果日報陳文茜專欄“漲價的共業誰來擔”及本期商業週刊(4月30日)的 “油電可以馬上漲，為何不能馬上改革”及“我們不要鋸箭式療法”兩文中許多錯誤觀念及報導，發現上篇文章所討論的實在是次要問題，更重要的問題是”為什麼要向民營電廠購電”。
報章雜誌或電視名嘴對此問題已有了標準答案:”圖利財團”及“台電肥貓為退休預留後路”，但事實如何?
訂閱：
文章 (Atom)