請教林全能，綠能核能到底哪個能？

                                     能源局林局長

本篇發表於風傳媒： 請教林全能，綠能核能到底哪個能？

本期天下雜誌有一系列文章討論綠電及能源轉型，其中有一篇專訪能源局林局長。對林局長的許多論點，個人深感疑惑，在此請教林局長。

個人十分詫異林局長似乎對政府能源政策的基本理念並不清楚。林局長說：「政府從未宣稱要以綠能取代核能」。果真如此？

今日政府能源政策完全是依據總統大選前民進黨智庫「新境界文教基金會」能源政策小組於2015年3月11日發布之「新能源政策」所製定。在該基金會發布其能源政策時，也同時發布了一個「簡報」。由網路搜索「新能源政策簡報全文」即可閱讀該簡報。該簡報第10頁討論能源政策，第3項「發展綠能」開宗明義即為「綠能取代核能，2025綠能佔發電20％」。林局長怎麼會聲稱「政府從未宣稱以綠能取代核能」？就算林局長沒讀過民進黨的「新能源政策」，難道對民進黨能源政策的基本理念也不了解？

綠建築與微動能－天下報導討論（４）

本篇檢討天下減碳專刊中推介的一些減碳手段。

1.      綠建築

天下記者訪問了德國波特洛普（Bottrop）鎮，因為該鎮可作為〝能源轉型〞的表率。文章由訪問該鎮一幢新翻新的大樓開始，聲稱該樓為德國第一幢「Plus Building」－〝發電高於耗電〞的建築。但環保人士歌頌不己的＂零能源建築＂其實不見得是什麼好主意，IPCC AR5報告承認：零能源建築在技術上可行，但就成本及環保而言不見得是最有效的解答(not always be the most cost and enviromentally effective solution)。

地熱發電－天下報導討論（３）

天下雜誌減碳專刊，花了不少篇幅討論地熱發電。該期提及太陽能，風電為〝杯水車薪〞，對地熱發電反而寄以厚望。

文中提及〝台灣有個縣市，它的地底下藏著兩個核四的發電量〞，真的如此嗎？

核四兩部機每年發電200億度，兩個核四表示每年可發電400億度。核四兩部機裝置產量2700MW，假設地熱發現的容量因數（每年發電時數）和核電一樣（90%），則地熱發電必需裝置5400MW，可能嗎？

電廠碳排與電價補貼－天下報導討論 (2)

本篇繼續討論天下〝低碳〞專刊的一些論點。

一、台中電廠碳排

該期天下有一張台中電廠的照片，該照片說明：〝台中火力發電廠為世界最大的火力發電廠，但興建較早，設備相對落後，使它成為全球排碳量最大的電廠之一〞。該段說明會使讀者認為因為台中電廠〝設備落後〞，所以成為〝全球排碳量最大電廠之一〞。但事實上台中電廠效率約40％，決不是什麼設備落後的電廠。與目前最新的超超臨界機組效率相差不過3%左右。

海平面上昇，2.3億人無家可歸？天下報導討論 (1)

去年12月在巴黎舉行了COP21會議是全球大事，台灣商業雜誌龍頭天下雜誌對報導此一會議也早有準備，不但派遣記者赴歐採訪，在國內也訪問許多能源界人士，刊出了近50頁之封面故事〝台灣必需面對的低碳未來〞，但其中有些報導很值得進一步討論。

先討論該期的海平面上昇圖。

該系列報導一開始即有一張跨頁令人印象深刻的大圖，標題為”暖化2℃以上，全球2.3億人無家可歸”。馬總統在元旦文告中也曾引用該圖作為台灣應關注氣候變遷的重要理由。

多年前天下雜誌封面曾有百年後因海平面上昇而水淹101大樓的圖片。依該圖片，百年後海平面上昇至少20公尺。與該圖相較本期圖片有所進步，標示出百年後（2100年）海平面上昇1公尺，2400年上昇6公尺，3000年上昇20公尺。

核電的危險在屁眼? 郝明義應向全民道歉

周一(3月9日)自由時報及天下雜誌同時刊登了有一篇郝明義所寫的“郝明義：核電的危險在屁眼”。全篇論點有兩個重點，一為核廢料，本部落格有多篇文章討論核廢料，詳延伸閱讀。

郝文另一重點為引用“核能專家”賀立維言論，指責台電將核一廠“該退未退”的燃料棒繼續使用，會“爆發問題”。真的如此嗎? 個人去年出版的“反核謬論全破解”一書附錄6A引述三位正牌專家文章駁斥此一指控，詳下文。郝明義引用冒牌專家言論，在網路上廣為流傳，誤導民眾，應向全民道歉。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

附錄六A　冒牌核能專家誤導台灣

江仁台、張枝峰、許澄滄

日昨，媒體引述核工專家宜蘭人文基金會顧問賀立維個人說法：全世界400多個反應爐，沒有一個反應爐讓燃料棒延役。該退而未退的燃料棒，如和其他正常的燃料棒擺放在一起，恐使燃料匣嚴重變形，若控制棒因燃料匣嚴重彎曲被卡住，反應爐瞬間無法急停，將造成無法彌補核災。

請教陳發林教授(6/6)：汰換舊電廠，每年省千億？

10月31日天下雜誌電子版有一篇報導題為“汰換舊電廠，台電每年可省千億”，http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5062194，內容提及：

過去5年擔任能源國家型科技計畫執行長的台大講座教授陳發林，昨日在「新能源、新經濟到新社會」論壇上表示，台灣的能源使用效率還有很大的進步空間，光是汰換舊電廠，每年台電就可以省下一、兩千億元的成本。

他指出，台電現有的900萬瓩燃煤電廠，部分電廠發電效率只有30%，新的燃煤發電廠效率則可以達到50%，如果以新技術替換舊電廠，「購煤成本可以省下一、兩千億。」

陳教授曾擔任工研院能資所所長及能源國家型科技計畫執行長，以陳教授在能源界的份量提出如此重要的建議，很值得深入討論。

冒牌專家，天下要分辨

上篇談了天下雜誌546期(4/30/'14)中德國篇的一些問題，其實該期雜誌法國篇“便宜核電時代已經過去”問題更大，以下一一討論。

1. 該文說: 總統歐藍德已決定法國核電佔比將在2025年由目前75%降為50%。

法國總統歐藍德在2012大選時為了爭取綠黨選票，是提出過這種目標。但法國在2013展開全國能源大辯論後，發現根本就是不可行，在辯論過程中，歐藍德還開除了能源部長。政治人物的競選諾言是一回事，可不可行又是另一回事。

綠能較核能便宜？天下要多學習

546期天下雜誌(4/30/'14)有一系列討論核能及再生能源的文章，但問題不少，很值得予以討論。

該期有一篇討論德國，標題為“德國電費大漲，民眾仍支持廢核”，並訪問了柏林能源智庫研究員史泰博。本篇內容與標題其實充滿了矛盾。標題明白指出德國廢核後電價大漲，但內容通篇鼓吹“再生能源比核電還便宜”。有許多論證是有問題的，但一般讀者可能看不出來，在此予以解釋。

文中史泰博指出：興建太陽光電及岸上風力每兆瓦成本比核電分別低了34%及50%，所以再生能源比核能便宜。興建成本低就代表發電成本低？這可是兩碼子事。

美國國務卿對氣候變遷之誤導 (天下雜誌)

天下雜誌543期(2014.3.19)，花了三整頁篇幅刋出美國國務卿John Kerry 2月16日在印尼發表的有關氣候變遷的演講。本文先討論Kerry演講中幾個問題，再討論天下立場。

Kerry演講問題多多，本文篇幅有限，只討論三個最重要的議題：1.全球溫度 2.氣候災害 3.美國減碳。Kerry在這三個議題上都犯了重大錯誤。

核四不能投入燃料棒？(天下雜誌專欄)

上期(542期)天下雜誌，何榮幸總主筆的專欄發表了一篇有關核四的文章，何主筆是彭明輝“有核不可”一書的採訪整理者(大名列於封面)，在個人指出該書重大錯誤後，個人很有興趣知道其反核“理念”是否有所改變，但一看到其專欄標題“核四不能投入燃料棒”，個人就知道何主筆仍是執迷不悟。

該專欄文章大意是政府不可在公投前將核四廠反應爐置入燃料棒。

敬覆彭明輝教授"有核不可"回函

本人於上週致函天下雜誌殷董事長討論天下出版彭明輝教授“有核不可”一書並於週一公布於本部落格“給殷允芃董事長的公開信 - 兼覆天下雜誌“有核不可”函”。彭明輝教授隨即於其部落格回覆本人對該書之質疑“關於「台灣能源」部落格的批評”http://mhperng.blogspot.tw/2014/02/blog-post_6428.html。

本人抱著很大期望閱讀彭教授大文，很希望彭教授能提出有力論證，雙方對國家能源/核能政策進行建設性對話與討論。但本人一讀到彭教授在文章開頭即使用“抹黑”手段，意圖以本人服務的公司與台電“關係非比尋常”來否定本人論述，本人立即知道個人對雙方建設性討論的期望是落空了。彭教授顯然在“主戰場”沒牌打了，只能使出“抹黑”手段，本人深深為彭教授感到不值，至表失望。

給殷允芃董事長的公開信 - 兼覆天下雜誌“有核不可”函

殷董事長勛鑒:

天下雜誌於去年11月出版清華大學彭明輝教授所著“有核不可”一書，該書為市面上少見引經據典系統性反核書籍，但令人十分遺憾，該書雖貌似嚴謹但錯誤極多。

本人在個人部落格陸續發表十餘篇針對該書糾錯文章。文章中針對該書貶低核能電廠對環境保護、經濟考量、供電安全重要貢獻之謬誤全面指正並均曾致寄 貴刊，但迄今僅收到 貴刊一封避重就輕之回函(附件一)。

嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。今將其重點集於本文，方便讀者一次閱讀及轉寄/轉載以澄清該書嚴重誤導。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

彭明輝教授的“有核不可”一書，是市面上少見以系統性論述反對核能發電的書籍。該書雖引經據典但錯誤極多，但因其貌似嚴謹，極易誤導一般民眾，很值得深入討論。

今日社會上反核擁核壁壘分明。反核最主要訴求有二 : 一為核災、二為核廢。民眾對兩者的恐懼都落實於對輻射的恐懼。一般反核言論也多集中於核災、核廢、輻射三者。有核不可全書五章，第一章為總論，第五章為產業政策，真正和核能有關的本文Q1到Q26在第二章到第四章。二、三兩章Q1到Q18討論的是核災、核廢、輻射等問題，與一般反核書籍類似，不足為奇。其中諸多錯誤台電已予以澄清(詳http://www.nicenter.org.tw/modules/news/article.php?storyid=406)。

能源政策有三大目標，一為Energy Safety (能源供應安全)，二為Economics (經濟成本)，三為Environment (環境保護)，即所謂的3E。核能完全符合這三大目標，也是擁核人士贊同核能發電最主要的訴求。一般市面上反核書籍很少有論及3E者。“有核不可”不同，第四章Q19到Q26是個人所知反核書籍中唯一系統性的針對3E的全面論述。

以下針對“有核不可”3E論述的謬誤依序討論，首先討論Environmental:環境保護。“有核不可”一書對核能電廠環境議題討論聚焦於二氧化碳排放，本文環境議題之討論也集中於碳排一項。

日本並無“零碳排”火力電廠

天下雜誌530期(9/4/’13 – 9/17/’13)“超低排碳火力電廠，綠能大突破”一文報導了天下記者訪問位於日本橫濱的磯子火力發電廠的心得。該文中一開始就說:“以往被人認為排碳量偏高的火力發電廠，如何做到幾乎零碳排”。在文中並引用了“它碳排放量趨近零，是世界排碳最低的火力電廠。”這兩句話都有嚴重錯誤。世界上目前並沒有幾乎零排碳的火力電廠，磯子電廠並不是一個碳排放量趨近零的電廠。

減核絕招？天下誤導(二)

本期期天下雜誌(525期，6月26日出版)發表了一篇“減核絕招，再生能源精準供電”，訪問國際綠色和平再生能源專案總監泰斯克(Sven Teske)。短短兩頁，但問題多多。上篇討論了成本問題，本篇繼續討論其他問題。

2.該文提及“核電廠一定要二十四小時運轉，如果不這樣，就沒有經濟效益。但如此一來，卻導致用電離峰時間的浪費。”也是不知所云。什麼叫導致用電離峰時間的浪費？台灣目前就算在深夜離峰的電力需求也都在2000萬瓩之譜(冬天低、夏天高)，目前能提供低價電力的核能裝置容量(核一到核三)不過514萬瓩，就算加上核四270萬瓩，也遠低於離峰時的電力需求，有何浪費可言？

減核絕招？天下誤導(一)

本期期天下雜誌(525期，6月26日出版)發表了一篇“減核絕招，再生能源精準供電”，訪問國際綠色和平再生能源專案總監泰斯克(Sven Teske)。短短兩頁，但問題多多。天下為國內極負盛名的雜誌，刋出充滿錯誤資訊的文章，對社會恐會造成極不良的影響，很值得予以討論。本篇先討論成本問題。

海平面上昇---天下雜誌誤導

前幾天寫了一篇“誇張的海平面上昇”，意猶未盡，再寫一篇。

如前篇所述，個人寧願相信國內媒體本身也被誤導，而不願相信國內媒體有意誤導民眾。

天下雜誌是國內頗負盛譽的一個雜誌，2007年第369期花極大篇幅報導“台灣不願面對的真相”，該期封面就是台北101大樓獨自杵立於“台北湖”的一個圖示(詳下圖)。該期雜誌影響極大，個人曾在多處看到許多媒體引用該期雜誌的內容。

台灣可以立即廢核嗎?

在目前不理性的反核氛圍下，時常會看到反核人士“立即廢核”的呼聲。

頗負盛譽的天下雜誌在本期(496期，5月2日出版)也有一篇報導“廢核---台灣能嗎”，副標題為:福島核災後，「不要核電就得省電」成為日本社會的民意共識，參照日本，台灣是否也能走向零核時代。

該文並沒有對是否立即廢核提出明確答案，但最後一句“目標才有實現的一天”，點出立即廢核實為心目中較佳選項。台灣是否可以立即廢核這個題目倒值得仔細探討。

如天下文中的論點，許多人士認為台灣可以立即廢核主要在於台灣去年備用容量達20.6%，核能裝置容量只有12.4%，如果核能機組全停，備用容量也足夠，聽起來很有說服力。