2013年2月19日 星期二

錯誤資訊為何難以糾正



去年(2012) 10月份的科學人雜誌刊登了中研院副院長曾志朗的文章“平反難,難如上青天!”讀後實在感觸良多。

該文指出錯誤資訊一入腦就很難去除,即使其後有正確資訊,記住最早錯誤資訊的人仍無視於這些新證據,信者恆信,不信者恆不信。

我國目前能源政策的重大偏差正是整個社會多年來為媒體上錯誤資訊洗腦的後果。即使偶有正確資訊出現,也難去除先入為主的錯誤資訊。


目前政府民粹式的能源政策基本上是受兩種錯誤資訊的影響,一為核能極端危險,二為暖化極端危險。

以前者而言,近日中天電視辯論核四議題,反核者許多明顯錯誤言論雖遭當場駁斥,但觀眾是否能全然擺脫錯誤資訊的影響實不無疑問。

曾文提出錯誤資訊難以去除的重要原因在於為了澄清真相,不免會提到錯誤資訊,但越是一再重複說明,人們越是記得錯誤訊息,而且時間隔得越久,新的正確資訊反而很快就被忘記了。

本人也深有同感。

以暖化造成海平面“暴漲”的錯誤資訊而言,個人在“誇張的海平面上昇”及“海平面上昇---天下雜誌誤導”兩文中列舉了正確資訊:聯合國IPCC報告指出百年後海水上昇約為40公分,及錯誤資訊:天下雜誌封面指出百年後海平面將上昇25公尺,將“水淹101大樓”。

但天下封面實在太驚悚了,水淹101大樓的圖像很容易記得,IPCC報告的列表不容易給人有深刻印象。久而久之說不定大部分讀者還是只記得天下雜誌所刊登的錯誤資訊,這完全可驗證曾文所解釋錯誤資料很難去除的原因。

另一個錯誤資訊倒是IPCC造成的。

IPCC 2001版第三版報告中一再出現一張地球過去千年温度變化圖,這就是非常有名的“温度曲棍球杆圖”,因為該圖顯示過去千年來地球温度都十分穩定,直到20世紀地球温度忽然竄昇,整個温度圖很像一個橫擺的曲棍球杆。左邊平放於地面,而右方如同擊球的杆尾成垂直狀,所以有“温度曲棍杆圖”的名稱。

全球不知多少書刊報紙都一再轉載該圖,成為一般大眾最常看到的一張“千年温度變化圖”。

但在IPCC報告出版後不久,就有學者發現該圖所依據的論文錯誤百出,因為這影響到IPCC的聲譽及可信度,不可等閒視之,美國國會終於介入調查,發現該圖有統計學上的嚴重錯誤,不應採信。IPCC「從善如流」,在其2007年第四版的報告中悄悄的將該圖移除,但該圖已造成極大的影響,至今還有無數人認為目前地球温度是過去千年來最高的。

最後再舉一個歷史上的重大“懸案”說明謠言極難澄清,主角是雍正皇帝。

雍正一直都為“改詔奪位”的謠言所困擾,民間傳雍正將遺詔“傳位十四子”改為“傳位于四子”而奪位。雍正不堪其擾,終於在“大義覺迷錄”中駁斥此一謠言。但不幸越描越黑,這一謠言因“大義覺迷錄”的頒行天下而廣為人知。人們只記得宮中諸皇子奪位的精采故事,根本無視於雍正的解釋。還是乾隆比較聰明,即位後立即禁止“大義覺迷錄”的流通。

雍正如果讀了曾志朗的文章,可能對頒布“大義覺迷錄”會三思而後停。

18 則留言:

  1. 您好,想請教關於核四施工品質的問題
    http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/jun/21/today-life10.htm
    以及
    http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/may/13/today-family2.htm
    看了確實讓人擔心?
    是否核四施工品質真如媒體所言?

    回覆刪除
    回覆
    1. 自由時報對核能的錯誤報導前科累累(詳標簽為自由時報的數篇部落格)。核二螺栓不也被惡意渲染,停機近兩個月,造成數十億的損失(以燃氣發電取代之代價),核二啓動至今發生了反核人士一口咬定的核災嗎?詳劉黎兒核二文章錯誤百出一文。

      刪除
  2. 您好,我覺得錯誤資訊不是不可辯駁,而是從另一個觀點反擊。只要戳中潛意識中在意的觀點,看法可能就會不同。廢核,德國就是一個現在進行式。德國自從計劃性廢除核電後,用綠能發電逐步在取代現行的發電方式,電價節節高漲,從一度八元新台幣,已經漲到今年一度十二元台幣,而且還可能往十四元上漲中。很簡單只要從電費成本角度到經濟的影響來說明,就可以讓一般人知所取捨,只是對於觀念根深蒂固的反核人士來說無效,終究會認為台電的成本說是在說謊。

    回覆刪除
  3. 完全同意。此外許多人質疑台電核能成本,但試想台電如有做假,在陳水扁擔任總統8年,早已抓出,但台電核電每度成本並未因政黨輪替而有所改變。

    回覆刪除
    回覆
    1. 價格是市場問題, 不是成本問題, 此所以有機蔬菜可以賣比較貴的原因.
      但電價的問題在於, 我沒辦法分辨發電來源, 也因此無法差別取價, 以鑑別消費者的價值差異或偏好.
      舉例來說, 如果我願意付兩倍的電價來要求用核能以外的發電方式, 那就是透過市場來表達的自由意志或價值觀, 會比公投的反核票更堅決而具體.
      陳先生說理分明, 舉證清楚, 但價值觀是難以用技術或知識來解釋的, 人們會選擇相信或不相信, 以及相信的內容, 一如雍正的例子.
      所以我反核, 是因為我"不相信"台電的管理能力可以駕馭核能技術, 一如我不坐某航空公司的飛機, 是因為他過去的飛安紀錄讓我"不相信".
      您說我不理性嗎? 只是風險對我的負效用比較高吧!

      刪除
    2. 選擇航空公司是個人自由,能源是公共領域,無法依個人喜好決定。正如和平主義者無法單獨要求政府裁軍。民主社會不外乎各種想法的妥協。
      但由不相信台電而反核可看出你也是社會上被不実新聞所誤導的人士之一,詳"台電是爛公司嗎?"一文。

      刪除
  4. 請問格主關於此網頁所述是否正確?
    http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/51/article/157

    核廢料的問題在地小人稠的台灣該如何解決?
    台電的核能發電成本是否有估算進核廢料直到無毒性的處理成本?
    或著就由後代共同負擔?

    http://disp.cc/b/163-5dMi
    台電的虧損到底是政商的問題?還是技術的問題?

    回覆刪除
    回覆
    1. 多數問題在本部落格不同文章均有討論,請自行閱讀。請自己先做好功課,本人無睱為每人做家教。

      刪除
  5. 現在很多問題就出在民粹治國..少數人綁架多數人
    政府無力無膽識去正面迎擊...

    正確的就該堅持..
    但面對民代這種羞辱人的方式...很難會有夠風骨的人堅持..大多掛冠求去..

    回覆刪除
    回覆
    1. 政府無膽識一語,說到重點。

      刪除
  6. http://www.youtube.com/watch?v=xGgcL4q8Yz4
    陳立誠先生您好.
    林宗堯先生在二月按十七號公視的談話性節目中表示核四還有救.只要重新驗收確認所有的細節.
    我想請問的是: 在核四工程延宕這麼久的狀況下,是否會有新舊建材穿插造成結構,強度,耐用度的落差導致安全性與完整性的缺陷?
    由於對工程的流程一竅不通,所以還望撥冗回復,謝謝.

    回覆刪除
  7. 可是最近天氣的狀況是真的有點詭異不是嗎?
    我們家在梨山有果園,而我媽最近提到「今年的二月比往常還要更熱,中午甚至會到14度(據她說以往二月中午10度左右)」
    而我二月去梨山的感覺也確實是中午很像是春夏之交的氣候(當然晚上冷斃了,可是老媽說4度左右也是比較熱了,過去晚上幾乎都是0下)
    翻了整個部落格,似乎都沒看到陳先生有相關的討論,像這樣天氣越來越熱到底是自然狀況,還是真的因為全球暖化的緣故呢?
    畢竟自己有親身經歷過(幾年前我跟父母上梨山的時候,中午還是要穿很厚的外套,今年卻根本不需要了,短袖外面套個T-Shirt在海拔約2000多公尺的地方還是很舒適),所以對這有點好奇。

    回覆刪除
    回覆
    1. 暖化是科學事實,問題在於過分渲染。政府依據錯誤資訊製定政策會造成大錯。如對暖化議題有興趣,個人"能源與氣候的迷思"一書有近百頁說明,不妨參考

      刪除
  8. 您好,在本文中看到以下這段有誤,因為此圖仍在:
    "IPCC「從善如流」,在其2007年第四版的報告中悄悄的將該圖移除,但該圖已造成極大的影響,至今還有無數人認為目前地球温度是過去千年來最高的。"

    去IPCC官方網站查證(http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml#1),在Working Group I Report"The Physical Science Basis" 中的6.6節仍有這張圖的存在,在這節中對於方法學上有更多解釋。您所說的報告應該是指The AR4 Synthesis Report,其中文翻譯是綜合報告,其內容是摘要三個工作小組的成果。

    以下為該報告簡體中文版的序內容
    "虽然《综合报告》在很大程度上是一个自成一体的文件,但是需要结合“气候变化2007”标题下的其它各卷阅读本报告。因此,建议读者查阅三个工作组的报告,以了解更详细的内容。"

    建議本文對於"報告"定義清楚,且"悄悄的"應屬作者臆測,從IPCC完整報告的角度而言,該圖並未被移除。

    最後附上該圖的IPCC網址,謝謝。
    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-6.html

    回覆刪除
    回覆
    1. 公司圖書舘有全套 IPCC 2007報告,我仔細再查了一下6.6.1節 Northern Hemisphere Temperature Variability Fig 6.10 的 a,b,c 三圖。6.10a 從 1700年 到 2000年,並不是橫跨千年的曲棍球桿圖,6.10b 及 6.10c 也不是,所以說IPCC 在第四版報告移去該圖的說法應無誤。

      刪除
    2. 您好,我所見6.10b及6.10c之X軸範圍是從750年到2000年,另外附上我所見圖片的直接網址,謝謝。


      http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-6-10.html

      刪除
    3. 我特別提6.10a圖的時間座標是因為該圖還比較像IPCC 第三版的曲棍球桿圖,但時間座標不對。6.10b及6.10c兩圖根本就不是第三版的曲棍球圖,請仔細看該圖的說明。

      刪除