溫排水/珊瑚事件/社會成本/遊憩成本

本篇為25年前(1988)舊作，仍有參考價值，詳延伸閱讀。

溫排水是怎麼產生的?

任何火力或核能電廠的發電原理，都是先經由煤、油的燃燒或鈾的分裂過程，產生熱能，將密閉的水蒸發成水蒸汽，然後利用蒸汽推動渦輪機和發電機，而產生電力。

但是因為熱效率問題，燃料所產生的熱能無法完全轉換為電力，以致多餘的熱能在渦輪機冷凝器部分傳導給由大海引進的冷海水，再流回大海，這就是所謂的溫排水。由此可知，不論核能發電或燃煤、燃油的火力發電均會產生溫排水，三種電廠的不同只是在將水加熱產生蒸氣的過程中，所使用的燃料不同而已。

而用來冷卻水蒸汽所引進的海水，則始終是在一個完全密閉的系統中進行，因此海水在進出之間，不僅沒有與水蒸汽摻和，更不可能摻帶任何放射性物質排出。倒是在日本，住在核能電廠附近的居民，在寒冷的季節裡利用溫排水養殖了一些較為珍貴的海產。

然而為了保護生態環境，依我國環保署新規定，溫排水在流入大海後，在方圓500公尺處所測得之表面水溫不得比原表面水溫高出攝氏4度。

至於距離排放口1公里以外的海域，水溫已降至常態，而不致於影響生態環境。

核三廠珊瑚事件是怎麼回事?

在民國76年7月上旬，核三廠附近的南灣發生珊瑚白化事件，一時成為熱門話題。由於事件一開始發生極具新聞性，而備受矚目，但其後整個事件的調查和發展過程，却因新聞性的沈寂而不為民眾所知曉。在此略將此一事件之前因後果略予說明，以釋疑慮。

該處珊瑚區在核三建廠前並不存在，而是在電廠出水口導流堤竣工後，提供了珊瑚生長保護的環境而在淺灣區逐漸形成。因此，它並不屬於原定之珊瑚保護區的範圍。但珊瑚既已自然生長，仍當以國家資源視之。但基於其先天成長的地點不當，外加當時氣溫、潮流、氣流等不利因素之共同影響，珊瑚無法適應，於焉產生白化狀態，台電公司即採緊急處理措施。據事後調查，所幸受損面積僅佔南灣王要珊瑚密集生長區的千分之一。

是年7月下旬至9月上旬，台電公司數度會同原委會，中央研究院環境科學委員會及懇丁公園管理處等單位之海洋生態專家共同進行潛水觀察，發現該區水深3公尺以下適合珊瑚生長區域之白化珊瑚有95%業已復原，及此，珊瑚終於失而復得，雖未盡圓滿，亦差可慶慰。

但是正如上述，珊瑚既是國家自然生態資源，若在未來天候環境再出現有類似可能危害珊瑚成長之不利狀況時，自應要求核三廠發電機組降載，以克盡保護生態之責。

核能電廠的社會成本考慮了嗎?

我們知道，任何電廠的發電成本，除傳統所計算的建廠、燃料、營運、維修等直接成本外，也有一些是因為電廠之設立而導致某些有形或無形之負面效應而需由社會所承擔之間接成本，這類成本即所謂之「社會成本」。

以核能電廠為例，其可能造成社會成本之主要項目即包括輻射、溫排水以及對遊憩環境及活動之影響等。

根據民國76年中華經濟研究院針對核四計劃所作之評估，對社會成本即有以下之結論：「不論是核能電廠或燃煤電廠，其社會成本占總發電成本之比例均小於2%，因此，並不顯著。」如果讀者對前述有關核電廠之可能事故的防制，輻射以及溫排水等問題有所了解，相信對核能電廠的種種當更能有所認識和信心。

遊憩成本昂貴嗎?

在中華經濟研究院對核能電廠2%的社會成本評估中，遊憩成本即佔了其中的90%。此項說法，雖然已澄清了遊憩成本是否被考慮的疑問，但遊憩成本是否真會如此之高?甚至，遊憩活動是否因興建核能電廠就一定會有負面的影響?誠不無有高榷之必要。

我們知道，自核一、核二、核三等三個電廠相繼竣工以來，野柳風光如昔，十八王公廟香火依舊鼎盛，而墾丁國家公園依然遊客如織，年年近百萬之眾。而未來距核能四廠達兩公里之遙的福隆海水浴場，將更因地方建設經費之大量補助，而與地方名勝古蹟共同妥為規劃。則日後核能電廠與地方共享繁榮之遠景，當指日可期。

中國有句成語:眼見為員真。西諺亦云〝A picture is worth a thousand words〞日本關西電力公司美濱核能電廠附近海灘夏日戲水之人潮盛況，似乎更能真實地提供我們另一個新的觀點。

延伸閱讀

核能發電---理性的探討 (一本未過時的小書)