彭明輝“有核不可？”(8) -- 盲點何在？

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

有核不可Q25“沒有核電，電價會上漲？”真是大哉問。但彭教授在書中將核能發電成本與火力發電成本比較時，總是與相對低廉的燃煤發電比較，從不與極為昂貴的燃氣發電比較。個人毋寧相幸彭教授應非故意，而是思慮上出現了“盲點”。

有核不可第四章彭教授大量引用了國科會報告，國科會報告是以麥肯錫報告為藍本。國科會原先委託麥肯錫研究時，重點在於研討台灣“減碳潛力”，核能根本不是其研究重點。這些以研討減碳潛力為主的研究，都不約而同的以未來碳排量極大化作為“一切如常”("Business As Usual, BAU")的碳排基準。因為在開始假設未來碳排極大，才能彰顯其研究“發現”了許多功效強大的減碳手段。這種手法經常出現，不必大驚小怪。不但一般研究報告有此現象，就是國際間提交的減碳承諾也無不如此。

麥肯錫報告(2011年版)中一再將其BAU假設條件與環保署的NAMA (Nationally Appropriate Mitigation Action)，「國家適當減緩行動」之假設條件作比較。其實兩者半斤八兩，都是以極大化未來碳排作為基準，來彰顯減碳績效。環保署這種作法也無可厚非，國際間爾虞我詐，各國無不以極大化BAU碳排為基礎來彰顯本國的減碳努力，希望在國際談判時為國家爭取最大利益。

在此僅舉一例說明國際談判無不以國家利益為優先考量: 京都議定書在'97年通過，但其減碳基準年定為'90年，這對歐盟及前蘇聯集團極為有利，在其堅持而美日憤憤不平下通過的，本人在“能源與氣候的迷思“一書中有詳細解說。

言歸正傳，麥肯錫報告既然要將BAU之未來碳排極大化，其假設條件就是“燃煤極大化”。

國科會(麥肯錫)報告對電力BAU有三個假設：

1.既有核電廠除役，核四不商轉。

2.再生能源及天然氣維持在2011年的裝置容量。

3.增加燃煤電廠，以填補電力不足的缺口。

這三個條件都與現實不符，核電情形大家較為了解，不再贅敍。以火電而言，目前台電正在加緊興建位於通霄3部90萬瓩的燃氣機組(裝置容量與核四2部機相當)，何以假設未來天然氣裝置容量維持在2011年？再生能源也是一樣，政府年年大力補助增設風電與太陽能，所謂維持在2011年裝置容量只能騙騙外行人。第3個條件，所謂“增加燃煤機組”以填補電力不足的缺口根本是完全與現實不符的假設。

但十分不幸，並非電力專業的彭教授可能真為這種假設誤導而產生了盲點，以為核四不建將會以低廉的燃煤機組取代，得到不建核四，電價上漲有限的結論。

今日台灣政府能源政策的兩大支柱除“緩步減核”外就是“節能減碳”。前者核電蓋不成，後者煤電蓋不成，逼出了一個“燃氣最大化”政策。核四不建，最有可能取代核四的就是燃氣電廠。大家如不健忘，應該還記得，數月前不是有反核人士建議廢核四而在原址改建燃氣電廠嗎？以燃氣取代核能每年發電成本差價至少350億元。彭教授以燃煤取代核四的假設，得到不建核四電價所差無幾的結論有極大的盲點。

延伸閱讀

嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤

• 給殷允芃董事長的公開信 - 兼覆天下雜誌“有核不可”回函
• 
  

• 敬覆彭明輝教授"有核不可"回函