本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
本布落格針對有核不可一書已寫了9篇評論，1-5篇指出該書減碳陳述之謬誤，6-9篇指出該書成本陳述之錯誤，該書另一重大錯誤是針對缺電/備用容量之誤導，今分兩篇討論。
有核不可Q19“如果沒有核四，台灣一定會缺電？”及Q20“經濟部及台電高估電力需求”可一併討論。
Q19最重要的就是針對表4-1(彭書P.139)的討論，彭教授花了很大篇幅討論該表，得到的結論是：“即使核四不商轉，且核一、核二不延役，除了2015年外，台灣都不會面臨缺電問題。”(彭書P.140)
真的如此嗎？
表4-1最大的問題就是“移花接木”。
表4-1非常奇妙，分為X、Y兩組數據，X組的淨尖峰能力及尖峰負載使用的都是台電電源開發方案同一年數據(9910案-99年10月方案)，得到的備用容量就是各年預測，沒有問題。
問題發生在Y組數據
Y組數據淨尖峰能力依9910案數據調整(假設核四不運轉)，但尖峰負載使用的是10108案(101年8月方案)，相差兩年，這種移花接木手段關係重大。
備用容量率一定要看同一年電源開發方案的數字，因尖峰負載每年預測都不相同，台電就依此調整電源開發方案，調整未來淨尖峰能力，盡量使備用容量率維持在目標值上下。
為何以同一年數字相比較極為重要?我們可以用日常生活為例，假設某人努力減肥，兩年來瘦身有成，腰圍減了5吋。近日已購合身服飾，但有人偏偏將其衣櫃2年前的舊衣服取出，強烈指責其舊裝與目前體型不符，有道理嗎?
這裏可以先談一下Q20“經濟部及台電高估電力需求”的一些問題。
台電每年估算未來10年尖峰負載的重要參考值之一就是政府及國內外各主要經濟研究單位，對未來經濟成長的預估。但近年來因金融海嘯及歐債危機接連發生，使國內經濟成長幾乎年年都低於原先的預估。
如果某一年經濟成長不如預期，台電在次年就會調整電源開發規劃，有些計畫會延緩，有些計畫甚至會取消。每年進行新的電源開發規劃目的就是一方面要確保未來不缺電，另一方面要避免過度投資，所以將過去年份的評估一起比較意義不大，因為台電本來就會年年依不同的尖峰負載，調整開發計畫，避免過度投資。
回頭來比較9910案和10108案可發現，因為10108案尖峰負載遠低於2年前9910案的預估，10108案的開發計畫與9910案相較也大幅調降。不但有許多計畫延緩，原來在9910案中2021年前完工的彰工兩部機組(共160萬瓩)及台中兩部機組(共160萬瓩)甚至未出現在10108案中。
如果彭教授誠實的評估不建核四對備用容量率的影響，就應該以10108案的淨尖峰能力扣除核四兩部機再與10108案的尖峰負載相比以得到正確的備用容量率。但令人萬分不解的是彭教授不依常理，竟然用兩年前9910案的淨尖能力減去核四再與10108案的尖峰負載比較。
表1
年度
|
2014
|
2015
|
2016
|
2017
|
2018
|
2019
|
2020
|
2021
|
淨尖峰能力
(萬瓩)
|
4009
|
4056
|
4291
|
4512
|
4582
|
4699
|
4850
|
4909
|
尖峰負載
(萬瓩)
|
3559
|
3703
|
3829
|
3950
|
4061
|
4166
|
4265
|
4356
|
備用容量率(%)
|
12.6
|
9.5
|
12.1
|
14.2
|
12.8
|
12.8
|
13.7
|
12.7
|
但如依10108案的淨尖能力減去核四再與10108案的尖峰負載相比得到正確的備用容量率應如表2。
表2
年度
|
2014
|
2015
|
2016
|
2017
|
2018
|
2019
|
2020
|
2021
|
淨尖峰能力
(萬瓩)
|
4019
|
3970
|
4115
|
4329
|
4309
|
4410
|
4496
|
4583
|
尖峰負載
(萬瓩)
|
3559
|
3703
|
3829
|
3950
|
4061
|
4166
|
4265
|
4356
|
備用容量率(%)
|
12.9
|
7.2
|
7.5
|
9.6
|
6.1
|
5.9
|
5.4
|
5.2
|
由表2可看出不建核四，未來備用容量率都低得可怕(遠低於15%的目標值)，怎麼會是如彭教授所說“即使核四不商轉，且核一、二不延役，除了2015年之外，台灣都不會面臨缺電問題”。
沒有留言:
張貼留言