本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
本篇討論有核不可Q25“沒有核電，電價會上漲？”的一些錯誤。
Q25的錯誤可分兩類，一類可歸為“資訊錯誤”。一般民眾在對核電資訊可能不是很清楚，但以彭教授鑽研核電議題之深，連這些基本資訊都搞不清楚，就實在太令人遺憾了。
1. 彭教授說“而且，上述成本計算方式，都還未考慮核電廠的除役成本，以及核廢料的處理成本。”(彭書P.160)
本人看到這段只能搖頭嘆息，一般反核人士知識淺薄，不了解核電成本中包含了“後端營造成本”情有可原，彭教授怎可不知？以2012年為例，核電每度成本(0.72元)中的0.17元就是提撥後端營運基金做為未來核電除役及核廢處理之用。後端營運基金目前累積金額已超過2000億元，在三座核電廠除役時(以40年計)將接近3000億元，何謂“上述成本未考慮除役及核廢成本？”
2. 彭教授說“以英國為例，根據英國核能除役管理局的文件，核電廠除役要一千億美金，約四兆五千億台幣，而且費用持續暴增”(彭書P.161)。
這種誤導與綠盟在“核四真實成本與能源方案報告”中之誤導類似。彭教授引用報告所討論之Shellafield，其核電廠並非台灣所使用的輕水式電廠，更重要的是廠區還有核廢料再處理(Reprocess)設備，提煉鈽作為英國原子彈原料。以國外類似台灣的輕水式核電廠除役經驗為例：美國已有11部機完成拆廠，全球許多國家也都有拆廠經驗，平均拆廠費用為美金420元/瓩。我國三個核電廠6部機裝置容量為514萬瓩，拆廠費用估計為台幣650億元。與彭書中引用的四兆五仟億元相差也近百倍。彭教授不應以這種離譜數字誤導國人。
3.
有核不可Q25有一重要表格，表4-4(P.158)。
彭教授引用其中核電成本每百萬小時瓩108.4美元為基準，與其他發電方式比較。該數字相當於每度電台幣3.3元，這是美國估計興建新核電廠的成本，與已接近完工的核四廠完全不同。核四廠每度電成本最高2元，換算為每百萬小時67美元，與表4-4的最低發電方式接近，彭教授何不直接引用核四實際數字而採用不相干的美國數字？
4. 彭教授說“福島事件的賠償與清除核污染的後成本，可能高達1245.5億美元，超過3.7兆台幣，這些金額從未被計入發電成本，使核電的真實成本被嚴重低估”(彭書P.161)。
姑不論彭教授數字較大家經常引用的數字嚴重高估(聯合國估為美金380億元，約台幣1.1兆元)。將核災損失計入核電成本，認定核災必然發生也大有問題。試問民眾在買車時，是否也要假設未來必然發生“死亡車禍”而將其計入買車成本?邏輯與實務上均為不通。
本篇討論的都是極為淺顯的數據，彭教授不應在簡單議題上犯這些明顯錯誤誤導讀者。彭教授Q25討論核電與電價另有一重要盲點，將於下篇討論。
沒有留言:
張貼留言