台灣能源: 彭明輝“有核不可？”(13)--後記

2014年1月27日星期一

彭明輝“有核不可？”(13)--後記

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

近日針對彭教授“有核不可”一書一口氣寫了十二篇評論，並非小題大作。能源政策攸關國運，但在今日台灣能源政策可說是一錯再錯，其中有很大原因是有太多非能源專業人士，以錯誤資訊與錯誤認知指點國家能源政策所導致。個人設立“台灣能源”部落格的主要目的即在於駁斥錯誤言論，端正社會視聽。

但不同反核論述分量不同，個人去年曾針對陳謨星教授的誤導為文指正，這次又以多篇文章指出彭教授書中謬誤。陳教授為德州大學電機系教授，彭教授為清華大學機械系教授，頂著著名大學工程教授的光環，其謬論更易蠱惑一般民眾。一般民眾總有種誤解，以為機械、電機為電廠核心技術，機械系、電機系教授必然是能源專家，但實際上未必盡然。

能源政策著重的是經濟成本、環境保護、能源供應與前述電力技術實為不同領域的知識，專精本業科目的教授未必了解能源政策相關知識。但一般民眾有所誤解，所以工程教授所發表的錯誤言論更易為一般民眾所接受而造成更大的傷害。

今日社會上反核擁核壁壘分明。反核最主要訴求有二 : 一為核災、二為核廢。民眾對兩者的恐懼都落實於對輻射的恐懼。一般反核言論也多集中於核災、核廢、輻射三者。有核不可全書五章，第一章為總論，第五章為產業政策，真正和核能有關的本文Q1到Q26在第二章到第四章。二、三兩章Q1到Q18討論的是核災、核廢、輻射等問題，與一般反核書籍類似，不足為奇。其中諸多錯誤台電已予以澄清(詳http://www.nicenter.org.tw/modules/news/article.php?storyid=406)。

能源政策有三大訴求，一為Energy Safety (能源供應安全)，二為Economics (經濟成本)，三為Environment (環保減碳)，即所謂的3E。核能完全符合這三大目標，也是擁核人士贊同核能發電最主要的訴求。一般反核人士知識薄弱，市面上反核書籍很少有論及3E者，即使有也是蜻蜓點水，淺嘗即止。“有核不可”不同，第四章Q19到Q26是個人所知反核書籍中唯一系統性的針對3E的全面論述。表面上看起來引經據典，極為權威，個人在網路上也看到不少完全為其說服，五體投地的評論。

擁核人士與反核人士在核災、核廢、輻射領域的辯論基本上是"No Win"。就算是辯贏了，其實也是平手，因為其他發電方式先天就沒有這些問題。擁核論述最重要的是能源政策核心的3E論述，今日有核不可一書竟然在3E議題上引用錯誤資訊，錯誤認知，全盤否定核能發電，如其論述為正確，核能發電即一無是處，其誤導將造成極可怕的錯誤認知。將“有核不可”針對3E論點的謬誤予以全面性的駁斥，個人認為極為重要，也正是最近不厭其煩對“有核不可”第四章Q19到Q26錯誤論點全面糾正的主因。