本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
上篇指出有核不可Q19的表4-1移花接木，Y組數據全錯。彭教授在Q22將Y組數據之尖峰負載再減422萬瓩得出一組Z組數據(表4-3, P.149)，其備用容量都接近25%，進一步證明不建核四，不會缺電。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
上篇指出有核不可Q19的表4-1移花接木，Y組數據全錯。彭教授在Q22將Y組數據之尖峰負載再減422萬瓩得出一組Z組數據(表4-3, P.149)，其備用容量都接近25%，進一步證明不建核四，不會缺電。
上篇已指出Y組數據全錯，本不值得再討論Z組數據，但彭教授在導出Z組數據的過程也是錯誤百出，為避免該書讀者被誤導，倒值得予以澄清。
彭教授首先選出國科會報告中(麥肯錫報告)住宅、服務業、運輸、資訊四部門的減碳潛力並作為計算減少尖峰負載的基礎。國科會報告討論了12個部門的減碳潛力，彭教授獨獨青睞此4部門，應該是認為此4部門“節約電力”功效較顯著吧。
本段討論有以下4大錯誤:
1.國科會報告主要是討論減碳，電力部門固然可以減碳，運輸部門也可以減碳。但依國科會報告，運輸部門減碳手段主要為“柴油內燃機改善”、“汽油內燃機改善”、“生質柴油”等，這些手段都有減碳功能，但與減少電力尖峰負載何干？彭教授將運輸部門減碳換算為減少電力尖峰負載，神來之筆實令人驚嘆不已。
2.依國科會報告運輸部門減碳手段還包括“油電式混合動力車”、“電動兩輪車”、“電動巴士”、“混合動力巴士”等，這些手段都是要增加電力使用，何能減少電力尖峰負載？
3.彭教授提及“台電可以改善這些領域的能源效率，一共可減0.27億噸碳排”，(P.148)並據以計算可降多少尖峰負載。“改善這些部門能源效率”的大帽子又套在台電頭上。但試問(依國科會報告)住宅改用LED燈、節能家電、節能冷氣或服務業使用高效率冰箱、建築節能外殼、冰水機換新、照明控制都是住戶及商家改善本身電器/能源效率，與“台電可以改善這些領域的能源效率”也扯太遠了吧。
4.彭教授將碳排換算為度數再換算為尖峰負載也是創舉。度數是能量，尖峰負載是功率，全年減少總用電度數並不宜直接換算為夏日尖峰負載降低數字。
彭教授大筆一揮，泡製出表4-1及表4-3 Y、Z兩組數據，證明“不建核四，不會缺電”。過程移花接木，過於輕率，視國事如兒戲，實不足取。彭教授的錯誤思維正可反證核四的重要性。
在Q23“需求面管理”，彭教授大力推薦加州經驗。彭教授可能不知加州政策不見得合適於台灣。加州的電力自由化政策就衍生出極多問題，電力建設落後，尖峰電價飛漲，還牽扯出恩隆案(Enron)。但加州較台灣幸運，搞出許多烏龍後仍可由鄰近各州輸入電力，台灣可沒這種條件，制定攸關全民生計的電力政策實應兢兢業業，不宜好高騖遠。
沒有留言:
張貼留言