本部落格目錄（2013）

附上本部落格今年發表文章目錄，方便讀者檢索。

彭明輝“有核不可？”(13)--後記

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

近日針對彭教授“有核不可”一書一口氣寫了十二篇評論，並非小題大作。能源政策攸關國運，但在今日台灣能源政策可說是一錯再錯，其中有很大原因是有太多非能源專業人士，以錯誤資訊與錯誤認知指點國家能源政策所導致。個人設立“台灣能源”部落格的主要目的即在於駁斥錯誤言論，端正社會視聽。

但不同反核論述分量不同，個人去年曾針對陳謨星教授的誤導為文指正，這次又以多篇文章指出彭教授書中謬誤。陳教授為德州大學電機系教授，彭教授為清華大學機械系教授，頂著著名大學工程教授的光環，其謬論更易蠱惑一般民眾。一般民眾總有種誤解，以為機械、電機為電廠核心技術，機械系、電機系教授必然是能源專家，但實際上未必盡然。

能源政策著重的是經濟成本、環境保護、能源供應與前述電力技術實為不同領域的知識，專精本業科目的教授未必了解能源政策相關知識。但一般民眾有所誤解，所以工程教授所發表的錯誤言論更易為一般民眾所接受而造成更大的傷害。

彭明輝“有核不可？”(12) -發電成本低妨礙產業升級？

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1個月前開始針對“有核不可”寫評論時，怎麼也想不到僅僅第四章就寫了11篇超過15000字的評論。原因只有一個：錯誤實在太多。

但針對第五章“走出悶經濟”只準備寫一篇。並不是第五章錯誤很少，而是因為第五章主要討論的產業政策，並非個人專長，不擬冒充“萬事通”，對彭教授高論不擬置評。但不免懷疑，以個人略知一、二的能源議題，竟發現彭教授跨界閱讀的結論幾乎全錯，對彭教授跨界閱讀後寫的“產業政策”含金量如何，個人不免充滿疑問。

彭明輝“有核不可？”(11)--運輸減碳與電力何干?

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

上篇指出有核不可Q19的表4-1移花接木，Y組數據全錯。彭教授在Q22將Y組數據之尖峰負載再減422萬瓩得出一組Z組數據(表4-3, P.149)，其備用容量都接近25%，進一步證明不建核四，不會缺電。

上篇已指出Y組數據全錯，本不值得再討論Z組數據，但彭教授在導出Z組數據的過程也是錯誤百出，為避免該書讀者被誤導，倒值得予以澄清。

彭明輝“有核不可？”(10)－請勿操弄數據

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

本布落格針對有核不可一書已寫了9篇評論，1-5篇指出該書減碳陳述之謬誤，6-9篇指出該書成本陳述之錯誤，該書另一重大錯誤是針對缺電/備用容量之誤導，今分兩篇討論。

有核不可Q19“如果沒有核四，台灣一定會缺電？”及Q20“經濟部及台電高估電力需求”可一併討論。

Q19最重要的就是針對表4-1(彭書P.139)的討論，彭教授花了很大篇幅討論該表，得到的結論是：“即使核四不商轉，且核一、核二不延役，除了2015年外，台灣都不會面臨缺電問題。”(彭書P.140)

真的如此嗎？

表4-1最大的問題就是“移花接木”。

彭明輝“有核不可？”(9) – 廢核四對電價影響微乎其微?

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

有核不可一書中Q25:沒有核電，電價會上漲?錯誤極多，可以分好幾篇來討論。

反核人士常常說核四裝置容量佔總裝置容量有限，所以廢核四對電價影響有限。個人看到這類說法常一笑置之，認為這只是暴露一般反核人士知識淺薄而已，為有識者所不取。

但彭書中也竟有同樣說辭"若再考慮核四發電容量僅佔總發電容量的7.3%，無論有沒有核四，對電價影響其實微乎其微"(P.161)。讀到這段文字，個人深感這類迷思不可等閒視之，以清華教授都有這種誤解，無怪乎一般反核人士搞不清楚了。

核四陰霾終將雨過天青 濮勵志

2013年12月27日「美華核能協會」應邀參加核能學會與台電主辦的「台灣競爭力論壇」。茲轉載「美華能核協會」核能專家濮勵志博士會後感言與大家分享

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

核四陰霾終將雨過天青

美華核協參加「核電與台灣競爭力論壇」後記

濮勵志

去年底我們一行六位「美華核協」同仁，返台參加核能學會和台電主辦的「核電與台灣競爭力論壇」。先赴龍門工地參觀，見廠房機組齊整，管缐有序，新添備用緊急發電機、電瓶、儲水箱等早已安裝妥當，整個下午與台電核能副總經理、專業總工程師、核四廠長、核安、核技、核發、維修、品管各單位代表開會，得知數百項安全檢查，己完成大半，主要測試剩下兩項，即整體洩漏測試(ILRT)，及無外電源時失水試驗（LOOP/LOCA）。所有員工信心滿滿，預計今年六月三十日前完成。經原能會批准後，一號機即可裝填燃料，啓動抽棒臨界試車，逐步走向滿功率商轉。

彭明輝“有核不可？”(8) -- 盲點何在？

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

有核不可Q25“沒有核電，電價會上漲？”真是大哉問。但彭教授在書中將核能發電成本與火力發電成本比較時，總是與相對低廉的燃煤發電比較，從不與極為昂貴的燃氣發電比較。個人毋寧相幸彭教授應非故意，而是思慮上出現了“盲點”。

彭明輝“有核不可？”(7)－核電成本勘誤

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

本篇討論有核不可Q25“沒有核電，電價會上漲？”的一些錯誤。

Q25的錯誤可分兩類，一類可歸為“資訊錯誤”。一般民眾在對核電資訊可能不是很清楚，但以彭教授鑽研核電議題之深，連這些基本資訊都搞不清楚，就實在太令人遺憾了。

"沒人敢說的事實"，2013 年在金石堂社會科學/環境類暢銷書排行第一。

"沒人敢說的事實"，2013 年在金石堂社會科學/環境類暢銷書排行第一。

http://www.kingstone.com.tw/book/book_board.asp?RankType=year&YM_Type=2013&S_Type=3&M_Type=1&W_Type=2013%2F12%2F29&selltype=sell01&class_id=HD

延伸閱讀

新書介紹: 沒人敢說的事實：核能、經濟、暖化、脫序的能源政策

彭明輝“有核不可？”(6) – 1000億美金的錯誤

本部落格針對彭明輝教授「有核不可」一書，發表了多篇評論駁斥書中重大錯誤。其重點集於嚴正駁斥彭明輝教授“有核不可”一書重大錯誤，讀者可直接閱讀一窺全貌。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

前幾篇討論了彭教授有核不可大作中對核電減碳效益的誤解及誤導，本篇將討論彭書中減碳成本部分的重大錯誤。

前數篇討論彭書的錯誤，彭教授或可怪罪遭國科會報告誤導。但本篇及未來針對彭書的討論，其錯誤都是彭教授"原創"，無可推諉，無法狡賴。

先討論1062.74億這個奇妙的數字，這個數字在書中多次出現：