北部大缺電解決方案 (1)--總論

據報載為應付廢核新局召開的第四次全國能源會議，主題訂為“電從那裏來？”。但“電”的供需是一個地區性問題，台灣供電分為北、中、南三區，所以要準確的討論應分為“北部電從那裏來”、“中部電從那裏來”、“南部電從那裏來”三個子題。

台灣北部是全國首善之區，全國2300萬人口中，北部(新竹、宜蘭以北)佔了1000萬人，超過全國人口40%，用電也佔40%。以全台而言，北部最為地狹人稠，設立電廠極為困難，北部不足之電力一向是靠“南電北送”。今年北部供電能力為1388萬瓩，尖峰負載為1358萬瓩。吾人可預測十年後(到2025年)北部電力的供需情形。

依規劃，未來10年內，北部將有四座電廠共十部機將除役，北部將喪失584萬瓩的供電能力。

下表列出未來10年(2014~2023)，北部除役機組。

核電煤電相輔相成(2) - 全球減碳抗暖現實

上篇由目前台灣基載電廠嚴重不足的角度考量，結論是核電、煤電不可偏廢，因兩者正是我國基載電力的兩大支柱。

但許多人“擁核”理直氣壯，但對“擁煤”就頗為遲疑，原因在於對煤電對環境造成的影響有很大疑慮。煤電對環境的影響主要是對大氣的影響，可分為兩大區塊，一為傳統的“空氣污染”，如硫化物、硝化物、懸浮微粒等(SO_X,NO_X,Aerosol)。上月發表的“火力電廠空污嚴重?”即在說明煤電對此一區塊的空污“貢獻”極為有限。

煤電對大氣的影響的另一區塊就是“碳排”，因“節能減碳”為今日全球顯學，煤電碳排較大就成了煤電不可承受之重。台灣政府“順應世界潮流”也糊裏糊塗的提出了所謂“國際減碳承諾”，媒體上舖天蓋地的極端暖化威脅報導也誤導了絕大多數民眾。

今日要討論台灣能源政策，減碳政策自然是重要考量。但減碳政策也應分兩區塊討論，一是“氣候變遷”議題，但更重要的是要了解人類未來能源走向為何？人類將如何應付氣候變遷？台灣政府要有縱觀全局的能力，才能制定合宜的能源政策。

核電煤電相輔相成(1)--基載電廠不可偏廢

上週寫了一篇“火力電廠空污嚴重?”，網路上頗多人討論，不少人對燃煤電廠頗為誤解。個人覺得很需要針對燃煤電廠議題做進一步探討。

上篇文章開宗明義指出:今日台灣核能爭議太過尖銳，吸引了全國上下的注意。發電佔比遠大於核能的火力發電(佔比70%)完全被忽視。

許多人誤以為今日台灣能議題只有核能一項。不錯，核能議題十分重要，但核能是能源的全部嗎?

能源可分為石油和電力兩大區塊，電力又可分為核能、火力(燃煤、燃氣)及再生能源(水力、風力、太陽能)三大區塊。核能議題只是範圍極廣的能源議題一環。

核能當然不是一個簡單議題，但核能只是能源一環，與整體能源議題相較實較為單純。擁核相對不算太難，因為核能的強項太過明顯。以台灣而言，不論由經濟、環保、供電穩定各面向考量，核能都有巨大優勢，好處極為明顯，反核者只能說是“能源智商”太低。

火力電廠空污嚴重?

今日台灣核能爭議太過尖銳，吸引了全國上下的注意。發電佔比遠大於核能的火力發電(佔比70%)完全被忽視。在擁核陣營中，火力不時也被認定為“假想敵”而成為打擊對象，個人對此現象深以為憂。

即使目前核能電廠全部延役，核四完工商轉，核電佔我國總發電廠仍低於30%，主要電力仍將由火力擔綱。隨著電力需求年年成長，核電佔比將進一步降低。今日抹黑火電，對我國電源開發將造成極為不利的後果，對全民福祉及國家命運影響極為深遠。

許多抹黑火電的言論其實與抹黑核電相同，都是以訛傳訛，無限上綱。比方將我國空氣污染歸咎於火力發電竟也成了某種“共識”。至於火力發電到底對我國空氣品質影響有多大？佔比如何﹖就無人深究了。

本月(8月)台電工程月刋有一篇環保處發表之“火力電廠空污排放對細懸浮微粒(PM_2.5)之影響與因應對策研究”對以上問題提供了詳盡的答案。

核四封存 - 華爾街日報怎麼說

華爾街日報很少報導台灣，即使亞洲版也是如此。個人曾詢問一位外國記者何以如此?他的回答發人深省: “台灣新聞沒人看，除非和中國扯上關係。”想想也是。台灣島內自己鬧得沸沸揚揚，鑼鼓喧天的，自以為是個角色。由國外角度檢視台灣，實在是一個日漸沉淪，not worth mention(不值一提)的國家。

上週華爾家社論倒很不尋常的寫了一篇有關台灣的文章“Taiwan leaves itself behind”- 台灣自甘落後，評論服貿議題。社論中明確的指出台灣反服貿，自我孤立，是極為愚蠢的。

有趣的是，個人發現該篇社論在次日為國內媒體大量引用。原因是推動服貿為政府政策，華爾家日報與政府英雄所見略同，自然要好好引用。

其實在4月底政府宣布核四封存後，華爾家日報也發表了一篇社論“Fukushima’s Taiwan Fallout”- 福島的台灣落塵，其中對政府核能政策多所批評。台灣媒體極少引用。反核者自然不爽該社論，政府自己幹了蠢事被人指出，也只好保持緘默不會大肆宣傳。該社論立論其實十分中肯，其主要觀察與論點轉載於下供大家參考。

工總大有進步 - 論工總白皮書

工業總會是全國工業界的龍頭組織，自2008年以來每年都發表白皮書向政府提出建言。個人對工總白皮書很有興趣，每年都特別拜讀其對能源政策的建言，茲以工總針對能源政策2013、2014兩年的建言作一比較。

冒牌專家，天下要分辨

上篇談了天下雜誌546期(4/30/'14)中德國篇的一些問題，其實該期雜誌法國篇“便宜核電時代已經過去”問題更大，以下一一討論。

1. 該文說: 總統歐藍德已決定法國核電佔比將在2025年由目前75%降為50%。

法國總統歐藍德在2012大選時為了爭取綠黨選票，是提出過這種目標。但法國在2013展開全國能源大辯論後，發現根本就是不可行，在辯論過程中，歐藍德還開除了能源部長。政治人物的競選諾言是一回事，可不可行又是另一回事。

綠能較核能便宜？天下要多學習

546期天下雜誌(4/30/'14)有一系列討論核能及再生能源的文章，但問題不少，很值得予以討論。

該期有一篇討論德國，標題為“德國電費大漲，民眾仍支持廢核”，並訪問了柏林能源智庫研究員史泰博。本篇內容與標題其實充滿了矛盾。標題明白指出德國廢核後電價大漲，但內容通篇鼓吹“再生能源比核電還便宜”。有許多論證是有問題的，但一般讀者可能看不出來，在此予以解釋。

文中史泰博指出：興建太陽光電及岸上風力每兆瓦成本比核電分別低了34%及50%，所以再生能源比核能便宜。興建成本低就代表發電成本低？這可是兩碼子事。

台灣的綠能產業 - 以太陽能與電動機車為例

上週美國商務部針對台灣太陽能電池業者祭出高額反傾銷稅，太陽能股票一片慘綠，哀鴻遍野。太陽光電公會呼籲政府成立跨部會小組，提供經費，協助諮商。

個人看到此則新聞實感沉痛，對太陽能業者及投資大眾深表同情，但問題是何以致此？目前台灣有一個怪現象是什麼事都怪政府，但綠能產業的困境，政府倒真有無法推卸的責任。

政府大力推動使用綠能，愛屋及烏也大力推廣綠能產業，搞不清楚推廣使用綠能和推廣綠能產業是兩碼子事。比方說歐洲大力推廣使用太陽能但太陽能電池多由大陸、台灣進口，本身太陽能產業並不發達。

綠能在市場上沒有競爭力，因各國政府補貼才得發展，萬一政策改變，對綠能產業衝擊極大。數年前歐洲有些國家改變補貼政策，使全球太陽能廠商大量倒閉。今年美國對中國及台灣祭出反傾銷法，必然重創兩國產業。

建議宜蘭人文基金會低價供氣

上週在自由時報又讀了一篇奇文宜蘭人文基金會董座陳錫南︰購氣權應給台電，該半版新聞主要是報導台電與中油爭取北部第三天然氣接受站。因為廢核之後，進口大量天然氣供發電已無法避免，所以兩大國營企業都想爭取建設第三接受站的主導權。

但該新聞又冒出了一個不相干的第三者：宜蘭人文基金會。該基金會是國內重量級反核團體，財力雄厚，長期支援反核活動及出版“宜蘭人文電子報”，散布錯誤資訊。令人不解的是雖經台電一再澄清，糾正其錯誤，該基金會就是學不會，真是死不認錯反核團體的代表。

針對北部第三接受站，該基金會董事長及副執行長發表以下高見。