減碳三招可行嗎？

上篇提及環保署邀請宣胡博來台演講一事。宣氏為重量級學者，此行也拜會了馬總統。本文討論宣氏對台灣減碳的三個建言：一為機車應改為電動機車、二為台灣應發展木材建築、三為發展離岸風力，以下一一檢視其可行性。

台灣減碳排宣胡博建議三方法

台灣是機車王國，許多外國人到了台灣看到滿街的機車都印象深刻，直覺的以為由機車入手減碳必然功效宏大。但實際上與汽車相較，機車重量輕，耗油少是頗為節能的交通工具。全台雖有1300萬機車，但其碳排約為全台碳排2%。

此外，許多人以為電動機車是無碳排的交通工具，也是極大的誤解。機車電池不用充電嗎? 如果電池充的電是由燃煤電廠提供，實在省不了多少碳。如其由核能電廠提供才是真正的無碳交通工具。依目前台灣電力配比，電動機車碳排約為一般機車之半，如果全國1300萬輛機車全部換成電動機車(成本數千億)，大約可減碳1%。因為減碳方法實在有限，不必外人指點，台灣政府多年來也提供大量補助鼓勵國人改乘電動機車。但因種種因素成效不彰，這點宣胡博可能並不了解。

以木建築取代現有鋼筋水泥或鋼結構建築也不是什麼好主意。古代人類都是使用木建築，但為何目前全球高層樓房都很少木建築？或謂美國民房多為木建築，但美國住家若為平房，則多為木建築，但美國城內高樓住家則無人使用木建築(與台灣類似)。木建築很大的問題是防火，平房逃生容易，高樓木建築如發生火災傷亡恐怕就很嚴重了。此外台灣潮溼，對木建築也不利。蟲害(白蟻)對木建築的傷害也是其他建材所不必擔心的。全球高層木建築紙上談兵的多，付諸實行的很少，這趨勢與宣氏建議也背道而馳。

針對離岸風力，本部落格曾有專文討論詳“ 離岸風電? 全民荷包大失血 ”。以下謹摘錄部分重點：核四兩部機裝置容量共270萬瓩，裝置成本為3000億元，可使用40年。同樣發電量的離岸風電裝置成本為1兆元，只可使用20年。

以電費而言，目前能源局離岸風電躉購費率為每度5.6元。核四每度電成本(含折舊)約2元。以離岸風機取代每度電差價3.6元，每年價差720億元，40年差價近3兆元。若以離岸風力取代屆齡除役的現有核電廠，差價更為可怕。現有核電每度電成本不到1元，與風電相較差價4.6元，以現有核電廠每年發電400億度計算，每年發電成本增加1840億，20年(核電延役年限)，成本增加了3.7兆元。

減碳非常困難，因為碳排與全球經濟發展與能源使用緊密連結。如果減碳很容易，今日大氣中CO₂濃度也不會較京都議定書簽署當年(1997)的355PPM增為400PPM了。許多人很相信國外專家之言，但忽略了國外專家通常並不了解台灣國情，但經報章大肆報導後其言論很容易誤導一般大眾以為減碳很簡單，本文只是要指出遠來的和尚不見的較會唸經。