上週能源局十分大手筆地宣布在3年內將投入28億元以LED替換32.6萬盞水銀路燈，約佔全國157.27萬盞路燈的20%。預計每年可節約用電1.43億度，減少8.75萬噸二氧化碳排放。能源局沒提:以台灣每人年平均碳排13噸計，約等於減少7000人的碳排量。
新聞中也提出LED燈可保固5年。每年省8.75萬噸碳排，表示5年可省43.75萬噸碳排，以花費28億元計算，減少每噸碳排成本為6000元。
能源局在能源發展綱領草案中碳交易以每噸580元(14歐元)計算，表示以LED減碳每噸費用為碳交易成本的10倍，不能說是便宜的減碳方式。
據6/25聯合報報載，環保署沈署長在6/24民間國是論壇會議建議台電應將全國路燈更換為高效能路燈，沈署長強調單單此一政策每年可省下一個發電廠發電量，減少600億元外購發電燃料成本。
吾人對沈署長發言深感困惑。如果32.6萬盞路燈可減少發電1.43億度，可減碳8.75萬噸，則157萬盞路燈全改為LED燈可減少發電7億度，減少碳排44萬噸。
今日台電發電成本每度約3元，7億度可省21億元，沈署長所謂600億元不知從何而來。省下一個發電廠也令人不解。一個55萬瓩燃煤機組，每年就可發電40億度。省7億度無法取代一個機組的發電量，更不必談一個電廠的發電量(每個電廠有許多機組)。
建議沈署長在未來發言時應先仔細檢查數據。
小弟曾經致函請教台電：
回覆刪除集體關燈短短一小時，是否因此停止任何一具發電機？
此一小時節省的電能是否儲存在線路內或儲存槽，留待使用？
若無，集體關燈一小時，對碳排放實在無助益，自我感覺良好的偽科學也。
又，若發電機真的因此停止運轉，對於接下來的無預警集體開燈，發電機能否及時啟動，及時送電？
台電回應含糊其辭，一方面說電能不同於水，電能是即產即銷，無法儲存；
二方面卻又說度數可以換算碳排放量，關燈是有用的。
實在是矛盾。
我想，問題就出在這「換算」，而且還印在電費帳單上，誤導大眾「關燈一小時就等於停止發電一小時」；
以及，大眾自始就誤認為電可以像水一樣儲存在插座上或是機房內。
從關燈短短一小時，偽科學自我感覺良好為號召力的大成功，就不難發現反核偽科學為什麼可以吸引這麼多人自我感動。
台電回答是正確的。
刪除交流電是利用渦輪發電的，其便利在於可以簡易的變換電壓，電流。
刪除發電量會高於負載。
當電力附載(電路上的電機用電)少於一定發電機組數量時，就可以關閉發電機組。
當電力附載開始逼近發電量時，就會開始啟動發電機組。
(因為發電量高於負載，所以不容易發生跳電)
所以總體的節電是有效的。