在目前不理性的反核氛圍下，時常會看到反核人士“立即廢核”的呼聲。
頗負盛譽的天下雜誌在本期(496期，5月2日出版)也有一篇報導“廢核---台灣能嗎”，副標題為:福島核災後，「不要核電就得省電」成為日本社會的民意共識，參照日本，台灣是否也能走向零核時代。
該文並沒有對是否立即廢核提出明確答案，但最後一句“目標才有實現的一天”，點出立即廢核實為心目中較佳選項。台灣是否可以立即廢核這個題目倒值得仔細探討。
如天下文中的論點，許多人士認為台灣可以立即廢核主要在於台灣去年備用容量達20.6%，核能裝置容量只有12.4%，如果核能機組全停，備用容量也足夠，聽起來很有說服力。
目前台灣最主要的發電方式有3: 核能，燃煤，燃氣，三者發電度數占全系統發電9成。如果核能停用，只有由燃煤和燃氣二者取代。2011年燃煤電廠容量因素為82%，燃氣電廠為47%，表示燃煤電廠已無多太大能力增加發電量，而燃氣電廠倒是頗有餘裕。2011年核電發電度數為405億度，如果全由燃氣電廠取代，則燃氣電廠容量因素為77%，完全足以取代核電。
但我們可以檢視一下以燃氣取代核能，成本將增加多少。過去5年(2006-2010)核能、燃氣平均每度電發電成本分別為0.63元及3.2元，每度差價為2.57元。如果核能電廠所發的405億度電全數由燃氣電廠取代，則發電成本將暴增1040億元，碳排增加1680萬噸。
2008年發放消費券時，全國每人可領3600元(3口之家超過1萬元)，總預算不過830億。表示以氣代核平均每戶為進口天然氣將分攤燃料費用1萬元以上。碳排1680萬噸，也為我國全國交通碳排(約3300萬噸)之半。“立即廢核”真的是台灣人民會選擇的方案嗎?
再進一步討論，在馬政府未來執政4年間，除了核四1號機組外，沒有任何新發電機組可完工。如果每年用電仍以3.5%成長，4年內備用容量就會降到個位數(詳本部落格4月19日“備用容量太多了嗎”一文附圖)。台灣未來數年將非常依賴低廉的核電來維持可靠的供電，何可輕言“立即廢核”。
第三點，燃氣電廠需進口大量液化天然氣(LNG)作為燃料,但LNG採購合約都是長約，LNG儲槽(儲存攝氏零下160度的LNG)從計畫開始到完工驗收，也至少要10年時光。目前中油LNG接收站卸LNG及氣化廠的裝置容量均配合目前LNG進口量，要配合立即廢核所暴增的六百萬噸LNG量，實務上不可行。
由以上三點可知“立即廢核”基本上是天方夜譚，但可嘆的是外行人給了能源業者太多不必要的干擾。該文廢核很大的言論基礎在於“節能”此一論點，本人在“能源與氣候的迷思”一書4.4節“增加能源效率”有詳細討論，不在此贅述。
天下一文末段言及“是台灣社會理性，清楚辯論各種能源選項，短、中、長期的代價和風險的時候了”，本人完全同意。
致版主：
回覆刪除本人有個小小疑問，那德國等先進國家未來發展經濟一定也不能廢核嗎？
廢核是不是一定不能成為未來發展選項呢？
只是好奇為什麼未來沒有核能臺灣沒辦法發展其他替代能源？
如果書中有寫我會去買來看....
因為台灣沒有那麼多的地與那麼多的資源可以供再生資源轉換，
刪除而台灣能源卻得靠進口
廢核如果單從民生\經濟\科技上來說很簡單，
但是當你把三者都必須納入考量中的時候，
你就會發現問題不是那麼簡單能解決的
1. 德國廃核工業界十分反彈，拜耳（Bayer) 己聲明要將工廠移往他國。德國也不是馬上廢核，歐洲國家廢核存核政策反覆在所多有，不妨觀察德國是否真的廢核。
回覆刪除2. 德國廢核仍可由法國進口核電，價格不貴也不增加碳排。台灣為獨立電網，無法由隣國進口電。
3. 德國発展再生能源，電費為台灣4倍，台灣人民能接受嗎？
4. 台灣替代能源潛力十分有限，不應存不切實際的幻想。
5. 各國條件不同，能源政策不可照抄。
陳先生您好:拜讀您的部落格,使我下定決心買您新出版的書(已訂購).本人在小學從事基礎教育,目前政府大力推動節能減碳與清境家園,只是推動時總有一些心虛之感---因無具體之論述與數據,只有感性訴求.希望在拜讀您的大作後能得到解答,也希望您能在能源教育的推動上多花心力---多多著述;讓我們能有正確的觀念與知識來帶領未來的主人翁們.敝人服務的學校在高雄旗山,真想邀請您到校演講,只是路途與經費都是一些需考量的問題.祝您著作等身 家庭幸福美滿!
回覆刪除一位小老師上
十分謝謝您的留言。對小學生演講本議題可能太深了些，個人倒時常在各大學演講，下週將在台大向國際學生以英語演講。
刪除個人以為目前小學生問題，倒不是能源/氣候相關知識太少，而是接受太多錯誤資訊。數年前有一位英國小學生家長就曾因學校播放高爾影片而一狀告上法庭（書中有詳細敘述）。據說"正負2度C＂也在台灣學校播放，真應該狀告法庭。