中時5/23~5/28一系列的能源專刋不斷圍繞著再生能源議題，本篇作一總檢視。
1. 再生能源刧貧濟富
時報一系列報導舉出了許多裝置太陽能光電板多少年就可回本的例子，但大家可能忽略了這可是政府花了大價錢“補貼”太陽能發電的結果。目前台電電費售價每度約3元，但在太陽能近年來成本一再大幅下降之餘，今年太陽能(屋頂型)每度收購費用還高達6.7元。目前在屋頂上裝置3瓩(3kW)的太陽能板約25萬元，在富裕家庭看來是小錢，但一般普羅大眾要一下子拿出25萬元可還頗感吃力。即使裝置太陽能10年回本，後10年“淨賺”也是造福有閒錢裝太陽能板的富裕人士。反而“補貼”的錢是每個納稅人及用電戶(不論貧富)都要負擔的，這豈不是刧貧濟富？
吾人可進一步探討太陽能回本是怎麼算的。假設在高雄裝了一個3瓩(3kW)的太陽能板，因高雄每日平均日照為3.5小時，每天可發10.5度電，每年可發3800度電，售電收入約為25000元，除以裝置成本250,000元，就是所謂10年可回本。但這有兩點問題，一個是太陽能板發電效率每年降低，十年後發電度數低於今日發電度數。更重要的是完全忽略了錢的時間價值。換句話說就是不計利息(或貼現率)，也不計機會成本(25萬元本可作其他投資)，所以說十年回本頗為誤導。以上還是以日照時數高的高雄為例，台北市每日平均日照只有2.6小時，比高雄低了3成，所以要13年才回本，計入錢的時間價值，更不划算。
3. 台灣再生能源條件優異？
中時一再強調台灣發展再生能源條件優越，上述台北/高雄每日平均日照為2.6小時及3.5小時。下圖為美國各地平均日照，在美國西南各州有廣大區域平均日照6.5小時，比台北高了2.5倍，較高雄高了1.9倍。換句話說，攤下來美國西南地區太陽能每度電發電成本為台北的4成為高雄的5成，台灣發展再生能源條件優越嗎？與美國相較實在差多了。
4. 台灣再生能源占比低
時報指出烏拉圭84%電力都來自再生能源，實際上挪威、巴西、尼泊爾、紐西蘭等國8成以上的電力都來自再生能源。很抱歉，這些國家產生電力的再生能源都是水力發電，許多人完全搞不清楚今日世界最重要的再生能源仍然是水力發電，誤以為這些國家再生能源是來自風力與太陽能還廣為報導。
5. 風力發電利用率達97%？
時報報導中引述風力發電業者的話，聲稱其風機一年90%的時間都在發電狀態，可用率達97%也是極為誤導。一般風機多設定在每秒12到13公尺時功率最大，但許多風機在低風速(3公尺/秒)即可啟動。但風力發電功率與風速三次方成正比，所以即以在每秒3公尺風速風機也可“發電”。但其功率只有設定功率的1/64，根本發不了多少電。所以一般而言，風機若以最大功率計算，每年可發30%的電力就謝天謝地了。所謂90%都在發電狀態並不表示90%都在最高功率發電狀態，這點也要分辨清楚。
6. 黑潮發電
時報訪問陳發林教授時，陳教授仍然大力鼓吹“黑潮發電”，號稱黑潮流速每秒1公尺，寬達150公里，籍由“科技轉化”，可成為一座“深海發電機”。陳教授推銷黑潮發電也非一朝一夕了，紙上談兵可以，但陳教授自多年前擔任國科會國家能源發展計劃執行長大力推銷黑潮發電以來，做出什麼成績了嗎？鼓吹這類即使可行也是一世代之後才能成型的科技，只會誤導大眾。在報上夸夸其言，使許多民眾誤以為黑潮發電可以馬上取代真正提供我國電力命脈的火力及核能電廠，實不可取。
中時一系列報導也不過在強調“減碳”，並以為利用“再生能源”減碳就搞定了。本部落格的數篇文章也不過在解釋“問題沒這麼簡單”。太陽能/風力十年後最多只能提供全台5%的電力，在廢核政策之下，火力發電益形重要。一廂情願鼓吹“再生能源取代火力發電”，妄圖達成所謂“減碳目標”的言論只是害死國家、害慘人民。
沒有留言:
張貼留言