在討論核能安全時，地震必然是重點議題。
但依個人經驗，許多反核人士對此一議題立場矛盾，有極大的盲點。反核人士一方面對全球地震分布很了解，知道基於科學理論與歷史記錄，環太平洋是全球發生地震最為頻繁的地區，台灣正處於環太平洋地震帶。反核人士有此認知表示應是一群相信科學論證的人士。
但地球科學如此簡單？一句“環太平洋地震帶”就解決了地震的科學問題了嗎？全球地震學家都可以打包回府“吃自己”了嗎？當然不是。為了人類生命安全及福祉，地震學家最重要的任務就是要研究探討全球不同地區可能發生最大地震其規模為何。
個人部落格有多篇文章解釋，地震規模與斷層長度直接相關。地震學家的首要任務就是要決定各地最長斷層為何，其引發的最大規模地震為何。非常令人不解的是反核人士對這一部份的科學論證完全置之不理，認為全球地震帶地震的規模都一樣，台灣也會發生福島般的大地震，因而反核，這是完全違反科學認知的。
本部落格也曾一再解釋日本斷層長(長達500公里)，台灣斷層短(最長100公里)，日本最大地震釋放的能量為台灣最大地震的100倍，台灣不可能發生日本311般的大地震。因為海底地形，台灣也不可能發生日本311般的大海嘯。但反核人士馬耳東風，無視於此一科學事實。
住在台灣的人都知道，台灣的大地震都發生在東部、西部，南、北部的地震其規模都小於東、西部的地震，這也是科學事實。內政部依此科學事實，頒布“建築技術規則”，規定全國各地房屋的結構抗震強度。大家的住屋都是依“每個地方地震規模不同”的此一科學事實進行抗震設計。
小小台灣各地結構抗震設計都不同，大家都能接受自己房屋的抗震強度是依此科學事實設計，為何不能接受台灣、日本最大地震規模是不一樣的科學事實？為何不能接受台灣不可能發生日本311大地震和大海嘯的科學事實？為何不能接受台灣不可能發生福島式核災的科學事實？
小小台灣各地結構抗震設計都不同，大家都能接受自己房屋的抗震強度是依此科學事實設計，為何不能接受台灣、日本最大地震規模是不一樣的科學事實？為何不能接受台灣不可能發生日本311大地震和大海嘯的科學事實？為何不能接受台灣不可能發生福島式核災的科學事實？
請問是否有歐美國家官方的認證，說明臺灣核四是安全的？
回覆刪除WANO
刪除核一二三有歐美國家官方的認證嗎?為何特別苛求核四,矮化本國原委會呢?
回覆刪除核一、二、三不是美國人蓋的嘛？@@a
刪除誤會大了。詳12/4/2012 核四與統包一文。
刪除您好！ 我有一個疑問 德國是很早廢核的國家 他們用的再生能源極大部分是太陽能 據我所知太陽能的污染比核能來的重 那為什麼如此先進的國家會選擇擁抱太陽能而不是核能呢？
回覆刪除德國廢核，但美國，英國，法國，俄國，中國，甚至日本今天都在興建核能電廠。為什麼只提德國？德國大力推廣再生能源，其結果每度電費為台灣4倍。30萬德國人繳不起電費，淪為電力貧民，工業出走，這是台灣要學習的對象嗎？
刪除樓上...你沒有回答人家的問題啊......
刪除德國廢核的原因跟台灣一樣，因為擔心核災與核廢料等等的問題，要求政府廢核並推動電廠民營化
不過目前德國｢人民｣(不是政府)已經開始後悔當初的決定了，開始施壓政府回歸電廠公營，以及繼續使用核電，即使要廢核，也至少是30年後的事
您好，看到您的部落格講了許多論證
回覆刪除令人受益匪淺
不過有關這篇文章想請教幾個問題
1.核災一定要福島級的地震才會產生嗎？
台灣地處板塊交界的新褶曲地區，本來地質就十分破碎（當然這與環太平洋火山地震帶有關），在臺灣大大小小的斷層比比皆是，且有甚多未出露於地表的盲斷層，地質構造上也有許多向、背斜的產生。想請教的是，如果今天不幸在核電廠的位置發生地層錯動，那麼輻射污染的可能性有多高？（當然我理解這是一個機率不高的情境）
2.台灣東北角海岸曾有海嘯遺跡
根據德國的地理學者初步探訪福隆雙溪河口一帶，發現在河口內側可能有厚度約10-20公分的海嘯沉積層，代表可能曾經發生過海嘯（規模不明）。想請教的是以目前台灣四座核電廠的規格，能防止浪高多少的海嘯？
粗淺的問題希望能得到您的回應，謝謝！
1. 世界400部核電機組50年來不知經過多少大地震考驗，都安然無恙。福島核災也是因為海嘯而非地震。
刪除2. 詳索引中核災-海嘯的文章。
核四不是有通過歐盟九人小組的檢測嗎?
回覆刪除雖無傷大雅，但個人覺得是多此一舉，曡床架屋。
刪除陳立誠先生您好！
回覆刪除我個人認為今日反核人士之所以能得到廣大民意的支持，是因為他們非常善用網路等大眾傳播媒體，並利用一般人懶得看專業學術論文書籍，寧可花時間上PTT之故！我個人一直期望擁核派和反核派人士能在電視或網路上，以專業、理性、數據等方式討論核四問題，而非用絕食、佔領、鬥嘴鼓等毫無理性地來表達訴求。我也建議您可以利用PTT、YOUTUBE等大眾時常瀏覽之網路平台傳達您的論述，相信會有更好的成效，也能引起更廣泛民眾的省思。
個人設立本部落格的目地即在於提供大家正確的能源知識，但寫部落格己佔本人不少時間，恐無暇依建議進行其他活動。
回覆刪除陳立誠先生您好：
回覆刪除我是大學學生，目前支持核4，可否請問您2個問題，
（1）核1核2的燃料池將滿，雖然台電在外另僻乾式儲存場，但因山坡地問題無法太多，延役之路是 否有困難。
（2）國際天燃氣價格一直降，陽明船運公司的同學說航運費用並沒有增加，在燃料價格與航運費用都沒有增加的情況下，為何我們這些靠LGN的國家價格依然一直漲，跟日本大量買進有關嗎？
1. 乾式眝存受阻是政治問題而非技術問題。乾式貯存當然可行，核電當然可以延役。
回覆刪除2. 台灣進口天然氣要液化，價格自然昂貴。詳本布落格討論液化天然氣相關文章。