殷董事長勛鑒:
天下雜誌於去年11月出版清華大學彭明輝教授所著“有核不可”一書，該書為市面上少見引經據典系統性反核書籍，但令人十分遺憾，該書雖貌似嚴謹但錯誤極多。
本人在個人部落格陸續發表十餘篇針對該書糾錯文章。文章中針對該書貶低核能電廠對環境保護、經濟考量、供電安全重要貢獻之謬誤全面指正並均曾致寄
貴刊，但迄今僅收到 貴刊一封避重就輕之回函(附件一)。
先就 貴刊回函回復如下：
貴刊僅針對環境保護一項回覆，但就此一項亦未正面答覆。
貴刊回信中僅以“國科會報告集合國內外最頂尖專家，花兩年時間做鉅細靡遺的分析和地毯式的現場訪談，就算其中有瑕疵，也非個人可以主觀批評或加以否定的。”一語搪塞，並未正面回覆本人意見。本人文中正如
貴刊所述“提供嚴謹數據和推論過程，確認為真實性錯誤”，請 貴刊詳閱附件二相關論述。
事實上國科會報告分為兩個層次，一為有核不可書中不斷引用的“麥肯錫報告”，另為該報告執行團隊(台大人文社會研發院、中華經濟研究院及台灣經濟研究院)對麥肯錫報告提出之強烈保留意見。
麥肯錫報告問題極多，本人也不過引述國內學術地位極高之執行團隊對麥肯錫報告之評論，這些保留意見在國科會報告中均為白紙黑字極為醒目，不知彭教授為何視而不見，一再引用為三單位提出嚴正保留意見的麥肯錫報告？貴刊如詳閱國科會報告當知有核不可一書摒棄三單位意見，而單單引用極有問題的麥肯錫報告，學術態度極不嚴謹。
以上僅針對 貴刊回信回覆。
本人指出有核不可書中“經濟考量”及“供電安全”的錯誤則完全未見 貴刊回復，實際上該書對此二者論述之錯誤更為明顯。
以經濟考量而言，書中認為不建核四及廢核對電價影響有限的錯誤論述是基於以下重大錯誤:
一、計算錯誤：將國科會減碳效益10.86億美元算錯了100倍而成為1086億美元，此一天文數字的錯誤，竟是書中認為不建核四甚至廢核都不影響電價的最重要立論基礎。
二、資訊錯誤：針對核電除役成本、新建電廠成本、加計核災成本等論述均為錯誤資訊。
三、認知錯誤：對電力裝置容量大小影響發電成本程度之認知錯誤。
以供電安全而言，書中認為不建核四甚至廢核對供電影響不大的結論乃基於以下重大錯誤:
一、移花接木：將不同年度的尖峰負載與尖峰能力相互比較，手法極為可議。
二、張冠李戴：將交通減碳納為減少電力尖峰負載計算基礎。
以上針對“經濟考量”及“供電安全”的錯誤 貴刊完全未予回覆。
附件二為本人針對該書第四章之指正，該書其他章節針對核安、核廢及輻射之諸多錯誤詳附件三台電公司對該書之指正。
我國目前錯誤的能源政策，將使我國每年能源成本增加2000億元，以電廠壽命30年計，對我國經濟衝擊達6兆元，思之令人悚然。但我國目前能源政策一錯再錯的重要原因在於社會上有不少非能源專業人士，對能源一知半解，但又勇於指點國家能源政策所致。有核不可一書不但是貴刊出版並經貴刊何榮幸總主筆採訪整理(列於封面)，是貴刊的極大敗筆。該書作者為清華教授，書中錯誤論述更易蠱惑一般民眾。有核不可一書可說是從頭錯到尾，若繼續在市面上流通，影響 貴刊及清華名譽事小，誤導民眾並影響國家能源政策事大。
與一般媒體相較，天下雜誌多年來在核能議題較少犯錯。有核不可一書是十分不幸的例外，如何處理該書實考驗 貴刊智慧。
敬頌
編安
陳立誠
吉興工程顧問公司董事長
附件一
陳董事長您好，
回覆刪除首先，再次感謝您的建議與提醒。
一直以來，天下雜誌都希望能持續引介國、內外多元觀點，為台灣追求一個美好公平的社會而努力，這也是我們出版本書的初衷。
針對您的詢問，彭老師已今日於他的個人部落格進行回覆，也請參考。
再次謝謝您的提醒。
天下雜誌 公共事務部 敬上
詳本人2/19部落格文章.
刪除